в праве собственности на здание и земельный участок под ним, и что отменено решение суда общей юрисдикции от 10.09.2010 о признании права собственности на земельный участок, Департамент архитектуры и градостроительства администрации (далее – департамент) 21.03.2011 выдал им разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Реконструкция 1-го здания под двухэтажный спортивный комплекс, кафе по ул. им. Орджоникидзе, д. 26 в г. Краснодаре». Однако в дальнейшем департамент приказом от 16.05.2012 № 119 отменил ранее выданное разрешение на реконструкцию в связи с отменой 09.03.2011 решения суда общей юрисдикции от 10.09.2009, на основании которого было зарегистрировано право долевой собственности ФИО7 и ФИО5 на земельный участок. ФИО8 и ФИО9 по договору от 09.02.2011 купли-продажи продали ФИО2 и ФИО1 доли в праве собственности на здание кафе и земельный участок. На основании названного договора 05.03.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности предпринимателей ФИО2 и ФИО1 на здание кафе и земельный участок. Однако при наличии постановления суда надзорной
25.11.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 по делу № А41-23225/07 Арбитражного суда Московской области, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Байконур о взыскании судебных расходов в общей сумме 375 157 рублей в рамках дела № А41-23225/07 по иску Администрации города Байконур (г. Байконур) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Байконур) о сносе самовольно возведенной пристройки к магазину «Борислав», расположенной на первом этаже жилого дома в <...>, и обязании ответчика получить разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Байконур), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в лице отдела судебных приставов по комплексу «Байконур», установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Байконур (далее – Администрация) о взыскании судебных расходов в общей сумме 375 157 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 заявленные
ГК РФ, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распоряжением Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга от 20.02.1997 № 34-р «Об утверждении Положения о порядке разработки и согласования проектной документации на реконструкцию чердаков и мансард», распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях», принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции от 25.03.2019 по делу № 2-634/2019, установив, что разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию обществу не выдавались, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для легализации созданного объекта, подтверждающих безопасность объекта для конструкций многоквартирного дома и находящихся в нем граждан, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за обществом права собственности на объект самовольной реконструкции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа,
статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома; Заволжский районный суд города Ульяновска решением от 24.01.2019 по делу № 2-67/2019 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) по иску собственников помещений в указанном многоквартирном доме признал незаконными разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома от 28.09.2017 № 73-73-670-217 и произведенную предпринимателем реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в данном доме, и обязал предпринимателя привести нежилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ в соответствии с проектной документацией 0908/2017 по реконструкции многоквартирного жилого дома, и демонтировать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу пристрой общей площадью 100,72 кв.м; при рассмотрении данного дела суды установили, что предприниматель в нарушение действующего законодательства провел
указывает, что судами неправильного применены положения статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №54 от 01.02.2006. Вынося оспариваемый отказ, Государственный орган не предпринял достаточных мер для принятия обоснованного вывода о возможности подтверждения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов. Вывод судов о невозможности подтверждения соответствия выполненных до проведения строительного надзора работ требованиям технических регламентов является, по мнению заявителя, необоснованным. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не признано судами недействительным, объект капитального строительства не признан самовольной постройкой, однако, правовые основания для его дальнейшего строительства отсутствуют. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. Между сторонами по делу 27.02.2020 был заключен договор № 03-02/20 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по техническому заданию Заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция промышленного здания, расположенного по адресу: <...>», за счет Заказчика провести экспертизу этой документации, получить разрешение на реконструкцию объекта в Управлении по строительству, архитектуре и градостроительству г.Астрахани, и передать полный пакет документов (включая разрешение на реконструкцию) Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ, являющихся предметом договора, определены сторонами: - начало работ со дня оплаты Заказчиком авансового платежа согласно пункту 4.3 договора, подписание ТЗ на проектирование (Приложение № 1) и передача
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Министерство 03.12.2012 выдало учреждению разрешение № RU -24-7 на реконструкцию объекта культурного наследия регионального значения «Контора Кузнецова, II четв. XIX в.», расположенного по адресу: <...> «г», сроком действия до 21.12.2012. Министерство 07.03.2013 выдало учреждению разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. Заявитель 22.05.2014 обратился в министерство с заявлением №01-1916 о внесении изменений в разрешение на реконструкцию от 03.12.2012 № RU -24-7 в связи с технической ошибкой в общей и полезной площади объекта, площади отведенного земельного участка, отсутствием информации о сметной стоимости объекта, о строительстве наружных сетей водоснабжения и канализования. Письмом от 02.06.2014 №17-09/2702 министерство отказало во внесении изменений в разрешение на реконструкцию, указав на отсутствие оснований, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Учреждение 06.10.2014 обратилось в министерство с заявлением №ОКН/1170 о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
связи со сносом самовольной постройки в размере затрат на реконструкцию, поскольку не подтвердил факт несения таких затрат и их размер. Не доказан факт оплаты по договору купли-продажи, на основании которого истец приобрел объект самовольной постройки. Взыскание рыночной стоимости спорного объекта в качества понесенных убытков также невозможно, потому что самовольная постройка не может быть предметом легального оборота. Суды установили, что после приобретения спорного объекта у ООО «Вавилон-7» фактически строительство объекта истцом не велось, а разрешение на реконструкцию было получено лишь в связи с необходимостью оформления прав на земельный участок. Действия ответчиков по оформлению разрешительной документации на предоставление земельного участка и строительство не находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками от сноса самовольной постройки, так как допущенные ими при оформлении нарушения были очевидны изначально и не могли не осознаваться лицами, осуществившими самовольную постройку, и истцом, который эту постройку приобрел. Требование предпринимателя о взыскании убытков в связи со сносом спорного
месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М) по делу № А20-893/2016, установил следующее. ООО «Камторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель, застройщик) со следующими требованиями: – признать недействительным (незаконным) разрешение на реконструкцию от 09.12.2015 № RU 07-301000-232-2015, выданное предпринимателю; – обязать предпринимателя устранить препятствия в безопасной эксплуатации линии газопровода с ШРП, путем сноса строительных конструкций и их частей, расположенных по адресу <...> (требования уточнены; т. 2, л. д. 145 – 149). Требования мотивированы тем, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства («Центр многоцелевого назначения и офисов») выдано администрацией с нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Действия органа местного самоуправления
2а-2167\18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2018г. г.Таганрог Таганрогский городской суд в составе судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 к Администрации г.Таганрога о признании незаконными и отмене отказа в выдаче разрешений на реконструкцию квартир, обязан выдать разрешение на реконструкцию , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить отказ Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога № от <дата> в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части помещений квартиры № с присоединением к ним части помещения технического чердака по адресу: <адрес>; обязать Комитет по архитектуре и градостроительству выдать разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части помещений квартиры № с присоединением к ним части помещения технического чердака
Адлерского района города Сочи обратился в суд с иском к ООО «СМБ» о запрете реконструкции. В обосновании своих требований истец указывает, что прокуратурой Адлерского района г.Сочи в ходе проведенной проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства установлено следующее. 02 октября 2009 г. ООО «СМБ» подало в администрацию г.Сочи заявление на выдачу разрешения на реконструкцию объекта «кафе «Багратион», расположенного по адресу: ул.Карла Маркса, 2а, Адлерский район, г.Сочи. Администрацией г.Сочи 02 февраля 2010г. ООО «СМБ» выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «кафе Багратион» № №. Проведение государственной экологической экспертизы проектной документации реконструкции объекта кафе, является обязательным требованием природоохранного и градостроительного законодательства Российской Федерации. В нарушение законодательства администрацией г.Сочи ООО «СМБ» выдано разрешение на реконструкцию кафе, факт отсутствия прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации подтверждается описью приложенных документов к заявлению ООО «СМБ» от 02.10.2010. Выдача администрацией г.Сочи разрешения на реконструкцию № от 02.02.2010 без заключения государственной экологической экспертизы является незаконной. Действия администрации
г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО3, с участием административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара об обжаловании действий и решений, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Краснодар об обжаловании действий и решений. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара получено разрешение № на реконструкцию индивидуального жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>. В разрешении на реконструкцию указаны следующие параметры: общая площадь – 163 кв.м., количество этажей – 1 с № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании информации которого подготовлена схема планировочной организации земельного участка. В данных документах отражен реконструируемый жилой <адрес> года постройки и приведены фактические отступы от границ соседних земельных участков, которые составляют менее трех метров с трех сторон и чуть
