Разрешение на реконструкцию объекта культурного наследия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт1 статьи 51 Градостроительного кодекса). Пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса предусматривает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти вправе отказать в выдаче разрешения на строительство при наличии предусмотренных в этой норме оснований, в том числе в случае несоответствия представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Указанная норма, таким образом, обязывает уполномоченные органы при принятии решения по вопросу возможности выдачи разрешения на строительство проверить наличие каких-либо ограничений, препятствующих планируемому строительству. Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что спорный земельный участок расположен в границах охранных зон объектов культурного наследия федерального значения, охранной зоны объекта

подпункта 1 пункта 2.9.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства" утвержденного приказом Департамента от 28.09.2018 N 128, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. При этом суд отклонил доводы общества о получении им 19.06.2020 от ООО "Севастопольэнерго" технических условий для присоединения к электрическим сетям N 0993-20, являющихся неотъемлемой частью договора от 29.06.2020 N 25020-0993 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, указав это обстоятельство не имеет значения для оценки судом законности оспариваемого решения Департамента, так как указанные документы (равно как и сведения о них) в распоряжение уполномоченного органа не представлялись. Оценив вывод Департамента о несоответствии предусмотренной проектной документацией 2011 года высоты зданий (35,2 м) требованиям пункта 50.5 Приказа Министерства культуры РФ от 12.08.2016 N 1864, которым утверждены требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и

4, соответствующие площадям 3, 4 кв.м. и 10, 4 кв.м., конструктивной частью памятника истории и культуры регионального значения «Кинотеатр «Красный партизан 1940-1950г.н.» не являются, основано на том, что экспертом установлено, что указанные помещения до сооружения пристройки магазина не являлись помещениями. Вместе с тем, в рамках данного дела обстоятельством, подлежащим исследованию, является факт того, являются ли помещения изначально частью здания кинотеатра, независимо от того, отвечают ли они сами по себе понятию «помещения». Оспариваемое разрешение на реконструкцию объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Красный партизан» кон. 1940 - нач. 1950 г.г.» выдано ФИО2 и ФИО1 под торгово-административное здание. Помещения 1-го этажа здания, обозначенные на плане технического паспорта инв. № 2570 цифрой 3 площадью 3,4 кв.м. и цифрой 4 площадью 10,4 кв.м., включены в технические паспорта на здание кинотеатра «Красный партизан», на нежилые помещения, расположенные в указанном здании и принадлежащие ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доли), на встроенно-пристроенный магазин к зданию кинотеатра, принадлежащий

51 ГСК РФ. Следовательно, на основании указанных разрешений Общество не имело право производить реконструкцию объекта культурного наследия как вид деятельности, порядок осуществления которой регулируется нормами ГСК РФ, а не нормами Закона № 73-ФЗ. Соответственно выдача названных разрешений не породила у заявителя прав и обязанностей застройщика, предусмотренных ГСК РФ, в том числе и обязанности по извещению органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ. Вместе с тем 28.12.2012 Департамент культуры выдал ООО «Технопарк» разрешение на реконструкцию объекта культурного наследия -здания, расположенного по адресу: <...>.Соответственно с этого момента у Общества возникли обязанности по соблюдению требований ГСК РФ при выполнении работ по реконструкции указанного объекта. По состоянию на 28.12.2012 уже была введена в действие (вступила в силу с 01.04.2012) норма ч. 3.4 ст. 49 ГСК РФ, согласно которой проектная документация объектов культурного наследия регионального или местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики

В материалы дела представлен акт о передаче площадки для проведения ремонтно-реставрационных работ от 05.02.2014. Следовательно, срок передачи строительной площадки был нарушен на 39 календарных дней по сравнению со сроком, согласованным сторонами в договоре. Судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что задержка передачи строительной площадки была вызвана объективными причинами, а именно выполнение ответчиком предусмотренных законом обязательных мероприятий перед непосредственным началом работ (в том числе необходимость совершения ряда организационных мероприятий для получения разрешения на реконструкцию объектов культурного наследия ). Вместе с тем с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что до передачи строительной площадки исполнение заключенного сторонами договора невозможно (то есть имеет место фактическая приостановка выполнения работ по договору), суд пришел к правомерному выводу о том, что согласованные сторонами сроки выполнения работ подлежат пропорциональному продлению на 39 календарных дней. Поэтому работы по устройству фундаментов, перекрытий, усиление фундаментов должны были быть выполнены в срок до 12.05.2014 (с учетом

то, подготовка проектной документации по отдельным этапам должна была быть обоснована расчетами, подтверждающую технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам (письменный отзыв, л.д. 63 том 1).Ответчик ссылается на необходимость выполнения дополнительных работ, которые, фактически выполнил. Ответчик отметил то, что при выполнении работ по контракту по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, то есть, требуется выдача двух разрешения, в том числе, выдача разрешения на реконструкцию объекта культурного наследия . При этом ответчик отметил обстоятельства, установленные Березниковским городским судом при разрешении другого дела, судебный акт по которому, вступил в законную силу (Решение Пермского краевого суда от 25 июня 2018 года по делу №7-1006/2018. Ответчик отметил то, что привлечен к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ, суд взыскал штраф в размере 100 000, 00 руб. Ответчик ссылается на то, что не имел возможности начать выполнять работы по контракту в течение 37

молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, не может быть принято во внимание, поскольку выдано на срок до 19.11.2014. Форма разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ или выявленного объекта культурного наследия, утверждена в Приложении № 1 к приказу Министерства культуры РФ от 21.10.2015 № 2625. 23.07.2014 Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края ООО «Пермстроймет+» было выдано разрешение на реконструкцию объекта культурного наследия , а не на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Таким образом, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия должно быть на всем протяжении их осуществления. При этом, его обязательное наличие при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия не поставлено в зависимость от наличия одновременно разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности

города Казани от 13 ноября 2017 г. N 4626). Осуществление ФИО1 работ на основании разрешения, выданного с нарушением ст. 51 ГрК РФ, а так же п. 14 приложения №6 к Административному регламенту, утвержденному Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13 ноября 2017 г. N 4626. - без получения согласия всех собственников объекта капитального строительства, является существенным нарушением интересов ООО «ИНЭЛК». Административный истец просит отменить выданное ИК МО г. Казани ФИО1 разрешение на реконструкцию объекта культурного наследия муниципального значения - ... от ...; обратить решение к немедленному исполнению, ввиду того, что замедление исполнения решения по настоящему делу может нанести значительный ущерб публичным интересам сохранения объекта культурного наследия, а также частным интересам административного истца. Судом в качестве административных ответчиков были привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани. Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель административных ответчиков в

(муниципального) значения (утв. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ... ...). Осуществление ФИО7 работ на основании разрешения, выданного с нарушением ст. 51 ГрК РФ, а так же п. 14 приложения ... к Административному регламенту, утвержденному Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ... .... - без получения согласия всех собственников объекта капитального строительства, является существенным нарушением интересов ООО «ИНЭЛК». Административный истец просит отменить выданное ИК МО г. Казани ФИО7 разрешение на реконструкцию объекта культурного наследия муниципального значения - Дом ФИО4 от ...; обратить решение к немедленному исполнению, ввиду того, что замедление исполнения решения по настоящему делу может нанести значительный ущерб публичным интересам сохранения объекта культурного наследия, а также частным интересам административного истца. Судом в качестве административных ответчиков были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», в качестве заинтересованных лиц были привлечены Прокуратура г. Казани, ФИО7, МКУ «УАиГ

наличии в проектной документации мероприятий по разрушениюпамятника, что не соответствует требованиям ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, п. 5.7 ГОСТ 55528-2013. Согласно материалов проектной документации на объекте культурного наследия предусмотрено устройство мансардного этажа на отметке +7,600 (выше второго этажа), в котором предполагается размещение архива. В нарушение п. 4 ч. 7 ст. 51, ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 департаментом культуры Костромской области 05.04.2013г. выдано разрешение на реконструкцию объекта культурного наследия регионального значения в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, на основании проектной документации, содержащей мероприятия по повреждению памятника. В январе 2015 года ФИО1 обратился в департамент культуры области с заявлением о продлении срока разрешения на реконструкцию, заявление департаментом области в феврале 2015 года удовлетворено, разрешение на реконструкцию продлено до 31.12.2015 и является действующим. Одним из последствий реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является непроведение департаментом