Разрешение на строи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Объект, созданный без получения на это необхо­димого разрешения, является самовольной постройкой (ст.222 ГК РФ). Считает действия администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО4 незаконными, так как строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ре­монт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключе­нием случаев, предусмотренных выше указанной статьей. Согласно положениям п.п. 1,2, 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строи ­тельство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требо­ваниям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. В соответствии со статьей 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведен­ном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. Рассмотрев ходатайство ООО «Мост» об истребовании доказательств у ООО «АДМ», арбитражный суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения и истребования у общества с ограниченной ответственностью «АДМ» следующих доказательств, способ- ствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: - заключение о том, что незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>, (положительное заключение главгосэк- пертизы России по Красноярскому краю № 0646-06/ГГЭ-642-3/05, разрешение на строи - тельство от 13.10.2006) при имеющейся степени готовности постройки, возведен в соот- ветствии с проектной документацией «Культурно-развлекательный, торговый центр», разработанной обществом с ограниченной ответственностью «АДМ». Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «АДМ» (660049, <...>; 660049, <...>), следующие доказательства: - заключение о том, что незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>, (положительное заключение главгосэк- пертизы России по Красноярскому

Н И Е о привлечении по делу в качестве второго ответчика г. Улан-Удэ “ 19 ” сентября 2012 г. Дело №А10-3086/2012 Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответст- венностью «Интерра» (ОГРН: 1100327001642, ИНН: 0316200380) к Прибайкальской район- ной администрации Республики Бурятия о признании незаконным отказа от 16 июля 2012 года в выдаче разрешения на строительство кафе, об обязании выдать разрешение на строи - тельство указанного объекта, при участии: заявителя: Вильдяева А.В., представителя по доверенности от 14.09.2012; ответчика: Игнатьевой М.В., представителя по доверенности от 10.01.2012; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интерра» обратилось в суд с заявлением к Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия о признании незаконным отказа от 16 июля 2012 года в выдаче разрешения на строительство кафе на 200 мест по ад- ресу: Прибайкальский район, с. Турка, особой экономической зоны «Байкальская гавань», об обязании выдать разрешение

18.05.2010 между Администрацией и ООО «Выборгэнергоинвест» заключен договор аренды от 18.05.2010 № 10927-10 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:01:02-01-00 4:0164, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Каменногорское городское поселение» г. Каменногорск, под строительство газовой блок-модульной котельной. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора аренды земельного участка установлен срок аренды до 16.03.2011. При этом, уполномоченным органом местного самоуправления - Комитетом ООО «Выборгэнергоинвест» не выдавалось разрешение на строи ­тельство газовой блок-модульной котельной в г. Каменногорск. ООО «Выборгэнергоинвест» самостоятельно, в установленном порядке не обращалось в Комитет за получением указанного разрешения на строительство. Разрешение от 31.12.2007 № 4 на строительство котельной в г. Каменногорск, выданное в адрес ООО «НПО Котлотехкика», - в отношении ООО «Выборгэнергоинвест» по данному делу не имеет юридического значения, так как выдано неуполномоченным органом местного самоуправления, а также данное разрешение ограничено сроком действия до 01.07.2008. Истцом в адрес ООО «Выборгэнергоинвест»

все делалось в рамках закона: было получено разрешение компетентных органов относительно безопасности возво­димых объектов, был получен акт осмотра земельного участка, которым участок предостав­лялся под строительство этих объектов, был утвержден акт ввода в эксплуатацию объектов, было получено разрешение администрации города на строительство этих объектов. По прошествии 5 лет после государственной регистрации права собственности на эти объекты Обществу был предъявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности, который был удовлетворен потому, что суд признал имеющееся разрешение на строи ­тельство ненадлежащим, то есть расценил этот факт как отсутствие разрешения. Положения пункта 26 Постановления № 10/22 в применении к данной ситуации являются существеннымидля дела обстоятельствами, которые прежде не являлись предметом судебного исследования по данному делу, но соответствуют условиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Эти обстоятельства не были рассмотрены и исследованы судом по существу в оспари­ваемом определении. Суд ограничился общими фразами, выражающими толкование относительно 26 Постановления № 10/22,

состоянии несущих строительных конструкций, составленном », сохранение построенного здания, возможно. Администрация г. Волгограда также обратилась в суд с иском к ФИО5, где просила суд возложить на ФИО5 обязанность по приве­дению завершенного строительством здания по адресу: , в соответствие с разрешением на строительство ин­дивидуального жилого дома № № от 21 сентября 2007 г., путем сноса (разбора) всех конструкций здания свыше трех этажей. В обоснование иска указала, что 21 сентября 2007 г. ФИО5 было выдано разрешение на строи ­тельство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, находящемся по . В соответствии с градостроительным планом земельного уча­стка по , принад­лежащем ФИО5 на праве собственности, были утверждены пре­дельно допустимые параметры разрешенного строительства - три этажа жи­лого дома или высота не более 12 м. Вместе с тем на момент проведения проверки, осуществленной Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, ФИО5 на принад­лежащем ему земельном участке, построил объект высотой более 3-х эта­жей, не являющийся

документация, необходимая для данной деятельности, в связи с кото­рой производятся земляные работы, нарушается благоустройство, естественный природный ландшафт; 3) протокол согласования действий с лицами, интересы которых затрагиваются при производстве земляных работ, нарушении благоуст­ройства; при производстве работ на проезжей части - наличие согласования их проведения с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города; 4) договор на восстановление благоустрой­ства с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; 5) доку­мент, подтверждающий оплату стоимости разрешения; 6) разрешение на строи ­тельство, реконструкцию объекта; 7) документы, подтверждающие наличие фи- 3 нансовых, материально-технических средств, необходимых для производства ра­бот; 8) акт обследования участка, на котором будут производиться работы. Формы ордера и подписного листа устанавливаются нормативными право­выми актами главы города. Ордер на производство земляных работ действителен на участок, вид, объем и сроки работ конкретного производителя работ, указан­ного в ордере. Изменения в текст ордера могут быть внесены только управлени­ем архитектуры и градостроительства администрации города. Ордер должен на­ходиться на

выпис­кой из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от , земельный участок с кадаст­ровым номером , площадью ., принадлежит на праве собственно­сти ФИО1 Согласно представленного ОМ К МУ «Управление имущественных и земельных отношений» акта обследования объекта капитального строитель­ства от , в на земельном участке, расположенном по адресу: , ведутся строительные работы по возведению капитального объекта. Согласно базы данных по выдаче разрешений на строительство МУ «Управление архитектуры и градостроительства», разрешение на строи ­тельство указанного капитального объекта ФИО1 не выдавалось. Согласно Постановлению Пленума ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в су­дебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права соб­ственности и других вещных прав», в п. 26 которого особо указано, что не­обходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство. Судом первой инстанции установлено, что ответчик

истец мотивировал тем, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2011 г. о возложении на истца обязанности предоставить Гриши­ну О.С. в аренду земельный участок предполагаемой площадью 4 000 кв.м возле дома № под строительство торгово-гостиничного комплекса, 25 октября 2012 г. с последним за­ключен договор аренды данного земельного участка. Однако арендатором (ФИО1) допущено существенное нарушение условий договора, поскольку арендатор не при­ступил к фактическому освоению земельного участка и не получил разрешение на строи ­тельство объекта, что дает арендодателю право требовать досрочного расторжения дого­вора аренды. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим об­разом. Представители Администрации г. Смоленска (третьего лица) ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании сочли иск подлежащим удовлетворению. В письменном отзыве на иск Департамент Смоленской области по культуре и туризму (третье лицо) просил рассмотреть дело без участия своего предста­вителя. Обжалуемым определением заявление оставлено без рассмотрения. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь