при этом возведение навесов, фонтана и кирпичного распоряжением от 08.04.2004 №05-434р разрешено не было. Какие-либо иные законные основания для использования спорного участка у ответчика отсутствуют. Арендные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый объектами, ответчик не представил. Требование о демонтаже заявлено в отношении трех самовольно установленных объектов, два из которых (фонтан и кирпичное ограждение) являются объектами недвижимости (согласно акту от 09.12.2011 №2409.0001/793 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»). Разрешение на строительство фонтана и кирпичного ограждения не выдавалось, собственник земельного участка согласия на строительство объектов недвижимости не давал. Фонтан и кирпичное ограждение являются самовольными постройками, поскольку их строительство осуществлялось ответчиком без получения соответствующих разрешений на земельном участке, не принадлежащем ответчику и не отведенном для этих целей. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в
Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на объект недвижимого имущества «Гидротехническое сооружение - Фонтан», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, район Благовещенск, г. Благовещенск, относительно ориентира: <...> площадь перед д. 98. Определением суда от 18.12.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу в обоснование заявленных требований предложено пояснить заявленное требование о признании фонтана самовольной постройкой, какие нарушенные права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения данного требования; пояснить, по каким причинам не получено разрешение на строительство фонтана , какими документами подтверждается, на основании чего велось строительство фонтана, кем было поручено строительство данного объекта, с кем согласовывалось его строительство, принимался и/или обследовался ли объект кем-либо из компетентных органов, в том числе в части водоснабжения; из чего следует, что спорный объект (фонтан) находится именно на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010402:295 и чем подтверждается, что спорный объект не представляет угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 22.01.2021 от истца во исполнение определения
Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.3 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенных норм, истцу предлагается пояснить заявленное требование о признании фонтана самовольной постройкой, какие нарушенные права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения данного требования; Администрации пояснить, по каким причинам не получено разрешение на строительство фонтана , какими документами подтверждается, на основании чего велось строительство фонтана, кем было поручено строительство данного объекта, с кем согласовывалось его строительство, принимался и/или обследовался ли объект кем-либо из компетентных органов, в том числе в части водоснабжения; из чего следует, что спорный объект (фонтан) находится именно на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010402:295 и чем подтверждается, что спорный объект не представляет угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного
аренды находящегося в государственной собственности земельного участка» от 29.09.2014 № 14-409, отсутствует право арендатора на возведение каких-либо построек на арендованном земельном участке, государственным регистратором было принято решение сделать запрос в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога, с целью получения информации о необходимости или об отсутствии необходимости для заявителя в получении разрешения на строительство декоративного фонтана. Решение об отказе было принято по причине непредоставления ФИО1 документов необходимых для государственной регистрации, а именно разрешение на строительство фонтана . Кроме того, из полученного 26.08.2015 г. ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога указывается, что требуемое разрешение в соответствии со ст. 51 ГрК РФ на строительство декоративного фонтана заявителю не выдавалось. Просила в иске отказать. Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 - директор НП «Палата судебных экспертов», работающий экспертом-оценщиком, пояснил суду, что фонтан не является объектом капитального строительства. У фонтана присутствует только фундамент, как элемент капитального строения, но основные характеристики объекта
района Ставропольского края от 29.12.2010 года о том, что бассейн- фонтан, расположенный по адресу: г. Зеленокумск, в реестре муниципальной собственности Советского муниципального района не значится; - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет от 27.02.2012 года № 29/001/2012-724; - справкой администрации муниципального образования г. Зеленокумска от 26.03.2012 года № 623 о том, что в архиве администрации данных о выдаче разрешения на строительствофонтана , расположенного в г. Зеленокумске в период с 2005 года по настоящее время нет; - справкой архивного отдела администрации Советского муниципального района от 26.03.2012 года № 346 о том, что в архивных фондах «Исполнительный комитет Зеленокумского городского Совета народных депутатов», «Зеленокумская городская администрация» и «Администрация муниципального образования г. Зеленокумска» сведений о принадлежности городского фонтана, расположенного в г. Зеленокумске на за 1980-2004 годы нет. В соответствии со ст. 293 ч. 2 ГПК РФ суд,
фонтана не требуется получения разрешения в соответствии с градостроительным законодательством и Законом Пермского края от 14.09.2011 №805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае», поскольку фонтан относится к элементам благоустройства, а именно малой архитектурной формой, водным устройством, возводится на земельном участке предназначенном для озеленения территории, создается в целях повышения комфортности условий проживания граждан, улучшения содержания территории. Подземный этаж фонтана является составной частью конструкции фонтана, неотъемлемой от верхней части фонтана, в связи с чем разрешение на строительство подземной части фонтана не требуется. Экспертиза проектной документации в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГрК РФ не проводится в случае, если не требуется получение разрешения на строительство. Также пояснили, что истец не конкретизировал в чем состоит нарушение его личных прав и в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения его прав. Представитель ООО «ТехДорГрупп» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях на иск (уточненный
экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Таким образом, поскольку на строительство фонтана не требуется получение разрешения на строительство, то в силу ч.3 ст.49 ГрК РФ. не требуется и проведение экспертизы проектной документации. Доводы истца о том, что возводимое на земельном участке сооружение, предназначенное для размещения в нем инженерного оборудования фонтана, является самостоятельным объектом, на которое требуется разрешение на строительство, а не составной частью фонтана , суду представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о допустимости представленного доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленное ответчиком заключение ООО «СНТЦ» №02/18 от 26 июля 2018 г., было представлено ответчиком в опровержение доводов истца о потенциальной опасности возводимого объекта, а не в качестве экспертизы проектной документации, в рамках ст.49 ГрК РФ. В связи с чем, судебная коллегия находит, что представленное ФИО1 в суд апелляционной
в настоящем деле акты противоречат целям государственной охраны объектов культурного наследия. Таким образом, суд приходит к заключению о том, что оспариваемые: акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласовательные действия КГИОП СПб в виде постановки штампа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также основанные на данном согласованном КГИОП СПб акте государственной историко-культурной экспертизы разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера»), расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, не могут быть признаны законными. 6. В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений
