постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2019 по делу № А32-37195/2017 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края (далее – администрация) о признании незаконным отказа в подготовке и выдаче разрешения на строительство гаражей для сельскохозяйственной техники, приведенного в письме от 08.06.2017 № 295-А, а также о возложении на администрацию обязанности подготовить и выдать разрешение на строительство гаража для сельскохозяйственной техники на земельном участке площадью 251 006 кв. м (кадастровый номер 23:26:0701005:0002), расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, х. Пороно-Покровский, принадлежащем на праве собственности заявителю, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом
акта между ЗАО "Дойче Аграр Группе" и ООО "Дойче Аграр Группе" от 31.03.2016 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2016). 11.08.2016 Администрацией было выдано разрешение N 46-ru 46511000- 043-2016 на строительство объекта капитального строительства "Газопровод высокого давления 1 и 2-й категории к открытой автостоянке для сельхозтехники с гаражом на 15 м/мест в д. 1-е Цветово Курского района Курской области" на земельном участке с кадастровым номером 46:11:121204:53. 03.04.2017 на данный объект капитального строительства было зарегистрировано право собственности за ООО "Дойче Аграр Группе". 08.08.2017 ООО "Дойче Аграр Группе" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: гараж-стоянка для хранения автомобилей на 15 м/мест (2 этап строительства). Администрация в письме от 14.08.2017 N 3952 сообщила, что граница земельного участка с кадастровым номером 46:11:121204:53 для строительства гаража -стоянки для хранения автомобилей на 15 м/мест (2 этап строительства) попадает в зону минимальных расстояний от оси действующего газопровода- отвода к ГРС-1А Д5360 Рраб-5,4
на момент выдачи Обществу указанного разрешения на строительство у Департамента отсутствовали сведения о строительстве каких-либо строений, сооружений, объектов капитального строительства на смежном с Обществом земельном участке с кадастровым № 69:40:0100084:51, в связи с чем, направить копии документов, подтверждающих законность размещения на этом земельном участке объекта капитального строительства, не представляется возможным (том 1, лист 62). Из данного письма следует, что сначала Обществу было выдано разрешение на строительство рассматриваемого дома, а уже затем было выдано разрешение на строительство гаража на соседнем участке. Таким образом, рассматриваемое нарушение (несоблюдение расстояния между рассматриваемым домом и гаражом) совершено отнюдь не Обществом, а иным лицом. Данное обстоятельство подтверждается также и иными материалами дела. Так, на момент разработки Обществом проектной документации на рассматриваемый дом, а также проведения инженерных изысканий Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери не предоставил Обществу информации о том, что на соседнем участке в непосредственной близости от рассматриваемого дома размещен или планируется к размещению какой-либо
гаражного бокса на вышеуказанном земельном участке. 28.09.2003 во исполнение договора о совместной деятельности ГУП «Бурят-Фармация», ФИО1 и ФИО2 (заказчики) и ООО «Стамстрой» (подрядчик) заключили договор подряда на строительство здания гаражного бокса, согласно которому подрядчик обязуется построить на земельном участке гаражный бокс в соответствии с техническим заданием и проектом, а заказчики обязуются принять объект и оплатить стоимость выполненных работ в размере 240 000 рублей. Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г. Улан-Удэ предприятию было выдано разрешение на строительство гаража № 55 от 01.04.2004. 17.09.2004 подписан акт приема-передачи, согласно которому подрядчик сдал, а заказчики приняли возведенный гаражный бокс; расчеты сторон произведены полностью. 24.09.2007 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Республика Бурятия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 03-АА 375654. Между Министерством и ГУП «Бурят-Фармация» заключен договор аренды земельного участка № 2 от 01.07.2008 сроком на 5 лет. 18.09.2008 ГУП «Бурят-Фармация», ФИО1 и ФИО2 подписали соглашение о распределении помещений в
акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды земельного участка № 09-1/2017-0085 от 13.03.2017 истец предоставил ответчику в пользование земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 6693 кв. м, с кадастровым номером 14:36:101032:490, расположенный по адресу: г. Якутск, квартал "169", для использования под обслуживание автотранспорта, размещение постоянных или временных гаражей, стоянок (парковок). 18.10.2017 ответчику выдано разрешение на строительство гаража на предоставленном земельном участке со сроком действия до 18.05.2018. Проведенным обследованием земельного участка (акт обследования № 664 от 02.04.2018) установлено, что земельный участок частично огорожен, не освоен, на земельном участке капитальных объектов не имеется. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2018 по делу № А58-795/2018 заключенный сторонами договор аренды земельного участка № 09-1/2017-0085 от 13.03.2017 расторгнут, ответчика суд обязал в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать
либо на праве оперативного управления на основании решения комитета по управлению имуществом Читинской области (комитет) и передаточного акта и их действительности (недействительности). Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены, при новом рассмотрении дела истец каких-либо новых доказательств своих доводов не представил. Какие-либо права как истца, так и Российской Федерации на гараж и расположенный под ним земельный участок в установленном порядке не зарегистрированы, документы, на которые ссылается истец, составлены им в одностороннем порядке. Разрешение на строительство гаража , выделение земельного участка под такое строительство и иные правоустанавливающие документы отсутствуют. Об установлении сервитута истец не заявляет, определить на защиту какого права направлены заявленные требования, не может. Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый
Чертковского района Ростовской области к ФИО5 о признании надстройки к гаражу самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л : Администрация Чертковского района Ростовской области обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО5 о признании гаража, расположенного в самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку. В обоснование своих требований истец указал, что 24 октября 2009 года ФИО5 выдано разрешение на строительство гаража на земельном участке, находящемся в и принадлежащем ответчику на праве собственности. В результате проведенной проверки выявлены нарушения Градостроительного кодекса РФ. ФИО5 выстроил двухэтажное здание. В связи с этим вынесено предписание о запрете возведения второго этажа и приведение объекта капитального строительства в соответствие с полученной разрешительной документацией, а также указан срок 10 дней для устранения выявленных нарушений с момента получения предписания. Повторно 10 сентября 2009 года ФИО5 вынесено предписание о сносе надстройки второго этажа
по иску ФИО1 к администрации г.Лысьвы Пермского края об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на гараж, суд установил: 10.07.2017г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Лысьвы Пермского края с требованиями об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на гаражный бокс с овощной ямой, расположенный в гаражном массиве <адрес> В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему было выдано разрешение на строительство гаража в <адрес>. В 1994г. своими силами за счет собственных средств построил гараж, пользуется им до настоящего времени. Однако в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство гаража, а также допущенными ошибками в указании его отчества в разрешении «Саяхединович». В то время как во всех остальных документах отчество его значится как «Саяхетдинович». В результате застройки данного земельного участка
участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Бескровной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Благовещенска, ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж, - УСТАНОВИЛ ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Благовещенска, ФИО2 с требованиями о признании *** доли в праве собственности на гараж, указав, что *** ФИО4 города Благовещенска ему и СЛ было выдано Разрешение *** на строительство гаража для индивидуального автотранспорта в квартале *** ***). На основании указанного разрешения им и ФИО2, совместными усилиями и за счет совместных средств был построен гараж, которым с момента постройки они пользовались. Несмотря на то, что разрешения главного архитектора было достаточно для оформления регистрации права собственности на гараж, ни он, ни СТ права собственности на гараж не регистрировали. *** СЛ умерла, зарегистрировать право собственности на гараж в настоящее время ему не представляется возможным, в том
ФИО1 кирпичный гараж относится к самовольной постройке. В 1995 году существовал порядок предоставления земельного участка в пользование, согласно которому гражданин обращался с заявлением, выносилось постановление по результатам рассмотрения, архитектором выдавалось разрешение. Земельный участок под строительство гаража ФИО1 фактически отводился, по результатам обращения ФИО1 полномочным органом было издано постановление от 30 мая 1995 года № 52 «Об отводе земельного участка под строительство гаража». Земельный участок отводился архитектором с выходом на место, ФИО1 было выдано разрешение на строительство гаража в деревянном исполнении. По какой причине не были оформлены договорные отношения с ФИО1, ей не известно. В 1995 году ФИО1 был построен гараж в деревянном исполнении, затем в 1997 году, на месте старого гаража, в кирпичном исполнении. На строительство гаража в деревянном исполнении имелось разрешение по отводу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичным строением гаража занята площадь фактически <данные изъяты> кв.м. На данный момент правоустанавливающих документов у ФИО1 на гараж и земельный
и картографии по <адрес изъят> о признании незаконным уведомления Дербентского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права на гараж, расположенный в <адрес изъят>, и обязании административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и представленных документов. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что распоряжением главы администрации <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на строительство гаража по адресу: <адрес изъят>. В апреле 2019 года он обратился за получением сведений на гараж, как ранее учтенный, после чего, ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из Дербентского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>, с присвоением кадастрового номера <номер изъят> на гараж, как ранее учтенный. ДД.ММ.ГГГГ он подал документы в ФГАУ РД МФЦ в РД по <адрес изъят> для постановки гаража на учет, как ранее учтенного, однако, ДД.ММ.ГГГГ
