предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что спорный объект возведен на земельных участках, в отношении которых оформлены разрешительные документы, строительство осуществлялось на основании разрешительной документации, суды, исходя из недоказанности Минимуществом отсутствия реальной возможности получить новое разрешение на строительство объекта , а также наличия объективных препятствий для получения разрешительной документации на его строительство и невозможности ее получения по независящим от истца причинам, доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации права, являются неустранимыми, не усмотрели совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных установленных по делу обстоятельствах, суды пришли к выводу
Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), об отказе в выдаче разрешения на строительство пирса для маломерных судов-1 на 12 мест, пирса для маломерных судов-2 на 6 мест, защитной дамбы и слипа на акватории Онежского озера (Петрозаводская губа) в г. Петрозаводске, район м. Пески (далее - объект), а также о понуждении Администрации в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Обществу разрешение на строительство объекта сроком на три года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей", адрес: 186350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФБУ "Администрация "Беломорканал"). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение Администрации признано незаконным; на Администрацию возложена
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-10518 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее – агентство) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 по делу №А21-4470/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество) о признании незаконными действий агентства, выразившихся в отказе выдать разрешение на строительство объекта , обязании агентства выдать разрешение на строительство объекта, установил: суд первой инстанции решением от 03.08.2020 признал незаконными действия агентства, выразившиеся в отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу ул. Подлесная, г. Зеленоградск Калининградская область на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010132:1688», содержащемся в письме от 21.02.2020 №2597; обязал агентство выдать обществу разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу ул. Подлесная, г. Зеленоградск Калининградская область на
на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 по делу № А56-118393/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Охта Хаус» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) от 18.11.2020 № 06-3093 об отказе в выдаче разрешения на строительство; об обязании Комитета выдать Обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилого комплекса «Городские предместья» Многоквартирные жилые дома. Корпуса 1, 2, 3, 4, 5. 1 и 2 этап строительства» по адресу: «Городские предместья» Многоквартирные жилые дома. Корпуса 1, 2, 3, 4, 5. 1 и 2 этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0410026:82. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Арбитражный
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А32-3906/2022, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, застройщик) обратился в арбитражный суд к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление архитектуры, уполномоченный орган), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) с заявлением, в котором просил: – признать незаконным бездействие управления архитектуры, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление предпринимателя от 10.11.2021 о внесении изменений в разрешение на строительство объекта «Гостиница» по адресу: <...>; – признать незаконным решение управления архитектуры от 29.10.2021 № 17-13-5472/2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гостиница» по адресу: <...>; – обязать администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Гостиница» по адресу: <...>, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Заявление основано на положениях
от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А32-3226/2023, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южно-региональная строительная компания» (далее – общество, заявитель, застройщик) обратилось в арбитражный суд к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило: – признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 12.01.2023 № 29/159-1; – обязать департамент выдать разрешение на строительство объекта : «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный Литеры 1, 2, 3, 4». Заявление основано на положениях статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и мотивировано следующим. Общество с 2021 года обращалось в департамент с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Сат Ч.Ю., с участием заместителя Кызылского межрайонного прокурора Оюн В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя Кызылского межрайонного прокурора Оюн В.Н. в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о признании пунктов административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, продления срока действия, внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, утвержденного постановлением администрации Кызылского района от 13.10.2016 года № 192, установил: Заместитель Кызылского межрайонного прокурора Оюн В.Н. обратился в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о признании пунктов административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, продления срока действия, внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, утвержденного постановлением администрации Кызылского района от 13.10.2016
объекта незаконным, по кассационной жалобе генерального директора ООО «Уютный дом 2001» ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2018 года на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 20 декабря 2018 года УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивировали тем, что 09 декабря 2016 года администрация города Красноярска выдала ООО «Уютный дом 2001» разрешение № на строительство объекта «Жилой комплекс по <адрес>. Многоэтажный жилой <адрес> инженерным обеспечением» напротив многоэтажного дома, жителями которого они являются. Административные истцы утверждали, что выданное разрешение, проектная документация объекта не соответствуют градостроительным требованиям. Строительство объектов многоэтажной жилой застройки в зоне территории объектов автомобильного транспорта городского округа г. Красноярск не предусмотрено градостроительным регламентом территориальной зоны территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) городского округа г. Красноярск, в границах которой расположена часть земельного участка, на котором запланировано возведение данного жилого дома.
разрешенного проектирования строительства на объект капитального строительства магазина смешанных товаров и объекта социально - бытового назначения - кафе, а также жилого дома на втором этаже. В соответствии с п.3 данного постановления разрешено, в том числе, размещение навеса, примыкающего к строящемуся объекту, со стороны <адрес>, шириной четыре метра, со стороны <адрес>, - шириной три метра. Ссылается на то, что 22 августа 2017г. обратился с заявлением в муниципальное образование Красноармейский район о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства «Магазин смешанных товаров со встроенным жилым домом на втором этаже», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выданное администрацией муниципального образования Красноармейский район 27 июля 2017г., в связи с изменением проектных характеристик возводимого объекта капитального строительства. 30 августа 2017г. получил ответ об отказе в испрашиваемых изменениях в разрешение на строительство со ссылкой на часть 8 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах
Торгового центра «Континент», указывая, что в ходе проведенной городской прокуратурой проверки с участием сотрудников ОНДиПР г.о.г.Шахунья установлено, что по адресу: * * * расположено двухэтажное здание с эксплуатируемым подвальным этажом и недостроенным чердачным помещением. Собственниками всех помещений торгового центра является ФИО2 В здании организован и функционирует торговый центр «Континент», помещения которого сдаются в аренду в целях организации торговли и оказания услуг, общая площадь помещений составляет <данные изъяты>. * * * администрацией г.Шахунья выдано разрешение * * * на строительство объекта капитального строительства - двух одноэтажных пристроев к существующему зданию, расположенного по адресу: * * *. * * * администрацией * * * выдано разрешение * * * на строительство объекта капитального строительства - двухэтажного пристроя к существующему зданию магазина, расположенного по адресу: * * *. * * * администрацией Шахунского района выдано разрешение * * * на строительство объекта капитального строительства – нежилых помещений I и II этажей и крыши, расположенного по адресу:
ФИО2, в которой архитектором даны разъяснения по поводу раннее указанных административным ответчиком, замечаний, отраженных в отказе в предоставлении услуги <номер обезличен> от <дата обезличена>, в отношении проектной документации. <дата обезличена> административным ответчиком вынесен отказ <номер обезличен>, в предоставлении разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес обезличен>, на основании подп. «г» п. 27 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)», утвержденного приказом комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен>-од, ввиду несоответствия представленной проектной документации разрешенному использованию земельного участка, поскольку вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес обезличен>: «Трассовая мастерская со встроенными помещениями» не соответствует установленным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне «Ж-3. Зона застройки индивидуальными
