включен в реестр федеральной собственности на этом основании, данное здание является вновь созданным объектом. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (часть 10 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости). Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого ,отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в том числе на основании правоустанавливающих документов на земельный участок (подпункт 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса). Для осуществления действий по регистрации права собственности необходимо предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Ессентуки Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу № А63-12962/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский центральный рынок» к администрации городского округа город-курорт Ессентуки о признании бездействия администрации, выраженного в непринятии мер по внесению в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2018 № 26-RU26304000-338-2008 достоверных сведений о количестве этажей многоквартирного жилого дома 2-я очередь: блоки 1 и 2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Никольская, 15 А; возложении на администрацию обязанности в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2018 № 26-RU26304000-338-2008 количество этажей – 9 этажей; возложении на администрацию обязанности в течение 10-ти дней с момента
однако в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе требовать только возмещения своих расходов на устранение недостатков. Суды сослались на то, что под требованием о возмещении расходов понимается исключительно возмещение реальных расходов, которые уже фактически понесены, при этом АО «Корпорация ТЭН» не являлось собственником реконструируемого объекта недвижимости и поэтому не могло понести какие-либо убытки в результате некачественного выполнения работ. Суды исходили из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение всех работ в соответствии с договором подряда, с соблюдением всех требований к качеству этих работ. Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 10.08.2016, так как указанный акт подписан работником ООО «КТБ Строй» (начальником производственно-технического отдела Королюком В.А.), который в соответствии с приказом генерального директора ООО «КТБ Строй» от 01.08.2016 № 66 входил в
округов в Московской области. Министерство жилищной политики решением от 03.08.2022 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на истечение 25.01.2022, то есть до момента обращения за разрешением, срока действия договора аренды. Общество «Транспортный газ», считая, что указанный отказ Министерства жилищной политики не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 03.08.2022 незаконным и обязании уполномоченного органа выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию . Суд первой инстанции в связи с реорганизацией общества «Транспортный газ» в форме присоединения к обществу «ИнтелПроект» и в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ определением от 05.12.2022 заменил заявителя на правопреемника. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200 АПК РФ, статьи 8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пришли к выводу об
руб. 90 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0160300057312000144-0431160-01 от 30.07.2012. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по передаче Комитету объекта долевого строительства. Определением от 15.11.2013 исковое заявление Комитета принято к производству суда с присвоением делу № А57-19871/2013 для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку уведомление о готовности объекта к передаче было предоставлено Комитету в пределах предусмотренных муниципальным контрактом сроков, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о готовности объекта к эксплуатации, Комитет не предпринял мер к приемке объекта. Определением от 14.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 09.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-19867/2013, в рамках которого рассматриваются аналогичные требования Комитета к Компании по иному объекту. Определением от 17.09.2014 производство по делу возобновлено. Так же Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области
делу № А33-23863/2014, принятое судьей Ивановой Е.А. установил: краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040 (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству культуры Красноярского края ИНН 2466212519, ОГРН 1082468039763 (далее – министерство, ответчик) о признании незаконным действия по отказу внести изменения в разрешение на строительство от 03.12.2012 № RU -24-7, в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2013 № 24-1, об обязании внести изменения в разрешение на строительство от 03.12.2012 № RU -24-7, об обязании выдать разрешение на строительство, об обязании внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2013 № 24-1, об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Красноярского края 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
реконструированного объекта (котельной) общей площадью 502,9 кв.м в эксплуатацию. 19 сентября 2014 года администрацией Нижнеингашского района Красноярского края издано постановление №1228 «О разрешении на ввод объекта в эксплуатацию». Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что у администрации Нижнеингашского района Красноярского края отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором произведена реконструкция объекта, отсутствуют. Разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано МУП Нижнеингашского района «Альянс» в нарушение требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате чего, хозяйствующему субъекту созданы преимущественные условия доступа на рынок по оказанию услуг по теплоснабжению на территории поселка Нижний Ингаш. По результатам рассмотрения дела №446-15-14, УФАС по Красноярскому краю принято решение от 06.04.2015 о признании администрации Нижнеингашского района Красноярского края нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части
о регистрации). Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о представлении заявителем на государственную регистрацию полного пакета документов для проведения государственной регистрации права собственности на трубопроводы сжатого воздуха А16 и А16.1. Ссылаясь на положения статей 130, 131, 133.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление Росреестра считает, что спорные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектами гражданского оборота, а являются составной частью сложной вещи – здания компрессорной, в отношении которой выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 № RU74315000-274-2011. Ввиду изложенного, по мнению регистрирующего органа, трубопроводы сжатого воздуха не подлежат государственной регистрации в качестве самостоятельных объектов недвижимости, а только в составе сложной вещи, что подтверждается письмом Главного управления архитектуры и градостроительства от 20.11.2013 № 40-13074/гасн, согласно которому спорные трубопроводы входят в состав проекта объекта капитального строительства, в связи с чем, выводы судов о том, что осуществление технической инвентаризации, по результатам которой выданы отдельные кадастровые паспорта на спорные
к ним не подключался и истец не обращался за подключением ни к ДНП «Люкс-Проект ни к ООО «Люкс-Проект». Система, существующая в поселке, водоснабжения, водоотведения и канализации принадлежит другому собственнику. Решением суда иск удовлетворен частично. На ТСН «Левитаново» (<данные изъяты>) и ООО «Люкс Проект» (ОГРН <данные изъяты> возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подключить земельный участок истца к системе водоснабжения и водоотведения - водозаборный узел ( разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>-720), водопроводу (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>-721), артезианской скважине 1 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>), артезианской скважине 2 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>), канализации напорной (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>), канализация напорная (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>), канализации
(далее ОСП по Центральному округу города Краснодара) Дорошенко И.Г. от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства ........, а также обязать судебного пристава-исполнителя принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 февраля 2020 года суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ........ от 20 октября 2008 года в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома ........ по ............, как технического этажа, и в части изменения площади нежилых помещений. 23 декабря 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара Дорошенко И.Г. возбуждено исполнительное производство ........ в отношении департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара. В целях исполнения решения суда административным истцом изданы приказы № 36 от 3 февраля 2021
договор залога (ипотеки) №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является следующее недвижимое имущество: Административно-бытовой корпус, общая площадь застройки 340,5 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, <адрес>, кадастровый (или условный) №, Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «11» января 2012 г. №, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23510109-0113 от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость, 6 800 000 рублей. Гараж на 2 стояночных бокса с пожпостом на 1 автомобиль и встроенной котельной, <адрес> застройки 206,1 кв.в., назначение: нежилое, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, <адрес>, Кадастровый (или условный) №, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
договора инвестирования строительства №№ от 24.05.04, заключенного между ним и ООО «Спецстроймонтаж», акта приема-передачи от 19.05.08, свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28.11.08, он является собственником двухкомнатной квартиры №№ в жилом доме переменной этажности (9-13 этажей), 4-х секционном с торгово-офисными помещениями на 1-ом этаже и подземной стоянкой автомашин с инженерно-техническим обеспечением, расположенном по адресу: В числе документов-оснований, указанных в свидетельстве о праве собственности, кроме договора инвестирования строительства и акта приема-передачи значится также Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ от 19.05.08. В октябре 2011г. заявителю и другим собственникам многоквартирного жилого дома, являющимся членами Товарищества собственников жилья «Олимп», образованного 25.01.07, стало известно о том, что помещение на первом этаже вышеуказанного жилого дома, площадью 98,8 кв.м, в котором расположено инженерно-техническое обеспечение подземной стоянки автомашин, предусмотренное рабочим проектом, в том числе система автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и оповещения людей при пожаре, лифтовая шахта и лестница с выходом на территорию подземной автостоянки, а
Е.А. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Суркаевой И.В., Колосовой М.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года, УСТАНОВИЛА: Колосова М.В., Суркаева И.В., Ковалева А.С. первоначально обратились в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, третьи лица Отдел по г. Волгодонску Ростовского филиала «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДомСтрой» об обязании Администрации г. Волгодонска внести изменения в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию , выданного отделом исполнения градостроительного регламента Администрации г. Волгодонска. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между участниками долевого строительства и ООО «Компанией ДомСтрой» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес]. По условиям, указанным в п.1.1 договоров участия в долевом строительстве, ООО «Компания ДомСтрой» приняло на себя обязательство в предусмотренный договорами срок построить и ввести в эксплуатацию жилой девятиэтажный 81-квартирный, двухподъездный дом с цокольным этажом
