бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") направляет согласованный с Росреестром ответ на обращение. В соответствии с Уставом ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденным приказом Росреестра от 01.09.2011 N П/331, ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации. Вместе с тем по затронутым в обращении вопросам ФГБУ "ФКП Росреестра" полагает возможным отметить следующее. 1. По вопросу правомерности требования органом кадастрового учета включения в состав приложения технического плана разрешения на вводреконструированногообъекта в эксплуатацию направлен запрос в Росреестр, по результатам рассмотрения которого будут даны дополнительные разъяснения. 2. По вопросу требования органом кадастрового учета включения в состав приложения технического плана акта приемочной комиссии, а также о постановке на кадастровый учет самовольно возведенных объектов капитального строительства. Указанные в ст. ст. 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) документы подтверждают, что проведенное переустройство и (или) перепланировка помещения не является самовольным, а в соответствии с
основаниями приостановления осуществления государственного кадастрового учета явились такие нарушения положений пунктов 5, 7, 35 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, как: - несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации формы и (или) содержания представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документа (например, представленный с заявлением технический план объекта недвижимости подготовлен с нарушением Требований, доверенность не подтверждает полномочия заявителя на совершение заявленных действий или представление интересов доверителя в Росреестре, в разрешении на вводреконструированногообъекта в эксплуатацию отсутствуют сведения о кадастровом номере исходного объекта, декларация об объекте недвижимости не содержит подписи заполнившего ее лица, отсутствует приложение к декларации либо приложены документы не являющиеся правоустанавливающими (правоудостоверяющими); - непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (например, в нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 14 Закона о регистрации с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет не представлено заявление о государственной регистрации права,
N 151-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Орган, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированногообъекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по
55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распоряжением Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга от 20.02.1997 № 34-р «Об утверждении Положения о порядке разработки и согласования проектной документации на реконструкцию чердаков и мансард», распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях», принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции от 25.03.2019 по делу № 2-634/2019, установив, что разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию обществу не выдавались, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для легализации созданного объекта, подтверждающих безопасность объекта для конструкций многоквартирного дома и находящихся в нем граждан, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за обществом права собственности на объект самовольной реконструкции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа, признав их соответствующими разъяснениям, изложенным
учетом приведенных нормативных правовых актов и Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 № 786/44, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку с 01.01.2015 полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на ввод построенных (реконструированных) зданий на территории Московской области отнесены к ведению Министерства, то именно оно обязано устранить нарушения прав и законных интересов Общества и в порядке статьи 55 ГрК РФ выдать заявителю разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы, касающиеся только вопроса об отсутствии правопреемства между Администрацией и Министерства по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основаны на неправильном толковании норм права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
делу № 2-867/2018, которым постановление главы администрации поселения от 05.04.2002 № 269 «Об утверждении дополнений к плану красных линий улиц города Курганинска» в части установления красной линии в отношении земельного участка и нежилого здания (кафе) признано недействующим с момента принятия, судами учтен также установленный судебными актами по делу № А32-44732/2015 Арбитражного суда Краснодарского края факт самовольной реконструкции предпринимателем нежилого здания (кафе) и законности принятия администрацией поселения решения об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию и сделан вывод, что изображение красной линии на оспариваемой схеме, изготовленной до вступления в силу названного акта суда общей юрисдикции, правового значения не имеет и права предпринимателя не нарушает, изготовленная предприятием схема земельного участка отражает существовавшие на момент ее изготовления градостроительные требования и ограничения, предусмотренные муниципальными правовыми актами и носит информационный характер. Судами сделаны выводы о том, что оспариваемая заявителем схема не является частью градостроительного плана земельного участка, не обладает
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 по делу № А13-14677/2016 по заявлению прокурора Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц и в интересах муниципального образования «Город Вологда» к администрации города Вологды (далее – администрация) об оспаривании выданных индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива от 29.04.2016 № 35-35327000-105-2016 и разрешения на вводреконструированногообъекта в эксплуатацию от 27.06.2016 № 35-35327000-65-2016, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента строительства Вологодской области, Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 заявление прокуратуры удовлетворено; оспариваемые разрешения администрации признаны недействительными, не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам. ООО "ДомСтрой" по указанному договору на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:25002 возведены дополнительные элементы пешеходного перехода, не предусмотренные проектной документацией на строительство объекта "Надземный пешеходный переход", в результате чего, как полагают истцы, появился новый объект с новыми характеристиками, чем тот, который был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru5430300-326-2016 от 21.12.2016. Полагая, что реконструкция указанного объекта капитального строительства была осуществлена с нарушением действующего законодательства без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом, реконструированная часть объекта капитального строительства располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:25002, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам объектов недвижимости многоквартирных жилых домов N 11, 12, 13, по ул. Овражная в г. Новосибирске, с видом разрешенного использования "многоквартирные 14-18 этажные дома", указанный участок для целей строительства не предоставлялся, истцы обратились в арбитражный суд с
<...>, без разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено определение от 08.08.2016 № 29-05-26-90 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования 09.08.2016 проведен осмотр указанного объекта капитального строительства и выявлено, что осуществляется эксплуатация самовольно реконструированного двухэтажного помещения, реконструкция здания выразилась в надстройке помещения 3 этажа и пристроя к ранее сданному объекту капительного строительства, при этом разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не выдавалось. По результатам административного расследования Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «Сервис-тур» составлен протокол от 23.09.2016 № 29-17-08/113 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сервис-тур» к административной ответственности. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел
акту приема-передачи от 05.06.2014. Постановлением администрации Нижнеингашского района от 26.08.2014 №1085 утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции нежилого здания в части помещений 2 и 3. СК ООО «Холдинг-Центр» разработана проектная документация на реконструкцию помещений 2 и 3 нежилого здания молодежного центра «Галактика». 26 августа 2014 года Управление архитектуры и градостроительства выдало МУП Нижнеингашского района «Альянс» разрешение на строительство (реконструкцию) котельной. 19 сентября 2014 года администрация Нижнеингашского выдала МУП Нижнеингашского района «Альянс» разрешение на ввод реконструированного объекта (котельной) общей площадью 502,9 кв.м в эксплуатацию. 19 сентября 2014 года администрацией Нижнеингашского района Красноярского края издано постановление №1228 «О разрешении на ввод объекта в эксплуатацию». Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что у администрации Нижнеингашского района Красноярского края отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором произведена реконструкция объекта, отсутствуют. Разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на
объекта капитального строительства, последний не может быть объектом гражданских прав и обязанностей, поскольку возведен незаконно; поэтому действия по его реконструкции, в том числе по получению разрешения на реконструкции и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также незаконны. В противном случае судебные акты о признании незаконным разрешения на строительство не имели бы юридической силы и не порождали бы правовых последствий. Разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива от 29.04.2016 и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 выданы в нарушение требований статей 1, 51 ГрК РФ, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии самого факта реконструкции. Из представленной в департамент градостроительства администрации проектной документации (пояснительных записок) следует, что реконструкция здания торгового центра под склад твердого топлива включает в себя демонтаж существующего торгового оборудования (стеллажи, витрины, кассовые аппараты) и замену их на металлические трехъярусные стеллажи; на 1, 2 и 3 этажах предусматривается размещение расфасованного твердого топлива (торфяных
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Пансионат отдыха "Бургас"» (далее – компания) и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Сочи. Решением суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе кадастровая палата просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что общество не представило на государственную регистрацию правоустанавливающий документ, разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию или доказательства обращения в уполномоченный орган за получением такого разрешения. Представленный на регистрацию технический план содержит сведения, противоречащие сведениям из государственного кадастра недвижимости. Увеличение площади объекта произошло в два раза. В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы отзыва. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в
21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее ФЗ о регистрации) для государственной регистрации прав, а именно, по мнению регистратора на государственную регистрацию права собственности представлены документы для регистрации права собственности на пристрой к жилому дому, который не является самостоятельным объектом индивидуального жилищного строительства, так как он является частью жилого дома, образованного в результате его реконструкции и исходя из этого не представлено разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Считает отказ в государственной регистрации права собственности неправомерным, а решение государственного регистратора незаконным, поскольку ст. 25.3 ФЗ о регистрации предусматривает упрощенный порядок регистрации права собственности гражданина. В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 поддержал заявление по изложенным основаниям. Представитель ответчика Управления Росреестра по РБ ФИО4 с заявлением не согласилась. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявление о восстановлении срока для обжалования отказа в государственной регистрации права подлежащим удовлетворению,
площадью ... кв.м., принадлежит в следующих долях: ФИО1 ... - ... долей, ФИО1 .... - ... долей, ФИО3 .... - ... долей. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отказало в государственной регистрации прекращения долевой собственности на дом по данному соглашению. Причиной отказа явилось отсутствие разрешения на строительство, поскольку регистратор считает, что регистрация права собственности при разделе дома с разными входами является реконструкцией, разрешение на реконструкцию жилого дома или разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не представлено. Они считают данный отказ незаконным, поскольку при заключении соглашения от 13.06.2013 года строительство никакое не велось, перестройка, расширение, возведение стен и прочих пристроев не осуществлялось, соглашение не противоречит п. 14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ. Собственникам будет принадлежать часть жилого дома в соответствии с п. 1 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ. Представленное соглашение от 13.06.2013 года не затрагивает конструктивные характеристики всего дома. Они в соответствии со ст. 51 Градостроительного
