наказания №02-11от 03 ноября 2011 года следует, что учреждением не разработан и не согласован проект нормативов образования отходов и лимит на их размещение, не разработан лимит предельно допустимых выбросов в атмосферу. Данным постановлением административный орган привлек учреждение к административной ответственности предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ с применением административного штрафа в размере 100 000 рублей. Из текста постановления о назначении административного наказания №01-11 от 03 ноября 2012 года следует, что у учреждения отсутствует разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу . Данным постановлением административный орган привлек учреждение к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей. Учреждение, посчитав постановления незаконными, обжаловало их в арбитражный суд. В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие
требований проекта 5651, ГОСТ 30971-2002, п.3.41 СНиП 2.04.05-91*, пп.3.1-3.7 СНиП 3.05.01-85, проекта 5651-2-АС, 3-АС, п.7.30 СНиП 3.03.01-87, п.575 ППБ-01-03, п.8.2 СНиП 41-012005, ч.6 ст.52, ч.12 ст.48, п.2 ч.5 ст.52 ГрК РФ. По результатам проверки составлен акт проверки от 05 февраля 2009 года и вручено предписание № 29/09 об устранении нарушений в срок до 10 марта 2009 года. 11 марта 2009 года проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой было установлено, что разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу отсутствует, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду были представлены 02 апреля 2009 г., т.е. с нарушением срока исполнения предписания, в проект не внесены изменения по устройству битумной гидроизоляции фундаментов, вопрос засыпки гидрофобного слоя скальным грунтом проектным институтом не согласован, утепление чердачного перекрытия с устройством ходовых мостиков в части отмены цементно-песчаной стяжки и ходовых мостиков не согласован, отсутствует согласование по замене сборных перемычек лестничных маршей и стен каналов теплотрассы., что
Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Как установлено судом и материалами дела подтверждено, что производственная деятельность общества связана с эксплуатацией источника (стационарной газовой котельной) выбросов в атмосферный воздух вредных веществ, при этом специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу обществом не получено, утвержденный проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу у общества также отсутствует, плата за негативное воздействие на окружающую среду общество не вносится; факт захламления бытовыми отходами (картонные коробки) Общество не отрицает, материалами дела, в том числе фотографиями данное обстоятельство подтверждено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания в части разработки проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ для котельной, получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ,
к оценке целесообразности приобретения услуг. В показаниях инженера по ООС ФИО14 (вопрос 3 протокола допроса № 3 от 26.03.15 г) указано, что ФИО13 ежеквартально проверяет отчеты и сдает их в соответствующие органы. То же указано и в допросе ФИО13 (вопрос 2 протокола допроса № 24 от 28.05.2015г). Относительно лимитов представлены документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 876 от 8.06.2012 г.. № 903 от 1.08.2012 г. разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу № 508 от 28.05.2012, № 68,69 от 25.04.2013 г. Налоговым органом не учитываются показания зам. директора технической дирекции по экологии ФИО13 (вопрос 2 протокола допроса № 24 от 28.05.2015г.), в котором она подробно объясняет, что входит в ее обязанности. Она указывает, что в обязанности входит получение разрешительной документации. Из пояснений Общества, не опровергнутых Инспекцией следует, что ни одно из предприятий группы компаний не сдает документы в контролирующие органы и никаких документов
и иной деятельности на территории Российской Федерации, которая приводит, в том числе, к выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух - разрешения на выбросы. Из содержания изложенных норм права следует, что для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух необходимо получение разрешения на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду; орган, выдающий такое разрешение и порядок получения такого разрешения, действующим законодательством определены. Как следует из материалов дела, общество имеет разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу для источника выбросов, расположенных по адресу: <...>. Из акта проверки от 12.09.2011 N АТЗН-041/3, протокола об административном правонарушении от 06.09.2011 N АТЗН-041/3, постановления о назначении административного наказания от 12.09.2011 NНЗАТ-041/3 следует, что общество имеет в 8 филиалах источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух: бытовые печи. На момент проверки у общества отсутствовало специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по указанным объектам. Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ
плановая проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности администрации муниципального образования «Село Енотаевка» Астраханской области. По результатам проведенной проверки составлен акт от 24 апреля 2012 года №92-12, из которого следует, что у данного юридического лица имеется стационарный источник выброса вредных веществ в атмосферный воздух- гараж и передвижные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух- автотранспорт. Администрацией муниципального образования «Село Енотаевка» Астраханской области предоставлен проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу со сроком действия разрешения до 31 декабря 2011 года. В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. В нарушение требований Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» в администрации муниципального образования «Село Енотаевка» отсутствует разрешение на выброс
полностью. Согласно постановлению № от 22 марта 2016 года старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Астраханской области К., установлено, что ООО « МясКо » в период времени с мая 2014 по 17 февраля 2016 года при осуществлении своей деятельности по адресу: <адрес> не проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на разработаны нормативы предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не получено разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу , тем самым ООО « МясКо » совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей. Собранные по делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей установлено, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении государственного инспектора
№ 13-82-158-ВП-10-2 о назначении генеральному директору ОАО «Садовод» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, то есть за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Генеральный директор ОАО «Садовод» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления, полагая что оно незаконно и необоснованно. Указал, что на момент проведения проверки разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу у ОАО «Садовод» уже имелось, так как нормативы ПДВ уже были утверждены. Обжалуемым решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> постановление старшего госинспектора Управления Росприроднадзора по КК и РА от <...> оставлено без изменения, а жалоба гендиректора ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения. В жалобе генеральный директор ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >2 просит восстановить срок для обжалования решения судьи райсуда, отменить решение судьи и постановление Росприроднадзора, прекратить
мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. При этом должностное лицо исходило из того, что обществом получено разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу 19 июня 2020 года со сроком действия до 31 декабря 2024 года. Ранее по данному объекту аналогичное разрешение не получалось. Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи законным признать нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.
