дорогах) предусмотрено, что отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются этим законом. Пунктом 13 статьи 11 данного федерального закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Из содержания частей 1, 2 и 9 статьи 31 названного закона следует, что порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортногосредства , включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395, определено, что федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим в том числе функции по выработке государственной
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспариваемым уведомлением департамент отказал предпринимателю в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы» в отношении транспортногосредства автомобиль ХЭНДЭ H-1 с государственным номером <***>. Не согласившись с отказом департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России №
по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении, с указанием территории обслуживания, закрепленных за подведомственными Федеральному дорожному агентству учреждениями, в части приема заявлений и документов для выдачи специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, пришли к выводу о правомерности действий учреждения по направлению УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области письма от 02.03.2015 о признании недействительными ранее выданных обществу специальных разрешений. При этом суды указали, что учреждение не наделено полномочиями по выдаче специальных разрешений на движение транспортныхсредств по заявленному обществом маршруту. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия с целью установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного
требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче разрешения, переоформлению разрешения, выдаче дубликата разрешения и аннулированию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы «О мерах по реализации Федерального закона от 11.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.06.2011№ 278-ПП, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортныхсредств », Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 23.06.2005 № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134, суды установили, что спорное транспортное средство соответствует требованиям
13.11.2015г. с платной стоянки. В ответ на определение арбитражного суда от 13.03.018г. МВД России "Верхнепышминский" представил пояснения о том, что административный материал по протоколу 66 ЗТ 040694 от 28.08.2015 в адрес Арбитражного суда Свердловской области представить не представляется возможным, поскольку направлен в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма 28.08.2015 исх. № 1131 для рассмотрения , материал составлен в отношении гр. ФИО4 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Разрешение на выдачу транспортного средства с платной стоянки было выдано командиром отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5 13.11.2015 в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ От истца 26.02.2018г. поступил отзыв на дополнительный отзыв ответчика. С учетом того, что запрашиваемый административный материал по протоколу 66 ЗТ 040694 от 28.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области не поступил, суд определением от 12.04.18 отложил на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела в связи с
(неисправность тормозной системы прицепа), задержан принадлежащий истцу автомобиль MAN TGX 18.440 (203, гос. номер <***>, прицеп KRONE SDP27, гос. номер BE 1670 44. В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 73 СМ 115281 от 05.04.2017 автомобиль MAN TGX 18.440 (203, гос. номер <***> с прицепом KRONE SDP27, гос. номер BE 1670 44 переданы Обществу с ограниченной ответственностью «МФК» для транспортировки и помещения транспортных средств на специализированную стоянку. 10.04.2017 г. истцу выдано разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки. Согласно пункту 10 статьи 27.13 КоАП 10 перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов
оплаты услуг по перевозке спорного автомобиля истцом представлен кассовый чек от 07.02.2014 г., на общую сумму 4919 руб. Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из самой платежной квитанции, представленной истцом к исковому заявлению, расходы на оплату услуг по эвакуации и по стоянке были понесены гр. ФИО3. Материалами дела подтверждается, что названным лицом - гр. ФИО3 было совершено административное правонарушение как лицом, управлявшим транспортным средством, органами ГИБДД было выписано разрешение на выдачу транспортного средства , что подтверждается прилагаемым разрешением от 07.02.2014 года, Актом № 6110 о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 07.02.2014 года. Порядок задержания транспортного средства, запрещение его эксплуатации и использования регламентирован в ст.27.13 КоАП РФ. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами
РФ (неисправность тормозной системы прицепа), задержан принадлежащий истцу автомобиль MAN TGX 18.440 (203, гос. номер <***>, прицеп KRONE SDP27, гос. номер BE 1670 44. В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 73 СМ 115281 от 05.04.2017 автомобиль MAN TGX 18.440 (203, гос. номер <***> с прицепом KRONE SDP27, гос. номер BE 1670 44 переданы Обществу с ограниченной ответственностью «МФК» для транспортировки и помещения транспортных средств на специализированную стоянку. 10.04.2017 истцу выдано разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки. Согласно пункту 10 статьи 27.13 КоАП 10 перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов
заявил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя. Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 85-98, 165-171, т. 3 л.д. 61-68). В обоснование возражений указал о недоказанности несения предпринимателем расходов на оплату штрафной стоянки, а так же на оплату топлива. Кроме того отметил, что разрешение на выдачу транспортного средства оформлено 08.09.2016, в связи с чем после указанного времени транспортное средство находилось на стоянке по решению предпринимателя. Так же отметил, что ООО «Негабарит Север» не могло оказывать юридические услуги в 2016 году в связи с отсутствием в Уставе общества такого вида деятельности. Наряду с изложенным указал о недостоверности документов, представленных в качестве доказательств упущенной выгоды. В сентябре 2016 предприниматель не являлся собственником прицепа и не мог распоряжаться таким прицепом. Договор аренды от
для выявления обстоятельств административного правонарушения, а процедура перевешивания с целью доказательств устранения причины задержания транспортного средства в обязанности сотрудников ДПС не входит. 29 апреля 2016 года в адрес истца пришло письмо за подписью начальника ФИО2, в котором сообщалось, что якобы на сегодняшний день доказательств об устранении причин задержания транспортного средства не поступало, представленный фотографии не могут быть расценены как доказательства по делу. В результате бездействия сотрудников ГИБДД УМВД России по Ульяновской области разрешение на выдачу транспортного средства получено им 18 апреля 2016года. Таким образом, истец смог забрать свой автомобиль лишь 19 апреля 2016года, оплатив за услуги стоянки 71060 руб. Просит признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску выразившиеся в не принятии решения о прекращении задержания транспортного средства и отказе в выдаче разрешения на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки. Определением суда к участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по г.Ульяновску,
ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Отдельному специализированному батальону ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании решения незаконными, возложении обязанности выдать разрешение на выдачу транспортного средства , заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., установила: ФИО5, действуя через представителя ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее ГУ МВД России по СК), Отдельному специализированному батальону ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК) о признании решения незаконными, возложении обязанности выдать разрешение на выдачу транспортного средства. Административный истец
Н И Е Именем Российской Федерации 29 декабря 2021 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе судьи Приходько О.Н., при секретаре Бабаяне Г.Р., с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО5, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Отдельному специализированному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> об обязании выдать разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обратился с административным исковым заявлением к Отдельному специализированному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес> о возложении обязанности выдать разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки, просит обязать ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> выдать ФИО1, разрешение на выдачу транспортного средства, а именно: Автомобиля марки МЕРСЕДЕС- БЕНЦ S500L. идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, двигатель №,
истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя УМВД России по г. Хабаровску ФИО7, представителя УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, Управлению МВД России по г. Хабаровску, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований ООО «ДВ-Союз», УМВД России по Хабаровскому краю о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности по оплате содержания транспортного средства, возложении обязанности выдать разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки, установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, Управлению МВД России по г. Хабаровску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «ДВ-Союз», о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности по оплате содержания транспортного средства, возложении обязанности выдать разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки. В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2020 приобрел на авторынке автомобиль Дайхатсу Териос, г.р.з. №. Осуществить постановку на регистрационный учет приобретенного
краевого суда в составе: председательствующего судьи Шеховцовой Э.А. судей Болотовой Л.А., Строчкиной Е.А. при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю. рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года по административному делу по иску ФИО4 к Отдельному специализированному батальону дорожно - патрульной службы ГИБДД города Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю об обязании выдать разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки, заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, установила: ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отдельному специализированному батальону дорожно - патрульной службы ГИБДД города Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю об обязании выдать разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки. В обоснование исковых требований указано, что автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ
