учета стоимости ФИО8, предоставленных покупателем, составляет 69 538 945 евро и окончательно определяется по сумме стоимостей всех вагонов всех спецификаций к настоящему договору (пункт 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 9 к договору). Кроме того, разделами 4 и 8 договора предусмотрены санкции за нарушение условий договора, в том числе – порядок взыскания неустойки и определение ее размера, а также порядок взыскания штрафов. Стороны предусмотрели в договоре следующую арбитражную оговорку: в случае невозможности разрешения спора путем переговоров дело подлежит рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ) в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ (пункт 7.2 договора). В дальнейшем компания, в соответствии с указанным выше арбитражным соглашением, обратилась с иском к обществу в МКАС при ТПП РФ. Согласно исковому заявлению компании, она понесла убытки на общую сумму 11 662 550 евро, из которых 5 365 196 евро – реальный ущерб,
представлены. Размер штрафа снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К рассматриваемым правоотношениям законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суд оценивает условия договора, указанного в качестве основания иска. Довод кассационной жалобы о наличии в договоре от 31.12.2004 указания на разрешение споров путем переговоров , что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, несостоятелен. Условия оспариваемого договора не определяют между сторонами претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Обстоятельства спора, связанные с фактом перечисления денежных средств за акции на ссудный счет были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда
ГК РФ апелляционным судом не установлено. Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела претензии №1 с требованием о погашении задолженности и неустойки (л.д. 19-20) и почтовой квитанции, подтверждающей отправку претензии ответчику 18.03.2014 (л.д.22). Доказательства того, что данное почтовое отправление содержало иное вложение, ответчик не представил. Более того, условия Договор не содержат условие об обязательном претензионном порядке урегулирования споров. Указание сторонами на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации такого порядка не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении спорного договора. Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы госпошлины в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. На основании
не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора АО «Меридиан» представило в материалы дела претензию от 27.07.2021 № 2092 с требованием об оплате долга и зачете суммы неустойки, направленную ООО «ТД «Логистика». При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о соблюдении АО «Меридиан» претензионного порядка урегулирования спора. Суды правомерно посчитали, что указание в договоре на разрешение споров путем переговоров не может изменить императивного требования закона о возможности защиты нарушенного права в судебном порядке и не изменяет процедуру досудебного урегулирования путем направления соответствующей претензии. Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Экотон» во внимание не принимается, поскольку ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют
время как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. К данному требованию положения договора не применяются. Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 договора, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что договором, в том числе пунктом 9.1, не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку Разрешение споров путем переговоров не является претензионным порядком урегулирования спора. Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер взыскиваемых процентов. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно пункту 7 Постановления № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при
досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Согласно абз. 2 части 5 статьи 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Из материалов дела следует, что пунктом 9.1 договора поставки от 10.11.2017 предусмотрено разрешение споров путем переговоров , в том числе в претензионном порядке. Согласно пункту 9.2 договора претензия оформляется в письменной форме. В нарушение указанных положений договора ответчиком не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указанное нарушение является самостоятельным основанием для возвращения арбитражным судом искового заявления.
Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается передаточным актом по договору от <...> ( л.д. 6) В соответствии с условиями договора денежного займа, (пункт 2.4) исполнение обязательств обеспечивается договором поручительства от <...>, заключенного между сторонами и поручителем ФИО3 л.д. 7). В судебном заседании было установлено, что истец в досудебном порядке к надлежащему ответчику по вопросу выплаты денежных средств по договору займа не обращался. Кроме того, согласно условиям п.5.1 договора денежного займа от <...>, предусмотрены разрешение споров путем переговоров . Согласно п.2.3. Договора поручительства к договору денежного займа от <...> от <...> должник обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных им нарушениях указанного в п. 1.1. Договора денежного займа, в том, числе о просрочке возврата суммы основного долга и о любых других нарушениях, а так же обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Должником своих обязательств перед Кредитором. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства к договору денежного займа от <...> по
суда о невнесении ответчиками платы за жилое помещение более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, так как в судебном заседании 05 июня 2014 года истец пояснил, что ФИО1 платила по договору аренды *** руб., а затем попросила уменьшить размер платы до *** руб., в связи с чем является установленным факт оплаты аренды за период с (дата) года по (дата) года по *** руб.; в нарушении требований п. 5.1 договора аренды, предусматривающего разрешение споров путем переговоров и направления претензий, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новоалтайска Алтайского края просит оставить обжалуемое ответчиком решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. До вынесения судом апелляционного определения от представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 в апелляционную инстанцию поступил письменный отказ от жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и прокурор не возражали против принятия отказа представителя ответчика от апелляционной
для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6.1 кредитного договора, разногласия, возникающие в процессе выполнения условий кредитного договора, рассматриваются сторонами в предварительном порядке в целях выработки взаимоприемлемых решений. Между тем, данное условие кредитного договора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не устанавливает порядок и сроки предъявления такой претензии, которая направляется другой стороне с целью досудебного урегулирования спора, а предусматривает лишь возможное разрешение споров путем переговоров , что не является обязательным досудебным порядком урегулирования споров. Исходя из изложенного, поскольку досудебный порядок разрешения настоящего спора не требуется, у суда не имелось оснований для применения положений, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставления искового заявления ООО КБ «Эсид» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения. В этой связи судья приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан
направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной. Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности не установлен. В соответствии с п.6.1 договора целевого займа от <Дата> споры между сторонами разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения соглашения путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке. Приведенным пунктом договора займа не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а указано лишь на возможное разрешение споров путем переговоров . Изложенное, в силу вышеприведенных положений, влечет отмену определения об оставлении искового заявления без рассмотрения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, рассмотрев заявленные истцом требования по существу по тому иску, который предъявлен. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года отменить, дело направить в тот же суд. Председательствующий Д.В. Внуков Судьи И.В. Комбарова
