Балашиха, мкр-н Никольско-Архангельский, пересечение Разинского шоссе и ул. Калинина, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:80 (далее - земельный участок), также принадлежащего истцу на праве собственности. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020417:110 зарегистрировано 09.02.2018. В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020417:110 установлена категория земель: "земли населенных пунктов"; разрешенное использование: "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов)". Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка ограничений (обременений) в виде защитной зоны объекта культурного наследия не установлено и не зарегистрировано. В целях реализации инвестиционной деятельности по строительству на земельном участке малоэтажной жилой застройки Истцом были направлены запросы в различные государственные органы и организации для получения согласования и разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Из заключения главного управления культурного наследия Московской области от 04.03.2021 следует, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах
обязанностях по уплате налогов, предусмотренных абзацем 4 пункта 2.1. Порядка. Таким образом, Администрация приходит к выводу о том, что Журавлева Н.Н., участвуя по патентной программе налогообложения не осуществляет предусмотренные законом выплаты и не ведет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством. Документы об арендуемых супругом Журавлевой Н.Н. Субботиным И.А. земельных участков с разрешенными видами деятельности «Для индивидуального жилищного строительства» и «Для ведения личного подсобного хозяйства» не подразумевают осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с разрешеннымивидамидеятельностиИП Журавлевой Н.Н. Сведения о том, что предприниматель осуществляет свою деятельность непосредственно на земельных участках своего супруга, в администрацию предоставлены не были. Земельный участок, предоставленный Субботину И.А. используется для индивидуального жилищного строительства, а не для осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что на данном земельном участке хозяйственная деятельность не осуществляется. Абзацем 5 пункта 2.1. Порядка определено, что индивидуальный предприниматель обязан выплачивать работникам заработную плату не ниже размера, установленного Соглашением о минимальной заработной плате
ведения кредитором деятельности, связанной с поставкой рыбопродукции в адрес третьих лиц, необходимости в приобретении рыбопродукции, при отсутствии возможности у кредитора принять товар, разместить и оперативно доставить третьим лицам. Ввиду изложенного суд посчитал, что кредитор не доказал наличие на стороне должника наличие неисполненного обязательства по поставке и имеются основания для признания спорного договора мнимой (ничтожной) сделкой. Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда в силу следующего. Кредитор в апелляционной жалобе пояснил, что основным разрешенным видом деятельности ИП Земскова Д.В. являлось кинопроизводство (ОКВЭД 59.1) и никакого отношения к торговле рыбой он не имел. С конца 2018 года происходила работа над полнометражным художественным фильмом «Капитанские каникулы» (удостоверение национального фильма № 28292), который повествует о приключенческой истории, связанной с моряками рыболовного флота. В фильме присутствуют сцены, в которых необходим огромный поток свежевыловленной рыбы, в связи с чем решено было приобрести не в сезон одну из самых недорогих рыб и поставить ее на место
правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663. В рассматриваемом случае принятие по заявлению ООО "Возрождение М" обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (лот № 1) в течение длительного времени препятствовало осуществлению прав ИП Шершакова П.И. и исключило возможность получения экономической выгоды в результате использования и распоряжения приобретенным имуществом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в числе разрешенных видов деятельности ИП Шершакова П.И. указано аренда и управление собственным и арендованным имуществом, выращивание плодовых и ягодных культур, кормовых культур, торговля сельскохозяйственным сырьем и полуфабрикатами, продуктами, садово-огородной техникой и инвентарем, разведение молочного крупного рогатого скота, производство молока. Ввиду ареста приобретенного имущества (земельные участки, сельскохозяйственная техника) истец был лишен своего имущества, не имел возможности сдать имущество в аренду, использовать имущество по непосредственному назначению, в том числе и в целях получения прибыли, что вызвало значительные финансовые потери. Из
в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.11.2015, размещенных на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности ИП Даниловой Н.М. является «прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группировки» (код по ОКВЭД 92.72). Дополнительная деятельность, которой может заниматься предприниматель, «прочее денежное посредничество» (код по ОКВЭД 65.12). В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку деятельность по осуществлению перевозок пассажиров не указана в разрешенныхвидахдеятельностиИП Даниловой Н.М., предприниматель была не вправе осуществлять данную деятельность, а также получать за оказанную ею услугу по осуществлению поездок в г.Белгород, г.Воронеж и г.Калугу и обратно денежные средства от ТСЖ «Космос». Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность
как следует из Сведений об индивидуальном предпринимателе Даниловой Наталье Михайловне, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.11.2015, размещенных на Официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности ИП Даниловой Н.М. является «прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группировки» (код по ОКВЭД 92.72). Дополнительная деятельность, которой может заниматься предприниматель, «прочее денежное посредничество» (код по ОКВЭД 65.12). Таким образом, деятельность по осуществлению перевозок пассажиров не указана в разрешенныхвидахдеятельностиИП Даниловой Н.М. В связи с чем, суд отнесся критически к представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что ИП Даниловой Н.М. получены денежные средства от истца за транспортные услуги по осуществлению поездки в г.Калугу и обратно, поскольку ИП Данилова Н.М. осуществлять данную деятельность не вправе. Других доказательств понесенных транспортных расходов истец суду не представил. С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт несения транспортных расходов и их размер. В связи
сдан заказчику. На объекте подрядчик не появляется, работы не производит, полученные им денежные средства не возвращает, указывая, что их потратил. С 03.08.2012 истец и его семья вследствие действий ответчика лишены возможности пользоваться санузлом. Подписанный сторонами договор от 03.08.2012 заверен печатью ИП Черновол И.М., подпись ИП Черновол И.М. в договоре отсутствует, печать ООО «ЛЭМБ» отсутствует, документы, подтверждающие право ответчика действовать от имени указанных лиц, отсутствуют, в договоре не указаны. Согласно сведениям ЕГРЮЛ и ЕГРИП, разрешенные виды деятельности ИП Черновол И.М. – изготовление и монтаж наружной рекламы, перетяжка автомобиля под карбон, основные виды деятельности ООО «ЛЭМБ» - неспециализированная оптовая торговля замороженными пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями. В связи с тем, что ремонтно-строительными работами указанные лица не вправе, истец полагает, что ответчик Округин В.Д., заключая договор от имени ООО «ЛЭМБ», заверяя его печатью Черновол И.М., получая от заказчика наличные денежные средства в оплату договора, действовал без полномочий от указанных лиц, неправомерно использовал их
а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из пояснений ответчика Бурова А.А. следует, что он при погрузке автомобиля .... на эвакуатор, принадлежащий ответчику ИП Ахмедову В.Т.о., выполнял порученную ему последним работу и действовал по его заданию (заказу). Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Согласно выписке ЕГРИП в разрешенные виды деятельности ИП Ахмедова В.Т.о. входит перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. В этой связи суд приходит к выводу о наличии между данными ответчиками трудовых правоотношений, полагает, что лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда истцу следует считать ИП Ахмедова В.Т.о. и взыскать с него в пользу Рубахиной И.В. в возмещение имущественного вреда 194 900 руб. Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для освобождения ИП Ахмедова В.Т.о. от возмещения вреда, либо уменьшения его размера ответчиком не приведено, доказательств
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно выписке ЕГРИП в разрешенные виды деятельности ИП Ахмедова В.Т.о. входит перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Факты наличия трудовых отношений между работодателем ИП Ахмедовым В.Т. оглы и работником Буровым А.А. на момент происшествия и нахождения в собственности работодателя эвакуатора, на котором осуществлял погрузку в рабочее время работник, указанными лицами не оспаривается. В объяснениях Бурова А.А. от 23.05.2018, содержащихся в материале проверки КУСП № 11059, 11102 от 23.05.2018 указано, что информацию о заказе на перевозку на эвакуаторе автомобиля .... г.н. г.н. №
и товаре, печать и подпись продавца. Аналогичным образом оформлена и товарная накладная. В соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции. Суд дал оценку возражениям ответчиков применительно к имеющимся в деле доказательствам, правовых и фактических оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Ссылки апеллянта на то, что в товарном чеке поставщиком стиральной машины указан благотворительный фонд, а так же доводы о том, что в разрешенные виды деятельности ИП ФИО9 не входит торговля бытовой техникой, правильных выводов суда не опровергают, поскольку покупатель товара не может отвечать за действия продавца, правильное оформление им продажи товара, и не обязан устанавливать источники приобретения продаваемой продукции. Правовое значение для дела имело то обстоятельство, что истцы свои доводы обосновали письменными доказательствами и согласно им спорное имущество было приобретено Будановой Е.В., которая не является должником по отношению к ответчику. Письменных доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу, либо его
