Разрушающий метод в экспертизе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

элементов технического устройства (при наличии); выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии); неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии); оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля; исследование материалов технического устройства; расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния; оценку остаточного ресурса (срока службы). Пунктом 414 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116),установлено, что техническое диагностирование, проводимое в рамках экспертизы промышленной безопасности специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, в целях установления фактического состояния оборудования под давлением

«Приспособление для отлова» не выявлены. Всю совокупность признаков, включенных в пункт 6 формулы полезной модели к патенту Российской Федерации № 105129, изделие «Приспособление для отлова» не содержит. До проведения дополнительной экспертизы в ходатайстве от 30.01.2014 экспертом было запрошено согласие на применение метода разрушающего контроля для определения физических и технических характеристик объекта экспертизы (изделия (продукта) – инъекционного дротика ИД-4). При этом экспертом было отмечено, что в случае проведения исследования без применения указанного метода, вывод по вопросу № 2 будет вероятностным, то есть «использование возможно, но необязательно». В связи с отказом ответчика от дачи согласия эксперту на применение метода разрушающего контроля, исследование для определения физических и технических характеристик объекта экспертизы (изделия (продукта) – инъекционного дротика ИД-4) было проведено без применения этого метода. Вместе с тем, с учетом рассмотрения экспертом ФИО5 в судебном заседании дополнительных материалов, чертежей образцов изделий, а также данных сторонами пояснений, из которых в том числе следует, что исследованный признак

экспертизу для определения соответствия дат составления индоссаментов на Векселях датам, указанным в Векселях в качестве дат их составления. При этом ООО «ЭнергоИнвест» просило суд при назначении экспертизы «определить использование исключительно неразрушающих методик воздействия на ценные бумаги, не влекущие их уничтожение/ повреждение и/или утрату их обязательных реквизитов» (т. 3, л.д. 61/оборот). Как усматривается из материалов дела, ряд экспертных организаций направили информацию о возможности проведения судебной экспертизы Векселей с использованием разрушающего метода исследования. Вместе с тем именно автономная некоммерческая организация «Региональная организация судебных экспертиз » предложила помимо разрушающего метода использовать иной метод спектроскопии комбинационного рассеяния (комбинационное рамановское рассеяние), позволяющий определять возраст документа по методике за период от 1 года до 15 лет с учетом выявления признаков агрессивного воздействия. ООО «ЭнергоИнвест» также направило в суд согласие на проведение экспертизы, в котором указало следующее: согласие действительно при удовлетворении заявления о выдаче оригиналов Векселей и предоставления ему возможности сделать их нотариальные копии; в отсутствие такой

и маркировки используются в качестве невзрывчатого разрушающего вещества, изготавливаемого на основе оксида кальция с добавлением различных модифицирующих добавок. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Обществом не представлено, а заявленные доводы о несогласии с заключением, являются формальными. В связи с этим судом отклоняются доводы Общества о том, что характерным признаком негашеной извести является увеличение ее объема. Доводы Общества о том, что экспертом при исследовании не использовались ГОСТ 9179-77 «Известь строительная. Технические условия», а также ГОСТ 26688-77 «Известь негашеная. Методы испытаний» судом отклоняются. Из заключения эксперта следует, что диагностика химического состава исследуемой пробы товара осуществлялась методом рентгенофлуоресцентного анализа на рентгенофлуоресцентном энергодисперсионном спектрометре EDX-800HS. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования данного оборудования для определения химического состава вещества, Обществом не представлено. Поэтому доводы Общества об отсутствии в заключении эксперта ссылок на вышеприведенные ГОСТы судом признаются формальными. Доводы Общества о наличии у него вопросов относительно оснований продления сроков проведения таможенной экспертизы судом отклоняются. В соответствии с частью

исключает возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков и оценки выявленных совпадающих и различающихся признаков. Таким образом, при производстве исследования не был учтен принцип достаточности образцов, что является нарушением методики и законодательства. При проведении исследования не дается описание исследуемого документа, как того требует методическая литература: не указана локализация подписи. В ходе экспертизы были применены разрушающие методы - штрихи печатного текста растворимы в воде, при этом информация о том, что в определении суда разрешены разрушающие методы, в экспертизе не содержится. Раздельное исследование проведено не в полном объеме, в заключении не описаны общие признаки: общий вид и конструктивная сложность подписи. - По мнению эксперта, направление движений при выполнении верхней части 2-го элемента буквы «Л» в исследуемой подписи левоокружное, а в образцах - правоокружное. Однако в приведенных в заключении иллюстрациях образцов подписи ФИО3 видно, что и в образцах верхняя часть 2-го элемента буквы «Л» имеет левоокружное направление движения. Таким образом, данный признак является

возможность «продолжения выявления каких-либо производственных дефектов», поскольку на автомобиле ФИО1 на момент проведения экспертизы производственных дефектов не было выявлено. В связи с отсутствием производственных дефектов говорить о наличии дефектов проявившиеся вновь после их устранения невозможно. Доводы стороны истца о том, что директор ИНАЭ-МАДИ ФИО5 вмешивалась в ход исследования, назначая методику «углубленного исследования рейки», «применить разрушающий метод исследования», «оценить и предложить суду возможность ответов на вопросы в вероятной форме» – необоснованны. Сообщения суду от директора ИНАЭ-МАДИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носили информационный характер. (л.д. 76,80) Директор ИНАЭ-МАДИ будучи руководителем организации, которой было поручено проведение экспертизы , вела переписку с судом с целью содействования своевременной передаче эксперту ФИО6, информации, необходимой для производства экспертизы. Вместе с тем, выводов относительного экспертного заключения ФИО5 не давала, методик исследования не назначала. Фактически ФИО5 передавала суду информацию от эксперта ФИО6, что не может означать вмешательство неуполномоченного лица в деятельность эксперта, которому было поручено провести экспертизу.

осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из материалов дела, истец товар для ее проведения качества товара ответчику не передал. Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятии товара, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом судом заявление истца о запрещении разрушающего метода исследования судом расценивается это как уклонение истца от получения достоверной информации по экспертизе . Совокупность действий истца свидетельствуют о том, что он реально не намерен был оповестить импортера и продавца о недостатках в автомобиле, выбрав оптимальный вариант решения этого вопроса, минимизируя возможные расходы иных лиц, не нарушая прав и интересов других лиц, при этом, имея реальную возможность разрешить данный вопрос ближайшим к его месту жительства официальному дилеру. Кроме того, согласно Закону о защите прав потребителей изготовителем является организация независимо от

появления недостатков экспертом не исследованы. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, отказавшись от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы без разрушающих методов воздействия в отношении кожаной оплетки рулевого колеса. Представитель ответчика ООО «Автокомплекс Регинас» Б.Т.П. исковые требования не признала со ссылкой на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, который не дал согласия как эксперту Ш.А.Н., так и эксперту Челябинской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ на применение разрушающих методов воздействия на кожаную оплетку рулевого колеса автомобиля, без применения которых экспертизу провести не возможно, и тем самым препятствует в установлении значимого по делу обстоятельства – причины образования потертостей на кожаной оплетке рулевого колеса. Заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА №, к числу которых отнесено и право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара

было применить разрушающий метод. Эксперт пришел к вероятностным выводам и не смог исследовать целостность блока. Проводка к блоку была осмотрена, измерена, эксперт установил, что есть некое короткое замыкание у блока при пробеге на 7 тысяч км пробега автомобиля. Является ли данный дефект производственным у продавца вызывает сомнения. Истцу направили ответ на претензию. Повторно пригласили истца на проведение проверки качества, однако 8-9 месяцев истец на связь не выходил, в связи с чем не могли провести проверку качества, так как имелся запрет на применение разрушающего метода в отсутствие истца. Доказательства повторного извещения истца о проведении проверки качества с приглашением обязался предоставить в следующее заседание. Просил суд назначить дополнительную экспертизу для ответов на вопросы: какой фактор повлиял на причину внештатного режима работы, причину неисправности. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что в материалах дела имеется заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизу он проводил совместно с экспертом ФИО14 Доводы в экспертизе полностью поддержал.