на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). По мнению Банка, материалами дела подтверждена необходимость и разумность судебных расходов в части оплаты услуг экспертной организации в связи с проведением внесудебной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов , оценку их соразмерности применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суды удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции при рассмотрении дела, исследованы судами при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется. Несогласие общества с выводами
Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суды пришли к выводу о разумности судебных расходов в размере 44 759, 74 рублей. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 65, 71, 101 106, 110 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Установив документальное подтверждение обществом факта несения расходов на оплату услуг представителя (без учета «гонорара успеха»), приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая критерий разумностисудебныхрасходов , признали обоснованными требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против разумностисудебныхрасходов , передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
представленные ООО «Принт Торг» в подтверждение реальности несения судебных расходов оформлены и подписаны взаимосвязанными лицами. Считает, что в данном случае создана видимость заключения и исполнения договора со ФИО2, однако судом доводы о мнимости договора оказания юридических услуг не исследовались. Кроме того, по мнению апеллянта, факт несения ООО «Принт Торг» судебных расходов по оплате услуг представителя не подтвержден, поскольку представленный расходный кассовый ордер сфальсифицирован с целью создания видимости несения соответствующих расходов. По мнению апеллянта, разумность судебных расходов не доказана. Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников
взыскании с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. 00 коп. Определением суда первой инстанции от 19.06.2013 с Инспекции в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных издержек. На определение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ, просит отменить принятое по делу определение, поскольку заявителем не подтверждена разумность судебных расходов , заявленных к взысканию. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Законность и обоснованность
на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «АлВи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, оценив разумность судебных расходов , приняв во внимание сложность дела, время участия представителя в судебном процессе, объем выполненной работы. В судебном заседании представитель ответчика просил определение арбитражного суда от 15.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 123,
12 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. При отсутствии или недостаточности денежных средств у Отдела взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Общества сумма судебных издержек и расходы по оплате государственной пошлины. В кассационной жалобе Отдел просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что судом неполно исследован вопрос взыскания государственной пошлины с Отдела, истец не доказал разумность судебных расходов . В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Законом не предусмотрено субсидиарное взыскание судебных расходов. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, истец не предъявил претензию Министерству до обращения с иском в суд. В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения. В судебном заседании представители Отдела и Министерства поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества – доводы отзыва на нее. Законность судебных актов проверена в кассационном
на оплату услуг представителя ФИО1- ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции указанные Рекомендации не были приняты во внимание. При этом суд указал, что ФИО7 не является адвокатом. Однако, в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность судебных расходов не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Также разумность судебных расходов не может быть обоснована тем, что представитель не имеет статуса адвоката, поскольку и тот и другой имеют высшее юридическое образование, оказывают юридические услуги. Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определении от 17.07ю.2007№382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по составлению доверенности 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 8760 руб. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда. Считают, что истцам было предоставлено благоустроенное помещение соответствующее предъявляемым к нему законом требованиям. Полагают, что суд не обосновал разумность судебных расходов , взысканных на представителя. В кассационной жалобе комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда. Истцам, по их мнению, было предоставлено благоустроенное жилое помещение соответствующее всем требованиям благоустроенности, что подтверждается техническим паспортом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно доводов кассационной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1). Принимая во внимание объем оказанных услуг, правовую сложность заявленного спора, активное участие представителя ООО «Гевея» в рассмотрении заявленного спора, что выразилось в представлении письменных пояснений и доказательств по делу, судья Новосибирского областного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано определена разумность судебных расходов , понесенных заинтересованным лицом на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителей заинтересованного лица в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций (25.06.2020, 30.07.2020, 20.08.2020, 27.10.2020, 02.06.2021, 03.12.2020, 30.03.2021), в которых представителями ООО «Гевея» представлялись отзыв на административное исковое заявление и дополнительные документы, а также давались пояснения, продолжительность судебных заседаний, составление и подачу апелляционной жалобы на решение суда (том 4 л.д. 124-126), судья
его незаконным. В обоснование ссылаются на то, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и подлежит снижению. Судом не учтено, что изучение представителем ответчика документов не требовалось, поскольку материалы дела не содержат документов, которые не были изучены представителем ответчика в рамках других гражданских дел. Представитель ответчика принимал участие только в одном судебном заседании, тогда как условиями договора предусмотрено участие во всех судебных заседаниях. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов . Судом не приняты во внимание расценки компаний, оказывающих юридические услуги. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ
«Росгосстрах» в пользу П.И.А. судебные издержки на представителя в размере 17160 руб., услуги эксперта - 12500 руб., транспортные расходы в размере 5429 руб. В судебном заседании представитель заявителя К.А.А. поддержал заявленные требования. ПАО СК «Росгосстрах» отзыв не представило, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе П.С.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Судом неверно определена разумность судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию, поскольку заявленная сумма соответствует размеру оплаты юридических услуг представителя, установленному в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27 апреля 2016 г. в протоколе № 6. Возможность рассмотрения дела по месту нахождения ответчика в г. Санкт-Петербурге привела бы к большим затратам на услуги представителя, транспортные расходы фактически связаны с необходимостью исполнения обязанности по явке в судебное заседание, уточнения позиции по делу, также обращения за юридической
