Согласно пункту 1 данного Постановления размер оплаты труда адвоката за один день участия не может быть более одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив следующее. Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По обоснованному мнению суда первой инстанции, указанное Постановление Правительства Российской Федерации применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката , участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено не было. 8. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается Открытое акционерное общество в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
расходы фактически понесены, а также их связь с настоящим спором, с учетом конкретных обстоятельств спора, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, суды посчитали доказанными и разумными расходы общества на оказание представителем услуг в размере 50 000 руб. При этом суды исходили из характера возникшего между сторонами спора, объема выполненной представителем заявителя работы, сложности дела, объема собранных и представленных суду доказательств, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, а также приняли во внимание рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Адвокатской палатой Иркутской области 21.02.2017. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не
была выражена в течение 4-х заседаний), что по фактическим затратам рабочего времени составило не более 8-ми рабочих часов - один рабочий день, за который третье лицо якобы понесло заявленный размер расходов. По мнению заявителей, размер понесенных расходов третьим лицом не соотноситься с объемом и значимостью защищаемого права, данные расходы чрезмерно завышены. В рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 мая 2012 года № 203, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов , оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории НСО. Таким образом, заявители считают, что в случае удовлетворения заявления разумный размер понесенных затрат не может составлять более 7 000,00 рублей. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе. Представители заявителя, ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем
и характер дела, объем оказываемой юридической помощи, продолжительность разбирательства дела, количество затраченного времени на изучение судебной практики; в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание Постановление Губернатора НСО от 29.01.2013 года № 29-п, Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи на территории Новосибирской области (с изменениями на 16 марта 2015 года), которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов , оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории НСО; также по мнению апеллянта неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, по данным Сбербанка РФ кредит на оборотные средства составляет 11,8 % в год. следовательно, соразмерность неустойки должна выражаться не более суммы расчета исходя из вышеуказанного процента. От ООО ТД «Атлантис» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда
судебные заседания, поданы Управлением. Таким образом, заявитель доказал размер и факт расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, и отвечают критериям разумности и соразмерности. В апелляционной жалобе Управление указало на о то, что в рассматриваемом случае надлежит принять во внимание Постановление Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2011 № 514-п «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов , оказывающих юридическую помощь бесплатно для граждан РФ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в соответствии с которым размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 2 777 руб., за представление интересов в суде первой инстанции за 2 дня 5 554 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу – 2777 руб., представление интересов в апеллционной инстанции 5 554 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 2 982 руб. 50 коп, представление
просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по арбитражным делам, не существует, в связи с чем, как полагает податель жалобы, по аналогии права в рассматриваемом случае надлежит принять во внимание Постановление Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2011 № 514-п «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов , оказывающих юридическую помощь бесплатно для граждан РФ на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и в соответствии с которым размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 2000 руб., за представление интересов гражданина в судебном производстве – 2500 руб. При этом, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, так как исковое заявление является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, при этом каких-либо трудностей
ХМАО ввиду отсутствия у представителя истца статуса адвоката, поскольку такой довод не учитывает правовую позицию, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом рекомендации применены судом исключительно для определения критерия разумности заявленных расходов. Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2011 N 514-п "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов , оказывающих юридическую помощь бесплатно для граждан Российской Федерации на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отклоняется, так как размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную
оплату проезда представителя ФИО2 в и обратно (для участия в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции) в размере 2 441,30 рублей. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1 В обоснование жалобы указано, что определенная судом к взысканию сумма расходов на представителя завышена, не подтверждена документально, существенно превышает средний уровень оплаты труда в регионе. Полагает необходимым принять во внимание постановление Правительства Новосибирской области от 29.01.2013 № 29-П, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов , оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории НСО, который составляет 2 000 рублей за один день участия в судопроизводстве и 900 руб. – составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. В
ФИО4 <адрес> от "."..г. с него уже были взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей. Определяя сумму, подлежащую взысканию, мировой судья не руководствовался Постановлением ФИО2 <адрес> от "."..г. №... «Об индексации социальных выплат отдельным категориям граждан, проживающих на территории ФИО4 <адрес>, и индексации размера оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь отдельным категориям граждан, в 2012 году (в ред. постановления Губернатора ФИО4 <адрес> от "."..г. №...)», которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов , а также Определением Конституционного суда РФ №... от "."..г., о том, что, если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и
на оплату услуг представителя ФИО1 являются завышенными. Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы истца по оплате услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что по аналогии права в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание постановление Правительства Курганской области от 10.07.2012 № 317 «О некоторых вопросах участия адвокатов в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Курганской области» (в ред. постановления Правительства Курганской области от 09.12.2013 № 630), которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов , оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации на территории Курганской области. В этой связи считает, что расходы истца по оплате услуг представителя должны быть взысканы в пределах <...> рублей. Ссылается также на трудное материальное положение, так как <...> она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, находится на пенсии, является инвалидом <...> группы, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> Приводит довод о ее ненадлежащем извещении о времени и
поверенный оказывал юридические услуги своим доверителям. В силу того, что условие о предмете договора считается существенным в силу ст.432 ГК РФ, заявитель считает договор об оказании юридических услуг незаключенным. Кроме того, считает расходы на представителя чрезмерно завышенными. Ввиду того, что отсутствует какой-либо нормативно-правовой акт, устанавливающий разумные пределы оплаты услуг представителя по гражданским делам, по аналогии права следует принять во внимание Постановление Губернатора Нижегородской области от 31 марта 2008 года №84-па, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов , оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории Нижегородской области. Он составляет «» рублей за один день участия адвоката в судопроизводстве (п.3. постановления). На этом основании ФИО4 просит снизить размер расходов на представителя до «» рублей (по 2»» рублей в пользу каждого). Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 333
частной жалобы указывается на то, что при вынесении определения суд не учел, что истцом не представлено доказательств произведенных затрат на оказание юридических услуг, подготовки искового заявления, документов, подтверждающих оплату участия адвоката в судебных заседаниях. Квитанции с надписями «дубликат» вызывают у апеллянта сомнения в подлинности. Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена. По аналогии права в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание Постановление Губернатора <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов , оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации на территории <данные изъяты> области. ФИО1 представлены возражения на доводы частной жалобы, в которых предлагается частную жалобу оставить без удовлетворения. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии
