(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумныйсрок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несогласования сторонами срока действия договора на возмещение затрат по эксплуатации и содержанию нежилых помещений по адресу: <...> и отказа ответчиком от акцепта полученной от истца оферты. Руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 433, пунктом 1
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумныйсрок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, ФИО1 является единственным автором произведения «Киномузыка: программа учебной дисциплины», впервые опубликованным в периодическом печатном журнале «Обсерватория культуры» № 4 в 2011 году, учредителем и издателем которого является библиотека. Библиотека, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, указала на то, что передав рукопись в редакцию журнала ФИО1 согласился с условиями оферты и совершил действия по акцепту публичной оферты, тем самым предоставил библиотеке исключительные права, поименованные в оферте, на использование его программы на весь срок исключительного права на программу. Общество «Медиамузыка», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалось
судопроизводство в разумныйсрок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 25.05.2018 ООО «Южный город» опубликовало в газете «Земля» договор публичной оферты о предоставлении услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в населенных пунктах Каменского района Ростовской области, в том числе в Малокаменском сельском поселении. В июне 2018 г. в адреса жителей х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области от ООО ЕИРЦ «Южный» поступили квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2018 г., включающие суммы оплаты за вывоз твердых коммунальных отходов с указанием исполнителя услуг – ООО «Южный город». Жители сельского поселения произвели оплату по указанным квитанциям, вследствие чего согласно условиям публичной оферты совершили ее акцепт . Ростовское
оспаривается предпринимателем. 21.10.2013 ООО «Тэнкард» получено письмо от ИП ФИО1 с подписанными двумя сторонами договора аренды нежилого помещения № 13-49МС/А-02 от 19.08.2013 с протоколом разногласий и подписанным актом приема-передачи имущества, конверт прилагается (т. 1 л.д.24-25). Доказательств направления подписанного договора с приложением и актом приема-передачи помещения в более ранние сроки представителем предпринимателя в материалы дела не представлено. Таким образом, из проанализированных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 был нарушен разумный срок для акцепта (подписания предложенного Обществом проекта договора с протоколом разногласий и актом приема-передачи) с 26.08.2013 до 21.10.2013, подписанный им экземпляр договора направлен предпринимателем и получен второй стороной уже после того, как ООО «Тэнкард» отказался от предложенной им ранее оферты, о чем было сообщено в устной форме. В свою очередь Обществом было направлено письмо б/н от 25.10.2013 по адресу предпринимателя с указанием на незаключенность договора аренды от 19.08.2013 по аналогичным основаниям (т. 1 л.д.23). Ответчиком факт
на предложенных подрядчиком условиях. Направление 13 августа 2013года сопроводительным письмом исх. №103/13 от 13.08.2013года дополнительного соглашения №1 от 13 августа 2013года с предложением расторгнуть договор подряда №09/13 от 28.05.2013года суд расценивает как односторонний отзыв направленной подрядчиком оферты (предложения заключить договор подряда) в порядке ст. 436 ГК РФ, предусматривающей правило о невозможности отзыва оферты в течение срока, установленного для ее акцепта. Учитывая, что на момент направления подрядчиком дополнительного соглашения №1 от 13 августа 2013года разумный срок для акцепта истек, суд полагает правомерными действия подрядчика по отказу от проекта договора, подписанный экземпляр которого со стороны заказчика последним не был возвращен в разумные сроки. С учетом изложенного, суд полагает необоснованными доводы истца о возникновении на стороне ООО «Мангуст» обязанности по исполнению обязательств, основанных на договоре подряда №09/13 от 28 мая 2013года, который своевременно не был подписан заказчиком и возвращен подрядчику. Кроме того, суд полагает, что независимо от оценки факта заключенности или незаключенности между
мнению истца, он в проекте соглашения о расторжении государственного контракта от 31.12.2009 г. № 549/РО-09 установил срок акцепта до 01.02.2011 г. с обязательной уплатой в этот же срок неустойки, что не противоречит действующему законодательству. Проект соглашения ответчиком подписан 31.01.2011 г., однако, условие о перечислении штрафных санкций как подтверждение заключения соглашения о расторжении контракта соблюдено не было, в силу чего считает контракт не расторгнутым. Суд признает доводы ответчика обоснованными, поскольку истец не предоставил ответчику разумный срок для акцепта предложения о расторжении контракта и уплаты неустойки: 28.01.2011 г. – дата получения ответчиком соглашения, 29 и 30 января 2011 года являются выходными днями, 31.01.2011 г. ответчик подписал соглашение о расторжении контракта, 02.02.2011 г. уплатил неустойку. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о совершении ответчиком акцепта предложения ТРО ФСС РФ о расторжении договора поставки и полагает государственный контракт расторгнутым по соглашению сторон с 31.01.2011 г. Нарушение срока уплаты штрафных санкций при таких обстоятельствах
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (том 1 лист дела 75). Поэтому оно также не заключено. Ссылки ответчика на договор в платежном поручении № 148 от 14.02.2007 года (том 1 лист дела 29) и на договор и дополнительное соглашение в платежном поручении № 248 от 19.03.2007 года (том 1 лист дела 57) не могут быть расценены как согласование ответчиком условий договора, поскольку сделаны после получения акцепта на иных условиях, за пределами разумного срока для акцепта . Пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ № 14 от 5.05.1997 года в данном случае не может быть применен, поскольку ответчик выразил несогласие с определенными условиями договора и предложил изложить их на иных условиях. Следовательно, акцепт не состоялся, а имел место акцепт на иных условиях (статья 443 ГК РФ). Установленного договором обязательства по оплате отклонений мощности и количества с применением к
суд У С Т А Н О В И Л: ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к Разумной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что 07.07.2012 года НБ «Траст» (ПАО) и Разумная Е.П. заключили кредитный договор <***>, договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями договора, содержащимся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов Банк Траст (ПАО), тарифах Банк Траст (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 32000 рублей, срок пользования кредитом: 36 месяцев; процентная ставка по кредиту: 47,70% годовых. В заявлении/анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского
полном объеме. Ответчик Разумный А.Ф. в судебном заседании иск признал. Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения. Согласно правовой позиции, указанной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор присоединения признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни
внесения их семьей 14.03.2011 года денежных сумм на счет ЗАО, однако назначение платежа в размере рублей было указано необоснованно как «квартплата», в то время как данная сумма являлась задатком по договору. Судом также не принято во внимание, что ЗАО «Цепрусс» неправомерно требовало уплаты задолженности по оплате за жилое помещение в части платежей за наем, не учтена уважительная причина образования задолженности – в связи с затруднительным материальным положением. Оспаривают вывод суда о пропуске ими разумногосрокаакцепта , который фактически был совершен 21.12.2010 г., а также не согласны с решением суда в части размера взысканной с них в пользу ЗАО «Цепрусс» государственной пошлины. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного решения с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа ЗАО Цепрусс» в иске о выселении ФИО3 и Н. и снятии их с регистрационного учета,
исковых требований Решетникова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку не согласился с доводами истца о том, что договор банковской карты между ним и ответчиком не был заключен на том основании, что срок акцепта более девятнадцати месяцев нельзя признать разумным (нормально необходимым) в соответствии с требованиями ст. 441 ГК РФ, а также о том, что не соблюдена письменная форма договора. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта , договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Согласно ст. 442 ГК РФ, в случаях, когда своевременно направленное
государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумныйсрок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта. Таким образом, отсутствие исполнительного листа не может нарушать прав ООО «Коллекторское агентство «Акцепт », предусмотренных Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ. При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 3 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» - без
