Разумный срок для устранения нарушений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 и исходил из того, что оспариваемое предписание является законным, содержит требования по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также имеет разумный срок для устранения нарушений . Как указал суд, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. При этом суд признал, что при установлении учреждению срока устранения нарушений требований пожарной безопасности до 15.07.2019, составляющего 7 месяцев с момента выдачи

договора является, по сути, утрата истцом интереса в исполнении договора, но он причины невыполнения ответчиком заключенного договора не выяснял, требование об исполнении договора в разумный срок не заявлял, тогда как ответчик намерения о прекращении договорных отношений не имеет. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков поставленного оборудования, необходимого при исполнении договора между сторонами, а в случае их установления определить: являются ли недостатки устранимыми, требуются ли для их устранения несоразмерные расходы и затраты времени? Суд кассационной инстанции признал приведенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными. Заявитель кассационной жалобы не согласился с судебными актами, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает выводы судов необоснованными и несоответствующими обстоятельствам по делу, которыми не

праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши. На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона. По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником

превышающая 4 лет с момента возбуждения уголовного дела до дня вступления в законную силу приговора суда, не содержит признаков нарушения разумных сроков. То обстоятельство, что уголовное дело неоднократно возвращалось следователям для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, на общий срок судопроизводства не повлияло. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Выслушав стороны, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое

17.10.2014 иск оставлен без рассмотрения. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд должен был оценить не только право арендатора на предоставление разумного срока для устранения нарушений, но и социальную значимость переданного в аренду имущества, необходимость оперативного возобновления работы котельной, в связи с чем, установить баланс интересов сторон и определить разумный срок для устранения нарушений . По мнению истца, с учетом сложившейся ситуации в результате отключения работы котельной, 7 календарных дней является разумным сроком для устранения нарушений. Судом сделан вывод, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку исковое заявление в суд направлено ранее, чем через 60 дней до предполагаемого дня расторжения договора, что является нарушением условий договора аренды. Ответчик полагает, что обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора до истечения срока ответа на уведомление не

нежилое помещение № 236 площадью 487,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года иск удовлетворен, взысканы судебные расходы на представителя в заявленном размере. Не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований о расторжении договора и обязании освободить помещение, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что истцом не предложен ответчику разумный срок для устранения нарушений , представленная претензия не подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Требования о расторжении договора аренды и обязании освободить помещение подлежат оставлению без рассмотрения. В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца пояснил, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

заявления ООО «Элекон» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 23.07.2009 о возврате заявления. В обоснование жалобы общество указывает на получение определения Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2009 только 10.07.2009. Узаявителя было всего 12 дней для устранения нарушения, включая почтовый пробег. Определение об оставлении заявления без движения исполнено 15.07.2009, однако, почтовое отправление получено судом только 28.07.2009. ООО «Элекон» считает, что суд не учел местонахождение заявителя и не представил разумный срок для устранения нарушений , выявленных при подаче заявления, с учетом доставки почтовой корреспонденции из г. Владивосток в г. Новосибирск и обратно. Находкинская таможня считает, что определением суда от 26.06.2009 суд предоставил обществу достаточно времени для исправления недостатков поданного заявления. Управление Федерального казначейства по Приморскому краю полагает определение суда от 23.07.2009 законным и обоснованным, а сроки, предоставленные заявителю определением от 26.06.2009 для исправления недостатков достаточными. Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст.266, 268, 270 Арбитражного

требований указанных норм права позволяет признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, суд обязан установить факт обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора. В рассматриваемом случае такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора письмо администрации от 14.01.2016 № 01/1821, поскольку в нем не установлен разумный срок для устранения нарушений условий договора, а именно не указаны размер и период возникновения задолженности, сроки погашения задолженности и устранения причин неэффективного использования земельных участков. Дата расторжения договора в уведомлении не указана, проект соглашения истцом ответчику не направлен. Таким образом, предложение явиться к арендодателю для подписания соглашения о расторжении договора обосновано не принято судом первой инстанции как предложение расторгнуть договор в смысле указанных норм. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец в подтверждение своих доводов

устранения указанных в постановлении нарушений до 10 июля 2013 года. Указанное постанов2?ние вручено ФИО1 4 июля 2013 года, однако последний, обжаловав это постановление, не выполнил в установленные судом сроки указания постановления об устранении нарушений требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ при подаче и оформлении апелляционной жалобы. Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недостаточности предоставленного судом срока для пересоставления апелляционной жалобы в соответствии с требованиями закона, поскольку судом установлен достаточный и разумный срок для устранения нарушений закона до 10 июля 2013 года, с момента вручения ФИО1 постановления суда 4 июля 2013 года до истечения установленного судом срока осталось 6 дней, которые являются достаточными и реальными для устранения нарушений закона. Какие-либо иные сведения и доказательства, указывающие на наличие каких-либо препятствий для устранения ФИО1 нарушений требований закона при подаче апелляционной жалобы в установленные судом сроки не приведены апелляционной жалобе, также не содержатся в материалах и не представлены суду апелляционной инстанции.

представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Следовательно, предписание как властный акт уполномоченного органа, за неисполнение которого установлена административная ответственность, должен содержать законные требования, выраженные в указании на совершение конкретных действий по устранению выявленных нарушений. Предписание должно содержать четкие формулировки. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. В предписании должен быть установлен разумный срок для устранения нарушений законодательства в соответствующей сфере правоотношений. Однако, исходя из содержания оспариваемого предписания, следует, что должностным лицом не установлен срок для предоставления отчета по пункту № 5 предписания. Таким образом, действия Общества не образует состав вмененного ему правонарушения. В этой связи, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ постановил: Постановление мирового судьи Жешартского судебного участка от 13.05.2016 и решение

и водных биологическюс ресурсов, предотвращению загрязнения, засорения и истощения вод, чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции РФ, а также права Российской Федерации как собственника водного объекта и водных биологических ресурсов. Прокурор просит признать незаконным бездействие МУП «Комбинат бытовых услуг» по устранению нарушения природоохранного законодательства, обязать МУП «КБУ» устранить нарушения законодательства об охране вод, рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов путем согласования водопользования с ФИО1 Росрыболовства, установить разумный срок для устранения нарушений природоохранного законодательства, но не позднее 2 года со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, приведенном выше. Представители ответчика – ФИО2, ФИО3 с требованиями прокурора полностью согласны. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В результате прокурорской проверки по соблюдению законодательства об охране вод, о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов было установлено, что

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО, возложении обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО, установить разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве. Определением суда от 28.07.2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, УФССП России по Сахалинской области. Лица, участвующие в деле – УФССП России по Сахалинской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, судебный пристав-исполнитель ФИО,