Разумный срок исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Согласно положениям статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда по административному делу о

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, действия по возбуждению исполнительного производства № 45897/19/58038-ИП обжалованы ИП ФИО1 по мотиву того, что в их основу положен исполнительный документ, не соответствующий установленным требованиям, отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, задолженность, обозначенная в постановлении ИФНС по Первомайскому району от 10.01.2019 № 58270024165, неоднократно являлась предметом принудительного исполнения в рамках иных исполнительных производств, действия по возбуждению которых признавались судами незаконными. Отказывая

если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 023647190, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-38852/2017, 15.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 43051/18/61025-ИП. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление от 13.10.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 43051/18/61025-ИП, несогласие с которым послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся два исполнительных производства о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу общества. Общая сумма взыскания по исполнительным производствам составляет 5 674 000 руб. По мнению общества, в течение пяти месяцев судебным приставом-исполнителем не приняты фактические меры принудительного взыскания к должнику (в том числе арест и реализация имущества), а также не представлены ответы на ходатайства взыскателя. Данные обстоятельства явились

инстанции о возвращении заявления, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2015 и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поданное им в суд заявление от 22.09.2015 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя содержало доводы заявителя о нарушении обжалуемыми актами его прав и законных интересов, в частности права на разумный срок исполнительного производства , а также ссылки на нормативные правовые акты в обоснование заявленных требований. В дополнение, в ответе на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, Общество представило квитанции, подтверждающие направление копии заявления ответчику и должнику, и копии выписок из ЕГРЮЛ. На основании изложенного, заявитель считает, что им были в установленный срок устранены все замечания, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, в силу чего, основания для возвращения поданного заявления без

незаконными, при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом; от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом; от должника: не явился, уведомлен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кубань» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отрадненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, выразившихся в нарушении разумных сроков исполнительного производства № 11774/14/23056-ИП, непринятии всех мер для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, не приостановлении исполнительного производства. Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя, заинтересованных лиц, должника и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц, должника и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по

ответственностью «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании: - незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отрадненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в неуведомлении должника ООО «Оникс» о принятии процессуальных решений и совершении действий по исполнительному производству № 2038/11/56/3; - незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отрадненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в нарушении разумных сроков исполнительного производства № 2038/11/56/3; - недействительным отчета об оценке комбайна зерноуборочного CLAAS JAGUAR 695, год выпуска - 1994, выполненного ООО «Торговый дом «ТОТ» по материалам исполнительного производства № 2038/11/56/3. Определением суда от 13.01.2014 требование заявителя о признании недействительным отчета об оценке комбайна зерноуборочного CLAAS JAGUAR 695, год выпуска - 1994, выполненного ООО «Торговый дом «ТОТ» по материалам исполнительного производства № 2038/11/56/3, выделено в отдельное производство. В связи с чем, предметом спора по настоящему делу являются

рубля 73 копейки. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 принята к производству кассационная жалоба банка на постановление апелляционного суда от 22.11.2011; рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2012 на 10 часов 50 минут; ходатайство банка о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 14.12.2011 № 003443606, выданному Арбитражным судом Краснодарского края, оставлено без рассмотрения. Банк со ссылкой на статью 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством, в котором просит приостановить на разумный срок исполнительное производство № 21782/11/28/23, возбужденное в отношении банка. В обоснование ходатайства банк указывает, что в случае исполнения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя поворот исполнения судебного акта будет невозможен в связи с поступлением денежных средств в конкурсную массу должника и невозможностью ее возврата в случае завершения конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного

Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Грайворонскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании незаконным, бездействия Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области и возмещении морального вреда признать обоснованными частично. Признать незаконными и необоснованными бездействия Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области в части не исполнения в разумный срок исполнительного производства возбужденного Дата обезличена года по исполнительному листу Номер обезличен. Взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда Номер обезличен за счет казны Российской Федерации. Исполнение настоящего решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. При неисполнении решения в течении трех месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента который составляет 8,25 процентов годовых на остаток

свидетельствуют о том, что должником денежные средства выплачивались в 2011, 2012,2013, а в 2014, 2015 году отсутствуют подтверждения о выплате должником денежных средств. В 2016 году платежей не поступало, в 2015 году ФИО2 произведен единственный платеж на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО2 за четыре года исполнительного производства не обращалась с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда. Таким образом, неисполнение решения суда, нарушает права взыскателя. Основным принципом исполнительного производства является – разумный срок исполнительного производства , Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что требования по исполнительным документам должны быть исполнены в двухмесячный срок. Данные требования могут быть не исполнены в указанный срок по объективным причинам, отсрочка или рассрочки. Судебный пристав-исполнитель вынес требование о предоставлении сведений об имущественном положении должника в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, в котором четко указан перечень способов, которыми судебный пристав праве пользоваться при исполнении решения суда, в том

по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области ФИО7, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Рыбинску ФИО7, выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного производства №, включая, в том числе, несвоевременную реализацию арестованной автомашины, а также отказ передать арестованный автомобиль с собственность истца; обязать начальника ОСП № 1 по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области ФИО8 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца, путем исполнения в разумный срок исполнительного производства №. Исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рыбинским городским судом по взысканию <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 Исполнительное производство находится у судебного пристава ФИО7 В собственности у должника имеется автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, который по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переходит в собственность ФИО6 в случае невозврата долга. Исполнительное производство длится