Разумный срок изготовления мебели - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав общество уклонившимся от заключения с предприятием муниципального контракта на изготовление и монтаж отделки и мебели рейдового водолазного катера, указал на отсутствие оснований для возврата обществу денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3). Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление , доставку и установку кухонного гарнитура, суды исходили из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется

также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с пунктом 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе, к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела, преимущественно из переписки сторон, следует, что нарушение сроков изготовления и монтажа мебели и оборудования по договору вызвано не только просрочкой исполнения обязательств должником, но и собственным поведением заказчика работ, связанным с непредоставлением подготовленного для установки предметов

недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Из совокупности указанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ. В рассматриваемом деле предметом спора явились явные недостатки и связанные с ними последствия, наличие скрытых недостатков работ материалами дела не подтверждено. В связи с этим указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон. Выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, предусмотренных пунктом 7.3 договора, и правомерности требований истца в части взыскания процентов за нарушение сроков изготовления мебели в сумме 10 334,92 также являются правомерными. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что

положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Принимая во внимание, что изготовление мебели предполагалось для оснащения гостиницы высокого класса, о чем было известно подрядчику, к ее внешнему виду и износостойкости применяются более строгие требования, что должно было быть учтено подрядчиком и недостижение указанных показателей, даже при условии возможности эксплуатации мебели по назначению, влечет применение к подрядчику ответственности в связи с ненадлежащим качеством работ. Как указано в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях,

724 ГК РФ, возражения по качеству представлены заказчиком своевременно. О пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, что лишает его права, в силу статьи 199 ГК РФ, делать такие заявления в апелляционном суде. В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано на то, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Учитывая, что спорные недостатки допущены при изготовлении панелей, являются многочисленными, дефектные панели составляют часть единого декора, из материалов дела не следует возможность устранения допущенных недостатков иным способом, нежели посредством замены столярных изделий. Объем подлежащих замене изделий надлежащим образом идентифицирован со ссылкой на договор. При этом, ответчик не лишен возможности использовать при производстве работ по устранению дефектов те панели, которые выполнены без недостатков. В силу положений пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор

Следовательно, для расторжения договора и взыскания с подрядчика уплаченной заказчиком в качестве предварительной платы денежной суммы недостаточно установить факт наличия недостатков результата работ, но также требуется доказать их неустранимый характер либо отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков в разумный срок. При отсутствии таких доказательств нарушение требований по качеству результата работ влечет иные правовые последствия, поименованные в п.п. 1 и 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых истец в рамках данного дела не заявляет. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на заказчика. В рамках данного дела на основании фотоматериалов и заключения эксперта от 06.04.2015 № 416/5-3/54 судом установлено, что при изготовлении кальянной зоны ИП Поповой А.С. действительно нарушены требования по качеству товара, данные дефекты носят производственный характер, однако, выводов о том, что нарушения требований по качеству товара носят скрытый и неустранимый характер, в экспертном заключении не содержится, так как

на изготовление и установку мебели в <...>. В качестве предварительной оплаты товара Ивашин А.Г. получил от Леонтьева Н.А. денежные средства в размере 250000 руб., а в последующем 200000 руб. согласно квитанции от ... г., и сумму 140000 руб. согласно квитанции от ... г. ответчик получил от истца Леонтьева С.Н. До настоящего времени мебель не изготовлена и не установлена. Время просрочки поставки товара по каждому отдельному виду составляет более одного года. Истцы считают, что разумный срок изготовления мебели составляет 3,5 месяца, а потому просили суд взыскать с ответчиков неустойку в размере 590000 руб., в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В судебное заседание явился истец Леонтьев С.Н., он же представитель истицы Леонтьевой Т.П. и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 590000 руб. Представитель ответчика Ивашина А.Г. в суде просил в иске отказать. Представитель ООО «Альта» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены

приложенный Креймер А.С. к встречному исковому заявлению и имеющийся на л.д. 53, заказчиком Лукаш Г.А. не подписан, что не может свидетельствовать об исполнении Креймер А.С. договорных обязательств на дату рассмотрения спора(л.д. 53). Согласно судебным показаниям Креймер А.С. вся фасадная часть мебели изготавливалась ООО «Альфа-Мебель». Дверцы мебели, изготовленные для Лукаш Г.А., находятся не у Лукаш Г.А., а в названной организации (оборот л.д. 88, л.д. 74). Кроме того, изготовлены только образцы дверок фасада мебели, новый разумный срок изготовления мебели в соответствии с представленными истцу по его выбору образцами, сторонами не оговорен. Учитывая изложенное, возложение на истца обязанности по оплате оставшейся стоимости товара в отсутствие доказательств изготовления и поставки мебели в полном объеме, необоснованно и не соответствует не только условиям договора, но и положениям, предусмотренным главой 37 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей. Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Лукаш неоплаченной суммы договора в размере <...> подлежит отмене с

заключен договор бытового подряда на изготовление и установку мебели в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве предварительной оплаты товара Ивашин А.Г. получил от Л.Н.А. денежные средства в размере 250000 руб. В последующем ответчику также были переданы денежные средства в размере 200000 руб. и 140000 руб. Истцы настаивают на том, что до настоящего времени мебель не изготовлена и не установлена. Время просрочки поставки товара по каждому отдельному виду составляет более одного года. Истцы полагают, что разумный срок изготовления мебели составляет 3,5 месяца. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 590000 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Т.П. и Леонтьева С.Н. отказано. В апелляционной жалобе Леонтьева Т.П. и Леонтьев С.Н. просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь

на сумму <...>. Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Истец указывает, что разумным сроком изготовления мебели следует считать 30 дней с даты подписания спецификации и передачи ответчику аванса. С момента фактического заключения сторонами договора – <дата> (оформление спецификации) до обращения истца в суд с данным иском (<дата>) прошел значительный период времени, в течение которого у ответчика имелась возможность надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы