ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-12878 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи (далее – администрация) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-42184/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «КТВ-Информсервис» (далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию « Развитие инфраструктуры Мытищи» (далее – предприятие) о взыскании задолженности и процентов, установил: решением суда первой инстанции от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2018 и суда округа от 09.04.2019, иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 59 795 783 руб. 49 коп. задолженности и 3 728 457 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. Администрация как лицо, не участвующее в деле, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-26447 (4-5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 февраля 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КТВ-Информсервис» (далее – общество) и муниципального унитарного предприятия « Развитие Инфраструктуры Мытищи» (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 по делу № А41-46648/2019 Арбитражного суда Московской области, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением суда первой инстанции от 17.03.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация), ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также принявшие наследство наследники ФИО4 –
№ 310-ЭС21-22382 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Южный берег» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А83-14240/2018 Арбитражного суда Республики Крым и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению Администрации города Ялты Республики Крым к Жилищно-строительному кооперативу «Южный Берег» о взыскании 9 233 745 руб. задолженности за взнос на развитие инфраструктуры в рамках инвестиционного соглашения от 22.08.2016 № 68, по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Южный берег» к Администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным инвестиционного соглашения от 22.08.2016 № 68, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-26447 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВТ-Информсервис» (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу № А41-46648/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия « Развитие инфраструктуры Мытищи» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 20 322 612 рублей 56 копеек основного долга и 424 295 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-26447 (2,3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 сентября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КТВ-Информсервис» (далее – общество) и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием « Развитие инфраструктуры Мытищи» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 по делу № А41-46648/2019 Арбитражного суда Московской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Развитие инфраструктуры Мытищи» (далее – должник) общество обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой изъятия из хозяйственного ведения должника имущества, применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 09.06.2023 отменил
содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией и предпринимателем ФИО1 (застройщик) заключен договор от 19.06.2012 № 1473-ПС об условиях, сроках и порядке взаимодействия по реализации проекта: «Проектирование и строительство автосалона по ул. Сагита Агиша в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке площадью 2414 кв. м», общая площадь объекта 1000 кв. м, в соответствии с которым застройщик обязуется произвести плату за пользование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан, перечислив на расчетный счет Администрации сумму в размере 3200000 руб. (1000 кв. м х 2000 руб. х 1,6) в срок до 31.04.2014. Дополнительным соглашением от 20.05.2013 № 1 стороны изменили п. 2.1. договора, изложив в следующей редакции: «Осуществить выполнение проектно-изыскательских работ в срок до 31.10.2013». В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что обязанность по исполнению условий пункта 2.1.3 договора наступает после получения разрешения на строительство объекта. За нарушение
и объектам недвижимого имущества, приобретаемым в государственную собственность Томской области (муниципальную собственность), финансируемых за счет средств областного бюджета, на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов (Раздел 1. Объекты капитального строительства государственной собственности Томской области (муниципальной собственности). Постановлением Администрации Томской области от 30.01.2019 № 35а в Государственную программу включено «Мероприятие 2. Пристройка к зданию дошкольной образовательной организации по улице Школьная, 1 в селе Первомайское Томской области» (пункт 9.2.1 Подпрограммы 2 « Развитие инфраструктуры дошкольного, общего и дополнительного образования в Томской области»). Постановлением администрации района от 26.11.2018 № 405 утверждена муниципальная программа «Развитие инфраструктуры муниципальных образовательных организаций Первомайского района на 2019-2021 годы» (далее - Муниципальная программа). Постановлением администрации района от 11.04.2019 № 120 в указанную программу включено мероприятие «Строительство корпуса № 2 детского сада «Светлячок», расположенного по адресу: <...>». В соответствии с соглашением от 12.04.2019 № 69648000-1-2019-006 Департамент архитектуры и строительства Томской области обязался предоставить субсидию из бюджета
в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении апелляционной жалобы судом были установлены следующие обстоятельства. Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №897 от 29.05.2019, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок осуществить строительно-монтажные работы по объектам: 1. «Подъездной железнодорожный путь необщего пользования от ст.Бейские Копи до Бейского каменноугольного месторождения, Республика Хакасия, ст. Углесборочная, 2-й этап», далее по тексту - этап 1. 2. « Развитие инфраструктуры необщего пользования АО «ОВЭ» на станции Камышта-2» 1-й и 2-й этапы, Аскизский район, Республика Хакасия» - далее по тексту - этап 2, в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с техническим заданием, являющимися его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ подрядчику посредством подписания акта о приемке выполненных работ, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (подписать акт выполненных работ) и уплатить
кредитам (займам) на развитие животноводства на сумму 2 094 575,25 руб.; - на возмещение части затрат сельхозтоваропроизводителей на уплату страховой премии в области растениеводства на сумму 1 631 559,27 руб.; - на развитие семейных животноводческих ферм на сумму 2 682 371,39 руб.; - на поддержку экономически значимых региональных программ по развитию мясного скотоводства на сумму 2 816 592,90 руб.; - на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие растениеводства, переработки и развитие инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции растениеводства на сумму 2 462 055,69 руб.; - на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки и развитие инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства на сумму 7 285 085, 19 руб.; - на развитие семейных животноводческих ферм на сумму 9 079 620,32 руб.; - на поддержку экономически значимых региональных программ в области растениеводства на сумму 2 831 566,21 руб.; - на возмещение части
обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключался договор подряда № 23/03, с дополнительными соглашениями от 17.04.2018 № 1 и от 10.01.2021 предметом которого являлось выполнение следующих работ: - по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям для разработки проектной документации в целях строительства объекта « Развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на станции Приморская для обработки вагонопотока ООО «Восток ЛПГ»; - разработке проектной документации (стадия П) для строительства объекта: «Развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на станции Приморская для обработки вагонопотока ООО «Восток ЛПГ». Результатом работ подрядчика является техническая документация, разработанная согласно техническим заданиям (приложения № 1А - № 1Д) (пункт 1.2 договора). Начало производства работ: с момента перечисления платежа №1 (предоплаты), согласно графику платежей (приложение № 3) на расчетный счет
общего собрания членов СНТ <данные изъяты> Согласно решения очередного ежегодного общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для членов данного товарищества установлен размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей за одну сотку, что составляет <данные изъяты> кв.м., находящегося в пользовании или собственности соответствующего члена СНТ <данные изъяты> земельного, садового участка в пределах территории СНТ <данные изъяты> Кроме того, тем же решением определен размер целевого взноса на ДД.ММ.ГГГГ год на развитие инфраструктуры СНТ <данные изъяты> имеющий фиксированную ставку и равный <данные изъяты> рублей с каждого члена СНТ <данные изъяты>, независимо от площади участка садовода. Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в товариществе утвержден на ДД.ММ.ГГГГ год единовременный вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей, уплачиваемый каждым, вновь принятым решением общего собрания СНТ <данные изъяты> в члены товарищества лицом, а также лицом, приобретшим право владения, пользования или собственности на соответствующий садовый, земельный участок в
товарищества «Феддеровское» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ДНТ «Феддеровское», проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Дело инициировано вышеназванным иском ДНТ «Феддеровское». Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность: - по членским взносам 2000 руб.; - по целевому взносу на ремонт дороги 10 000 руб.; - по целевому взносу на развитие инфраструктуры 61 470 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины – 2404 руб. и оплате услуг представителя - 10000 руб. В обоснование требований истец указал на то, что: ФИО1 является членом ДНТ «Феддеровское», имеет в собственности земельный участок № в границах ДНТ и несет обязанность как член товарищества, предусмотренные ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». На основании указанного Закона и Устава товарищества ответчик обязан нести
**** от **** года). Признать недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Санино-5» от **** года (протокол № **** от **** года). Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Санино-5» от **** года в части возложения полномочий на членов правления решать вопросы об исключении членов товарищества, имеющих задолженность более **** **** копеек, восстанавливать и принимать строго после погашения суммы долга и пени, о решении продолжения приема денежных средств с должников на развитие инфраструктуры СНТ, согласно принятым решениям общих собраний **** гг. и сметой со всеми дополнениями на развитие инфраструктуры, об учете пени, установленных общим собранием (вопрос № **** вопрос № **** пункт ****, протокол № **** от **** года). Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Санино-5» от **** года в части исключения Козюкова П. И. из членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Санино-5» (вопрос № **** протокол № **** от **** года). Признать недействительным решение общего
