Развитие контрактной системы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рамках критерия «Квалификация участников конкурса» коэффициента значимости 0,6; по использованию в конкурсной документации 110-130- балльной системы оценки вместо 100-балльной в рамках Критерия 3 «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»; признании незаконными действий комиссии по принятию протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края № 4.22-1/5 и обязании министерства информационного развития и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены протокола № 4.22-1/5, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Золотая корона», общества с ограниченной ответственностью «Центр Юс «Авега», акционерного общества «Расчетные решения», установил: решением суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019,

Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб ООО «Донское строительное предприятие», ООО «ЮСТЦ Развитие», ООО «РостовОблСтрой» на положения документации об электронном аукционе по определению победителя на право заключить контракт по приобретению с доставкой и установкой модульного спортивного зала с оборудованием и инвентарем в рамках реализации государственной программы Ростовской области « Развитие физической культуры и спорта», а также на действия заказчика, управлением принято оспариваемое решение. Антимонопольным органом жалобы заявителей признаны частично обоснованными, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и

судебных актов, решением управления в действиях комитета установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в закупке за счет бюджетных средств у определенного хозяйствующего субъекта (предприятия) работ по эксплуатации, сопровождению и развитию Межведомственной автоматизированной информационной системы предоставления в Санкт-Петербурге государственных и муниципальных услуг в электронном виде (далее - МАИС ЭГУ) в 2017 и 2018 годах путем заключения государственных контрактов от 30.12.2016 № 11/17, от 28.12.2017 № 4/18 способом закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отсутствие правовых оснований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 93 Закона о контрактной системе, статей 2,

1 года 6 месяцев до 4 лет, организациями, осуществляющими образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного возраста (40 человек). Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 000 000 руб. Заказчик – Департамент социальной политики. Уполномоченный орган – Департамент экономического развития. ИП ФИО1 обратился в УФАС по Курганской области с жалобой на конкурсную документацию, считая, что размещение закупки только среди организаций, осуществляющих образовательную деятельность, имеющих лицензию на образовательную деятельность, нарушает положения действующего законодательства. Решением Комиссии антимонопольного органа от 28.11.2019 № 05-02/209-19 жалоба признана необоснованной. Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 33, 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании). Изучив положения конкурсной документации,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-13965 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта Пермского края и кассационную жалобу Министерства информационного развития и связи Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-7408/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВИ» (далее - ООО «НАВИ», общество) к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерству информационного развития и связи Пермского края (далее – МИРС Пермского края), закрытому акционерному обществу «Золотая корона» (далее - ЗАО «Золотая корона») о признании недействительным открытого конкурса на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных

контракт между сторонами был заключен только 11.04.2017. 14.04.2017 ЗАО «ВНИТЭП» в адрес ответчика был направлен счет на авансовый платеж в размере 21 921 981 руб. 27 коп. В рамках исполнения контракта истцом была осуществлена поставка оборудования на основании товарной накладной № 32 от 16.06.2017. 08.06.2017 истец направил в адрес ответчика проект соглашения об изменении условий контракта относительно сроков поставки и пуско-наладки оборудования, а также действия самого контракта. Письмом от 31.03.2017 № ОГ-Д28-4011 Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России сообщил истцу о невозможности внесения указанных изменений, указав на положения ст. 34 и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Полагая, что в результате действий ответчика были нарушены сроки заключения контракта, нарушены сроки перечисления аванса и сроки предоставления информации о готовности производственной площадки к монтажу и пуско-наладке оборудования, истец

выводами суда первой инстанции о том, что п. 2 и п. 3 оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя. Ссылки заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на письмо Министерства экономического развития Российской Федарции от 17.09.2015 № Д28и-2788 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный документ не является ненормативным правовым актом, а содержит мнение директора Департамента развития контрактной системы . Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным п. 4 оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, указав, что в этой части оспариваемое решение прав заявителя не нарушает; содержащаяся в п. 4 оспариваемого решения запись

состава работ, услуг), обусловленное изменением удельного веса различных позиций (товаров, работ, услуг) в общем объеме закупки; дополнительная номенклатура (комплектация) - появление новых (или исключение предусмотренных ранее) позиций (товаров, работ, услуг) в общем объеме закупки; размер обеспечения исполнения контракта; срок формирования ценовой информации (учитывается в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих Рекомендаций); изменение в налогообложении; масштабность выполнения работ, оказания услуг; изменение валютных курсов (для закупок импортной продукции); изменение таможенных пошлин. В силу разъяснений, данных Департаментом развития контрактной системы Минэкономразвития России в письме от 08.06.2016 №Д28и-1551 по вопросу «О ценовой информации, используемой при определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен, с учетом количества товара, объема работ, услуг», заказчику целесообразно использовать ценовую информацию, наиболее соответствующую нуждам заказчика в разрезе количества товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг. Таким образом, с учетом анализа указанных норм, к основным критериям сопоставимости при осуществлении закупок, относятся: свойства товаров (работ, услуг); функции сторон сделки (распределение ответственности); количество товаров, объем работ

223-ФЗ не распространяется на перечисленные в ч. 2.1 ст. 1 этого Закона организации, которые разместили в установленном порядке информацию, предусмотренную данной статьей. В соответствии с указанной нормой действие названного Закона не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия РФ, субъекта РФ, муниципального образования в совокупности не превышает 50%, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних. Согласно разъяснений Минэкономразвития России, изложенных в письме от 04.03.2016 № Д28и-546, Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России в рамках своей компетенции рассмотрев обращение по вопросу о разъяснении отдельных положений Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сообщил, что в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ действие указанного закона в части особенностей осуществления закупок за счет средств, предусмотренных на реализацию инвестиционных проектов, включенных в реестр инвестиционных проектов распространяется также на юридических лиц, которые определены частью 2.1 статьи 1

должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона. В пункте 7 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ указано, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.02.2017 № Д28и-1365 Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу о применении положений Закона № 44-ФЗ и в рамках своей компетенции сообщил, что в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. В силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного

качество работы и своевременность выполнения возложенных на Сектор задач и функций, состояние трудовой и исполнительской дисциплины его специалистов (п.6.3.2.). Согласно п.п.3.10., 3.11., 5.2, 6.1., 6.2., 9 должностных инструкций заведующего сектором организации муниципальных закупок администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики в должностные обязанности входит, в том числе,: обеспечение определение поставщика (исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним контракта для обеспечения муниципальных нужд <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики, а также обеспечивать совместно с Заказчиком эффективное функционирование и развитие контрактной системы в сфере закупок для обеспечения нужд <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики; рассматривать поступившие от Заказчиков заявки на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на предмет соответствия требованиям Федерального закона согласно порядку взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков при формировании, размещении и исполнении муниципальных закупок, контроля за размещением и исполнением муниципальных закупок; заведующий сектором несет установленную законодательством ответственность, в том числе, за несвоевременное размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации об определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

возложены на государственное казенное учреждение Тульской области «Центр организации закупок». Названным Постановлением утверждено Положение «О порядке взаимодействия заказчиков, а также уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, полномочия которых определены решениями органов местного самоуправления, с государственным казенным учреждением Тульской области «Центр организации закупок» (далее по тексту – Положение). В соответствии с п. 2.1 Положения Уполномоченным учреждением осуществляется функция, направленная на реализацию полномочий, указанных в пункте 1 Постановления, а также обеспечивается совместно с заказчиками эффективное функционирование и развитие контрактной системы Тульской области. Уполномоченное учреждение в целях исполнения полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков: принимает и рассматривает заявки заказчиков на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направленные в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Положения; на основе представленных заказчиками заявок разрабатывает и утверждает необходимые для проведения процедур по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) документы; принимает решения о создании комиссий по осуществлению закупок, определяет их состав, порядок работы, назначает председателя с включением в них представителей заказчиков;осуществляет подготовку

заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок; заявки на участие в аукционе начинают подаваться в день опубликования извещения, т.е. 18.02.2015 г. и заканчивается подача в последний день 25.02.2015 г., таким образом, подача заявок фактически длится 8 дней; суд не принял во внимание письмо врио директора Департамента развития контрактной системы Министерства экономического развития РФ от 09 апреля 2015 г. № Д28и-905, чем нарушены ее (ФИО1) права; при решении вопроса о наличии состава правонарушения судом не исследовались все обстоятельства, связанные с совершением конкретного нарушения в части установления сроков подачи заявок, характер нарушения, не установлены вина и малозначительность нарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не учтена личность, прокурором не доказана тяжесть наступивших последствий. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела

заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок; заявки на участие в аукционе начинают подаваться в день опубликования извещения, т.е. 13.02.2015 г. и заканчивается подача в последний день 20.02.2015 г., таким образом, подача заявок фактически длится 8 дней; суд не принял во внимание письмо врио директора Департамента развития контрактной системы Министерства экономического развития РФ от 09 апреля 2015 г. № Д28и-905, чем нарушены ее (ФИО1) права; при решении вопроса о наличии состава правонарушения судом не исследовались все обстоятельства, связанные с совершением конкретного нарушения в части установления сроков подачи заявок, характер нарушения, не установлены вина и малозначительность нарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не учтена личность, прокурором не доказана тяжесть наступивших последствий. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела

заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок; заявки на участие в аукционе начинают подаваться в день опубликования извещения, т.е. 19.02.2015 г. и заканчивается подача в последний день 26.02.2015 г., таким образом, подача заявок фактически длится 8 дней; суд не принял во внимание письмо врио директора Департамента развития контрактной системы Министерства экономического развития РФ от 09 апреля 2015 г. № Д28и-905, чем нарушены ее (ФИО1) права; при решении вопроса о наличии состава правонарушения судом не исследовались все обстоятельства, связанные с совершением конкретного нарушения в части установления сроков подачи заявок, характер нарушения, не установлены вина и малозначительность нарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не учтена личность, прокурором не доказана тяжесть наступивших последствий. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела