процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в целях получения гранта на развитие материально-технической базы кооператив обратился в министерство с заявлением на участие в конкурсном отборе от 05.09.2016. Установив, что представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего предоставление данного вида государственной поддержки, между министерством, кооперативом и администрацией в соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 на 2013 - 2020 годы, заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие материально-технической базы от 15.09.2016
М.В., рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Куликовский агросоюз» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по делу № А46-8538/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2021 по тому же делу по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее – министерство) к кооперативу о взыскании 47 370 400 рублей, полученных из областного бюджета в качестве гранта на развитие материально-технической базы , установила: решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество является участником программы « Развитие материально-технической базы для заготовки и (или) переработки пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений в Иркутской области» на 2019-2024 годы, являющейся подпрограммой государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», Министерством сельского хозяйства Иркутской области и обществом заключено соглашение от 06.05.2020 о предоставлении грантов в форме субсидии на развитие материально-технической базы для заготовки и (или) переработки пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений, руководствуясь положениями пункта 1, подпункта 12 пункта 2 статьи
Внесение изменений в соглашение не нарушит баланса интересов сторон, поскольку в случае не выполнения ответчиком обязательств в течение 6 месяцев с даты подписания соглашения о продлении срока использования гранта министерство сможет реализовать право на возврат гранта. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления из бюджета Республики Татарстан в 2017 году грантов на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов, софинансируемых из федерального бюджета, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.02.2017 № 77, и, принимая во внимание, что кооператив объясняет несвоевременное освоение гранта наложением ареста на его счета судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Максат». Суд кассационной инстанции отметил, что признавая в рамках дела о банкротстве общества «Максат» недействительными (ничтожными) сделки по перечислению этим обществом денежных средств в пользу кооператива, суды указали
месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства агропромышленного комплекса Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года по делу № А50-21376/2021, принятое судьей Новицким Д.И. по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Надежда», третье лицо - Министерство финансов Пермского края, о взыскании средств бюджета Пермского края, предоставленных в виде гранта на развитие материально-технической базы , в размере 879 375,01 руб., установил: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Надежда» (далее – ответчик, СПППСК «Надежда») о взыскании средств бюджета Пермского края, предоставленных в виде гранта на развитие материально-технической базы, в размере 879 375,01 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым
– истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Агробизнес» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании субсидии в размере 15 000 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, предоставленные в виде гранта на развитие материально-технической базы , в сумме 15 000 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 98 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности в
к соглашению от 05 октября 2018 года № 5. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по результатам проверочных мероприятий в результате плановой выездной проверки, проведенной Минсельхозом Саратовской области на основании приказа Минсельхоза Саратовской области от 29.10.2021 № 283-пр, выявлен ряд нарушений со стороны СПСК «Буренка» (Акт проверки от 10.12.2021 №4). Истец утверждает, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что на основании соглашения от 05.10.2018 № 5 получателю, предоставлен грант на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива в размере не более 60 % от общей суммы затрат по программе развития - 4 970 355 руб. В соответствии с планом расходов на реализацию проекта по развитию материально-технической базы СПСК «Буренка», предусмотрено всего средств 9 700 000 рублей, из которых 5 820 000 рублей (60%) средства гранта и 3 880 000 рублей (40 %) собственные средства получателя. План расходов в новой редакции в соответствии с утвержденной комиссией суммой гранта
(семнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 75 коп.». Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 20.09.2013 года администрация Советского района предоставила индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) субсидию в размере 972 694 рублей на развитие материально-технической базы малых форм хозяйствования с целью возмещения затрат на строительство объектов сельскохозяйственного назначения – теплиц. Субсидия была предоставлена в рамках целевой программы ХМАО - Югры «Развитие агропромышленного комплекса ХМАО - Югры в 2011 - 2013 годах и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры от 19.10.2010 года № 263-п, на основании соглашения о предоставлении субсидии от 30.08.2013 года, постановления администрации Советского района № 2873 от 30.08.2013 года «О предоставлении субсидии
«Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России в пользу ФИО1 необоснованно полученные от нее денежные средства в размере *** рублей; признать недействительным п. 2.8. договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АГМУ, администрацией Алтайского района и ФИО2 на целевой прием специалиста. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между Алтайским государственным медицинским университетом, администрацией Алтайского района и ФИО2 заключен договор на целевой прием специалиста. Пунктом 2.8 договора предусмотрено право администрации перечислить университету целевой взнос на развитие материально-технической базы ВУЗа в размере *** рублей. В приемной комиссии Медицинского университета от ФИО2 потребовали копию платежного поручения о внесении 60 000 рублей, иначе отказывались принимать документы. Полагает, что Алтайский государственный медицинский университет необоснованно выставлял требования о внесении целевых взносов, чем нарушил гарантированные законом права на образование ФИО2 При рассмотрении дела прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований только в части признания действий ГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России в виде требований о внесении
кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Капункина Ю.Б. судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х. Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представитель ФИО4 – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о внесении изменений в план расходов на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива, возложении обязанности предоставить оставшуюся сумму гранта. Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав пояснения представителя Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края – ФИО2 представитель сельскохозяйственного потребительского кооператива «2-й Винодельческий кооператив», ФИО4 – ФИО1. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании отказа административного ответчика от 10 июня 2019 года № о рассмотрении заявления о внесении изменений в план расходов СПК «2-й Винодельческий кооператив» незаконным и
Х, действующего на основании доверенности Номер изъят от Дата изъята , представителя заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства Иркутской области К, действующего на основании доверенности Номер изъят от Дата изъята , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-364/2022 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области Б в защиту интересов неопределенного круга лиц к Правительству Иркутской области о признании недействующим абзаца 4 пункта 29 Положения о предоставлении грантов в форме субсидий на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 26 октября 2015 г. № 536-пп (в редакции Постановления Правительства Иркутской области 30.08.2021 № 609), У С Т А Н О В И Л : в обоснование административных исковых требований в защиту интересов неопределенного круга лиц прокурор указывает, что Прокуратурой Иркутской области проведена проверка на предмет исполнения министерством сельского хозяйства Иркутской области (далее - министерство) требований законодательства при проведении в 2021 году конкурсного отбора
