ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-12680 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по содействию развитию местного самоуправления «КОС «Лубянка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-112952/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по тому же делу по заявлению автономной некоммерческой организации по содействию развитию местного самоуправления «КОС «Лубянка» к Департаменту культурного наследия города Москвы об оспаривании приказа от 16.11.2018 № 901 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль городской усадьбы семьи Т-вых: особняк Т-вых, 1905 г.,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-10526 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 июля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по содействию развитию местного самоуправления «КОС «Лубянка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу № А40-259422/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, автономной некоммерческой организации по содействию развитию местного самоуправления «КОС «Лубянка» (далее – организация) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действия договора аренды от 23.11.2005 № 1-1068/05 с января 2006 года
(далее – Общество) и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Фонд) о солидарном взыскании 552 730 рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 85000 рублей расходов по проведению экспертиз. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления » (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ФИО2. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2023 производство по делу в части требований к Обществу прекращено в связи с отказом Предпринимателя от иска. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2023 с Фонда в пользу Предпринимателя взыскано 552 730 рублей 88 копеек убытков, 14055 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, 85000 рублей расходов
и 3.4. названного закона (в редакции на период принятия оспариваемого закона) перечень имущества, передаваемого в собственность поселения, утверждается Советом депутатов соответствующего поселения и Советом депутатов муниципального района. Статья 3.5. закона (в редакции на период принятия оспариваемого закона) предусматривала, что в случае возникновения разногласий при формировании перечня муниципального имущества, передаваемого в собственность поселения, или в случае возникновения разногласий при его утверждении Советом депутатов поселения и (или) муниципального района формирование перечня осуществляет комиссия по содействию развитияместногосамоуправления в Московской области, создаваемая губернатором Московской области. Судом установлено, что при формировании перечня муниципального имущества, передаваемого в собственность вновь образованного городского поселения Богородское, возникли разногласия, которые не были разрешены в процессе согласования. Так, из решения согласительной комиссии (утвержденной постановлением главы района от 24 июля 2006 года № 1143/5) от 19 сентября 2006 года усматривается, что комиссия, сформировав перечень имущества, передаваемого в собственность городского поселения Богородское, не пришла к единому мнению по вопросу передачи
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-26224 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по содействию развитию местного самоуправления «КОС «Лубянка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-23478/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по тому же делу по исковому заявлению автономной некоммерческой организации по содействию развитию местного самоуправления «КОС «Лубянка» (далее – организация) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об обязании устранить недостатки имущества, а именно: привести помещение в состояние, пригодное для использование «под
(дело №А45-6746/2007-47/216) установлено, что лимиты бюджетных ассигнований по ст. «Благоустройство» (суб КЭСР 2410000 КЦСР 3510302) и по ст. «Вывоз ТБО» (суб КЭСР 2410000 КЦСР 3500802 и КЦСР 3500803) в 2005 году утверждены и отражены по лицевому счету № 501.03.003.1, открытому для МУ «ДЗ ЖКХ Заельцовского района». Лимиты бюджетных ассигнований для администрации Заельцовского района в 2005 году по разделу «Коммунальное хозяйство» утверждены по ст.«ТОСы» (суб КЭСР 2410000 КЦСР 3511400) и по ст. «Гранты на развитие местного самоуправления » (суб КЭСР 2410000 КЦСР 3511500). По ст.«Благоустройство» и ст. «Вывоз ТБО» лимиты бюджетных ассигнований не выделялись. Согласно п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. По долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за
№ 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта). В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 4 165 488,75 руб., в том числе НДС 18 %. Источник финансирования: средства краевого бюджета в рамках государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы» - 4 033 442,76 руб., средств местного бюджета в рамках муниципальной программы Новосолянского сельсовета « Развитие местного самоуправления » - 132 045,99 руб. (пункт 2.2. контракта). Согласно пункту 2.3. контракта оплата за выполненные и принятые заказчиком работы производятся на основании настоящего контракта и приложений к нему, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур оформленных надлежащим образом. В силу пункта 2.5. контракта оплата работ производится за фактически выполненные и принятые работы в течение 15 банковских дней на основании
и распределению субсидий из бюджета Республики Карелия местным бюджетам, утвержденных Постановлением Правительства Республики Карелия от 27.01.2020 года № 15-П органы местного самоуправления обязаны обеспечить достижение целевых показателей в объеме, определенном органом исполнительной власти Республики Карелия. Согласно пункту 2 вышеуказанных Правил № 15-П порядок предоставления каждой субсидии утверждается в составе соответствующей государственной программы Республики Карелия. Постановлением Правительства Республики Карелия от 19.12.2013 года № 365-П утверждена государственная программа Республики Карелия «Развитие институтов гражданского общества и развитие местного самоуправления , защита прав и свобод человека и гражданина». Частью 2 раздела III государственной программы определен порядок предоставления и распределения субсидии на поддержку местных инициатив граждан, проживающих в муниципальных образованиях, путем отбора муниципальных образований. При этом должен соблюдаться уровень софинансирования расходных обязательств местного бюджета. Для городских поселений установлены следующие уровни софинансирования: не менее 20% от стоимости проекта за счет средств местного бюджета; не менее 5% - за счет взносов юридических и физических лиц. Согласно
Октябрьский районный суд г.АрхангельскаИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Октябрьский районный суд г.Архангельска — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ Дело № 2-1337/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года г.Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоиску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к региональной общественной организации « Развитие местного самоуправления «Нам здесь жить» о признании прекратившим деятельность в качестве юридического лица, установил: Управление Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском к региональной общественной организации «Развитие местного самоуправления «Нам здесь жить», сославшись на то, что ответчиком не представлены сведения о продолжении своей деятельности, информация об объеме получаемых от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, целях их расходования или использования, а также об
провести антикоррупционную экспертизу постановления. Административные исковые требования мотивированы следующим. Шуйской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области. Проведенной проверкой установлено, что Администрацией Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области принято постановление от 25 декабря 2017 года № 118 «О внесении изменений в Постановление администрации Введенского сельского поселения от 07 ноября 2016 года № 169 «Об утверждении муниципальной программы « Развитие местного самоуправления Введенского сельского поселения». Антикоррупционная экспертиза как проекта, так и постановления от 25 декабря 2017 года № 118 «О внесении изменений в Постановление администрации Введенского сельского поселения от 07 ноября 2016 года № 169 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие местного самоуправления Введенского сельского поселения» не проводилась. В силу части 4 и части 5 статьи 3 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», органы, организации, их должностные лица проводят
устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Калачинский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском к Администрации Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. В исковом заявлении указал, что Постановлением администрации Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области от 23.12.2019 г. № 45-па утверждена Муниципальная программа Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области « Развитие местного самоуправления и решение вопросов местного значения в Великорусского сельском поселении Калачинского муниципального района Омской области на 2020-2025 годы». Однако проверкой установлено, что уведомление о принятии Муниципальной программы администрацией поселения в Министерство экономического развития РФ не направлялось, в связи с чем государственная регистрации не производилась, сведения в реестре на указанном сайте не размещались. В связи с выявленными нарушениями, 30.11.2021 Калачинским межрайонным прокурором Омской области в адрес главы Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области
