Разворот через трамвайные пути - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. Суд, проанализировав положения указанных пунктов Правил, пришел к обоснованному выводу о том, что из их содержания следует, что в них отсутствуют положения, предусматривающие, что разворот и поворот налево признаются выездами на сторону (полосу, трамвайные пути ) встречного движения. Данные пункты являются общими, устанавливают запрет выезжать на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, должны применяться в совокупности с другими нормами Правил, регулирующими порядок маневрирования. Суд правильно не согласился с утверждением заявителя о том, что оспариваемые им пункты Правил противоречат иным положениям Правил, обязывающим водителя выполнить требования дорожных знаков и разметки, предписывающих совершить из крайней левой полосы разворот или поворот налево, так как общие нормы

о признании недействующим пункта 9.6 Правил в части запрета выезда на трамвайные пути встречного направления, расположенные на дорогах с односторонним движением, а также у внешнего края проезжей части на дорогах с двусторонним движением. В обоснование заявленного требования сослался на то, что в случаях пересечения трамвайных путей, расположенных справа или слева от проезжей части дороги либо посередине проезжей части дороги с односторонним движением, при въезде на прилегающую территорию, а также при развороте водитель вынужден нарушать запрет на движение по трамвайным путям встречного направления, установленный оспоренным пунктом Правил, так как никаких других норм Правил, регламентирующих съезд с дороги на прилегающую территорию применительно к рассматриваемому случаю, не имеется. Ю. полагает, что пункт 9.6 Правил в оспариваемой части является неопределенным, противоречит требованиям пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и является коррупциогенным фактором в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля

Российской Федерации", действовавшего ранее, статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ). Правила дорожного движения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, следовательно, по форме и порядку издания соответствуют требованиям федерального закона, приняты высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции. Пункты 9.2, 9.3, 9.6 Правил дорожного движения расположены в разделе, регулирующем расположение транспортных средств на проезжей части, и не содержат норм, предусматривающих, что разворот и поворот налево признаются выездами на сторону (полосу, трамвайные пути ) встречного движения. Оспариваемые заявителем нормы являются общими, устанавливают запрет выезжать на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, и не могут применяться в отрыве от других норм Правил, регламентирующих порядок маневрирования. Утверждение заявителя о противоречии этих норм иным положениям Правил, обязывающим водителя выполнить требования дорожных знаков и разметки, предписывающих совершить из крайней левой полосы разворот или поворот налево, не соответствует действительности. Оспариваемые общие нормы не отменяют и не

по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) (см. текст в предыдущей редакции) 9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767, от 28.03.2012 N 254) (см. текст в предыдущей редакции) 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь

и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Указанная позиция находит свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ в от 23 марта 2020 г. N 25-АД20-1. Из видеозаписи, представленной в материалах проверки по ДТП № 4557 от 03.10.2019, суд установил, что водитель ТС Renault SR г.р.з. О311МО98, двигался по ул. Петропавловской в левом крайнем ряду дороги, прилегающей к трамвайным путям попутного направления, намеревался совершить разворот через трамвайные пути встречного направления. В свою очередь, водитель «Мерседес Бенц» г.р.з. О092ОО98, двигаясь по трамвайным путям попутного направления, перестраиваясь в попутном направлении совершил, в нарушении п. 9.6 Правил дорожного движения (выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается), выезд на трамвайные пути встречного направления и продолжив движение по встречным трамвайным путям, в момент выполнения водителем ТС Renault SR г.р.з. О311МО98 разворота через указанные трамвайные пути, совершил столкновение с данным ТС. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК

суда, следует, что прокурором города Омска внесено представление от 20.12.2013 начальнику УМВД России по г. Омску об устранении нарушений закона за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, повлекших систематическое нарушение закона и привлечении виновных должностных лиц, в том числе руководящего состава, к дисциплинарной ответственности. В указанном представлении описаны обстоятельства, в том числе, ДТП от 24.08.2013 по ул. 2 Восточная в г. Омске, из содержания которых следует, что автомобиль VW Touareg под управлением водителя ФИО2, совершал разворот через трамвайные пути (остановка и стоянка автомобиля не производилась), в связи с чем данная дорожная ситуация свидетельствует о том, что автомобиль находился в движении. В соответствии с пунктом 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Согласно пункту 9.6. ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы

(филиал в г.Казани) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «МетроЭлектроТранс», г.Казань о взыскании 261123 руб. 75 коп. страхового возмещения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечена ФИО1, г.Казань. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что, по его мнению, пострадавший автомобиль Вольво совершал разворот через трамвайные пути в непредусмотренном для этого месте, не предоставив преимущество движения трамваю. ФИО1 пояснила, что в момент ДТП находилась в буксирующем трамвае позади буксируемого и остановилась, когда от него поступил сигнал. Предполагает, что машина разворачивалась на трамвайных путях, поскольку когда трамвай остановился и она вышла из него, автомобиль Вольво находился на полосе встречного движения. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу

отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. С учетом установленных по делу обстоятельств, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО3 ПДД при совершении маневра разворота в момент ДТП, а именно: были ли этим водителем соблюдены предусмотренные ПДД условия, при которых он вправе был приступить к совершению маневра. В силу пункта 12.6 ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается: на трамвайных путях , а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки

ГИБДД УВД ему была продемонстрирована видеозапись, на которой не отслеживается траектория движения его автомобиля, отсутствует изображение цифр регистрационного знака. Установленный знак не соответствует требованиям ГОСТ. Суд не истолковал сомнения в виновности в его пользу. Проверив материалы дела, считаю жалобу ФИО2 необоснованной. Как следует из объяснений ФИО2 в суде 1 инстанции, он ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хендай Акцент г\н и двигался по от в сторону направо на , ФИО2 проехал несколько метров и совершил разворот через трамвайные пути напротив , продолжив движение в сторону , где и был остановлен сотрудниками милиции. По мнению заявителя, действие знака «движение только прямо», расположенного сразу же на пересечении , распространяется лишь до перекрестка, тогда как, через 10 метров по расположен перекресток с с левой стороны. Следовательно, после того он проехал данное пересечение дорог, знак уже не действовал и он имел право совершить разворот. Таким образом, из объяснений ФИО2 следует, что он, признавая факт совершения разворота

ДТП на пересечении с <адрес>, составляет 6,2 метра. ФИО1 в первоначальном объяснении указал, что двигавшийся перед его автомобилем учебный автомобиль Киа Спектра начал осуществлять маневр поворота налево неожиданно для него. Принятые им меры экстренного торможения не позволили избежать столкновения. Свидетель ФИО9 показал, что находился в качестве инспектора МРЭО ГИБДД в учебном автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес>, в районе перекрестка с <адрес> водитель данного автомобиля включил левый указатель поворота и начал осуществлять разворот через трамвайные пути . Когда автомобиль <данные изъяты> находился на трамвайных путях, произошло столкновение. Следовавший в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> въехал в левую заднюю сторону автомобиля <данные изъяты>. Эти обстоятельства судьей Кировского районного суда не учитывались, при этом содержащиеся в решении судьи выводы основаны на ошибочном истолковании п.9.10 Правил дорожного движения, без учета приведенных положений п.1.2 и 9.1 указанных Правил, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нельзя согласиться с выводами судьи районного

дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он, управляя автомобилем Nissan Cube государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2 ноября 2021 г. в 17 <дата> в районе дома <адрес>, при выезде с прилегающей территории на дорогу в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству. Непредоставление ФИО1 при указанных обстоятельствах преимущества транспортному средству под управлением Г.., двигавшейся по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» и осуществлявшей разворот через трамвайные пути подтверждается приведенными в постановлении и решении судьи, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 622896 от 11 ноября 2021 г. (л.д.25), объяснениями самого ФИО1, показавшего, что он выелал от дома <адрес> на этот проспект, чтобы пересечь его (л.д.32), объяснениями Г. (л.д.33), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.34). Учитывая, что требования пункта 8.3 Правил дорожного движения подразумевают обязанность уступить дорогу транспортному средству,

остановку ТС марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Решением вышестоящего должностного лица от <дата>. постановление оставлено без изменения. ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что по пути его (ФИО2) следования отсутствовал дорожный знак, запрещающий остановку, поскольку им был осуществлен разворот через трамвайные пути на противоположную сторону движения. ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего дела, прихожу к следующему. Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать