кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указал, что спорная территория находится в фактическом пользовании членов товарищества, на ней расположены строения и сооружения, принадлежащие членам товарищества, границы участков, указанных в утвержденных схемах, пересекаются с участками, входящими в состав товарищества, в результате утверждения схем уменьшается ширина проезда и разворотных площадок . Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 11.2, 11.3, 11.10, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что утвержденные схемы соответствуют форме и требованиям к их подготовке, формирование спорных участков произведено на свободной территории, не принадлежащей заявителю или членам товарищества, при этом участки, принадлежащие членам товарищества, и участок общего назначения в границах территории садоводческого товарищества сформированы, их границы определены, доказательств принадлежности заявителю объектов, расположенных на формируемых участках, не представлено, а наличие незначительных наложений границ
общества на земельный участок, а также расположенные на нем автодорогу (литера XVI) возникло в результате приватизации государственного предприятия «Предгорная МПМК» на основании плана приватизации, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Предгорного района от 12.07.1993 № 50, а также реализации собственником названных сооружений установленного земельным законодательством исключительного права на выкуп необходимого для их эксплуатации земельного участка. 13.04.2011 акционерное общество (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, а также расположенных на нем автодороги и разворотных площадок . Переход к обществу права собственности на названное имущество зарегистрирован в ЕГРП 22.04.2011. Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что факт нахождения автодороги по соседству
основании договора аренды от 30.12.2016; проектом планировки и проектом межевания промышленной зоны «Заволжье» Мирновского сельского поселения Чердаклинского района Ульяновской области, прошедшим публичные слушания и утвержденным решением Совета депутатов МО Мирновское сельское поселение Чердаклинского района Ульяновской области от 16.11.2012 № 29, предусмотрено размещение промышленного узла в планировочной структуре муниципального образования со строительством промышленных и складских предприятий, транспортной и коммунальной инфраструктуры; 22.03.2021 истцу выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 72:24:000000:1722, на котором планируется строительство разворотной площадки ; общество «ВАВС» при прокладке предположительно в 2019 году водопровода к принадлежащему ему зданию через земельный участок, находящийся в аренде у общества «Корпорация развития Ульяновской области», не получил согласия ни органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться этим земельным участком, ни владельца этого земельного участка, следовательно, сооружение ответчиком спорного водопровода на земельном участке с кадастровым номером 72:24:000000:1722 без согласия его правообладателей ограничивает возможное использование в дальнейшем данного земельного участка, создает препятствия в пользовании, а значит, нарушает
департамента на необоснование предпринимателем площади испрашиваемого участка как опровергнутые материалами дела (представленным заключением ООО «АкцентПроект»). Установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию. Так, плотность застройки земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3137 составляет 56%. Судом установлено, что при расчете минимального процента застройки специалистами ООО «АкцентПроект», использовались следующие значения: 419,96 кв.м (пятно застройки объекта) + 168 кв.м (площадь благоустройства(озеленение) + 276 кв.м (площадь машиномест) + 225 кв.м (место для сбора твердых бытовых отходов и разворотная площадка для разворота мусоровоза) + 518,1 кв.м (площадь нормативно предусмотренных проездов). Из указанного обоснования площади земельного участка следует, что коэффициент застройки в пределах запрашиваемого земельного участка с учетом положений СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Приложение Б таблица Б1 примечание 1) равен 56% площади участка, что превышает минимальный нормативный коэффициент застройки, равный 40%. Вместе с тем расчет департамента правомерно не принят арбитражным судом, поскольку рассчитанная департаментом площадь меньше площади пятна застройки
выполнялась в 1991 году, привлеченным кадастровым инженером при первичном выделение земель В/Ч 81369 решением Президиума Выборгского городского совета народных депутатов Ленинградской области № 25/25 от 24.04.1991 под организацию коллективного садоводства. При этом на межевом плане обозначено, что под землями общего пользования находятся внутрисадоводческие дороги и противопожарные разворотные площадки в конце тупиковых улиц СНТ; пожарные водоемы, по нормативу - 2 шт.; площадка по сбору ТКО (твердых коммунальных отходов); гостевая автостоянка на 3 автомашины, она же разворотная площадка для автомашин Спецтранса-47 по вывозу ТКО; вагончик Правления СНТ, он же «Охрана»; дорога второго пожарного выезда из СНТ; земля под линиями электропередач 0,4кВ, внутри садоводческие эл.сети; канавы осушительные вдоль дорог. Ссылаясь на то, что имущество общего пользования Товарищества, в том числе земли общего пользования, располагаются в пределах установленных границ Товарищества и за границы не выходят, претензии со стороны КУМИГ Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области и Главы администрации Первомайского сельского поселения по использованию и
этап работ по муниципальному контракту № 000125 от 01.12.2012, исполнить требование гарантийного письма от 28.11.2014 № 958, выданного МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара». 2.3. ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» своими силами вносит изменения в проектную документацию и в соответствии с утвержденной проектной документацией завершает I этап работ по объекту строительства «Обеспечение транспортной инфраструктурой территории индивидуальной жилой застройки «Старый аэропорт» в г. Нарьян-Маре» (далее Объект) до 30.09.2015, который включает в себя 1-й пусковой комплекс: ул. Российская, разворотная площадка : - подготовительные работы; - устройство дождеприемных колодцев; - устройство земляного полотна с укреплением откосов; - устройство дорожной одежды; - устройство тротуаров; - устройство автобусных остановок, съездов, примыканий и пересечений, разворотной площадки; - озеленение и благоустройство; - обстановка дорожных знаков, нанесение дорожной разметки и установка перильного ограждения. 3. ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» обязуется устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной специалистами МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» 15.05.2014 и Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного
в сельской местности владельцы автобусов обязаны производить комиссионное обследование состояния автомобильных дорог, пунктов посадки и высадки детей с привлечением органов ГИБДД и дорожных организаций; оборудовать маршруты автобусных перевозок детей остановочными пунктами с указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) детей. Решение об открытии школьного маршрута должно приниматься только после устранения нарушений. В нарушение указанных требований законодательства в ходе проверки выявлены следующие нарушения: в <адрес> не оборудован павильон (или навес); в <адрес> отсутствуют разворотная площадка для школьного автобуса, не размещены дорожные знаки 1.23 ПДД, (Дети), 3.24 ПДД (Ограничение скорости), 5.16 ПДД (место остановки автобуса), наружное отсутствует электрическое освещение; в <адрес> - разворотная площадка для школьного автобуса, наружное освещение; в <адрес> - разворотная площадка для школьного автобуса, не размещены дорожный знак «Дети» 1.23 ПДД, 3.24 ПДД (Ограничение скорости), «Место остановки автобуса» знак 5.16 ПДД, отсутствует электрическое освещение, павильон; в <адрес> - не размещены дорожные знаки «Дети» 1.23 ПДД, 3.24 ПДД
года. На тот момент он уже являлся собственником земельных участков, однако его согласия на установку опор линии электропередачи получено не было. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного по его заявлению в 2007 году. В 2007 году им был подписан договор о частном сервитуте с ООО «СЗНМ» сроком 5 лет по использованию земельного участка под бетонными столбами и подъездной дорогой. Государственной регистрации договор не проходил. Считает договор сервитута недействующим. Спорная подъездная дорога и разворотная площадка находятся непосредственно у ворот производственной базы ООО «СЗНМ», используются для выезда техники ООО «СЗНМ» с территории базы к месту разработки карьеров и для разворота грузовых машин заказчиков, подъезжающих к базе ООО «СЗНМ». Земельные участки в районе спорных объектов используются им по целевому назначению, для выпаса скота и под сенокос. Регулярно перепахиваются, засеваются многолетними травами. Однако наличие опор линии электропередачи делает невозможным использование земельного участка № на всей площади, так как опоры не позволяют проезжать
круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрациимуниципального образования Боголюбовское об обязании привести организацию противопожарного водоснабжения в соответствие с требованиями действующего законодательства, указав в обоснование иска следующее. Суздальской межрайонной прокуратурой в ноябре 2019г. совместно с отделом противопожарной службы по Владимирской области ПСЧ 26 проведена проверка на территории МО Боголюбовское, в ходе которой установлены нарушения законодательства в части противопожарного водоснабжения муниципального образования. В с.Лемешки имеются два официально зарегистрированных водоема, вблизи которых отсутствует разворотная площадка 12 на 12 метров, площадка с твердым покрытием. В с.Добрынское у противопожарного водоема, расположенного у дома № 26 по ул.Огурцова отсутствует разворотная площадка размером 12 на 12 метров, освещение. В д.Баскаки у водоема, расположенного на ул.Центральной, отсутствует подъезд к водоему, забор воды невозможен. В п.Сокол забор воды осуществляется из реки Нерль, около водоема отсутствует разворотная площадка размером 12 на 12 метров. В п.Боголюбово около противопожарных водоемов, расположенных по адресам: ул.Ленина, д.51в, ул.Фрунзе, д.100, отсутствуют
