РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционногоопределения (ч. 4 ст. 2, ст. 185 КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 КАС РФ). Определения суда
суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона. Суду следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 17-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г., апелляционноеопределение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. № 2-2003/2019 Кузьминского районного суда г. Москвы отменить. Дело направить
судьи апелляционной инстанции, с которым согласился судья кассационной инстанции, о том, что ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» лицом, участвующим в деле, не являлось, опровергается материалами дела. В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Разрешая вопрос по существу и оставляя без удовлетворения заявление Поддубного В.И. о разъяснении требований исполнительного документа, судья апелляционной инстанции мотивы такого отказа в апелляционном определении не привел, оставив без внимания выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания судебных расходов с Военного комиссариата г. Славянска-на-Кубани и Славянского района в связи с утратой им статуса юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения и вхождения в структуру ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края». При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что апелляционное и кассационное определения подлежат отмене а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной
собственности Денина Дмитрия Анатольевича на 0,23799 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Казань, проспект Ямашева, дом № 43а, помещение № 1010, номера на поэтажном плане 21,23. Поскольку представленная копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2013 заверена неактуальной датой от 29.10.2014, что вызывало сомнение в подлинности данного решения, регистрирующий орган уведомлением от 28.05.2014 №48/008/2014-580 приостановил государственную регистрацию. Обратился в суд за разъяснением апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2013 № 333-11169/2013. Определением от 20.03.2014 № 33-3402/2014 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан разъяснила апелляционное определение от 17.10.2013 № 333-11169/2013, указав, что за Дениным Дмитрием Анатольевичем признано право собственности на 407,0/1710,2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Казань, пр.Ямашева, д. 43а, помещение №1010, номера на поэтажном плане 21,23. С учетом вышеизложенного суд пришел к
представитель истец поддержала требования жалобы. В порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось протокольными определениями от 24.02.2022 до 10.03.2022, от 10.03.2022 до 24.03.2022, от 24.03.2022 до 05.04.2022. Представители сторон в заседание суда не явились. Администрация направила ходатайство об отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с обращением в Индустриальный районный суд г. Хабаровска о разъяснении апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 12.01.2022 по делу № 2-3737/2021 в части возложения обязанности на администрацию Хабаровского муниципального района по организации обеспечения, а на ООО «Томари-ОРО» обязанности по обеспечению водоотведения МКД, расположенного в Хабаровском районе, с. Матвеевка, квартал Кленовый, д.18, в соответствии с проектной документацией. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12.01.2022 по делу № 2-3737/2021, а также до рассмотрения
недвижимости, расположенного по адресу город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 166 (запись в ЕГРП 11:05:0106044:600-11/001/2017-6), поскольку на помещение зарегистрирована ипотека, залогодержателем является «Северный народный банк». Арбитражный управляющий Танасов Р.А. 12.04.2022 провел инвентаризацию имущества. На собрании кредиторов Общества, проведенном 04.06.2022, Танасову Р.А. было поручено провести мероприятия по разработке Положения о реализации имущества, с учетом замечаний, сделанных кредиторами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.07.2022 удовлетворено заявление Танасова Р.А. о разъясненииапелляционногоопределения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2019. В соответствии с данными разъяснениями судебный акт от 11.07.2019 является основанием для восстановления записи государственной регистрации права собственности ООО «Еврознак» на указанные объекты недвижимости (цех переработки, земельный участок, нежилые помещения). Собранием кредиторов Общества 25.08.2022 утверждено Положение о порядке реализации имущества Общества. Согласно сообщениям о проведении торгов на ЕФРСБ первые и вторые торги признаны несостоявшимися. На собрании кредиторов Общества, проведенном 01.02.2023, большинством голосов
расположенного по адресу: Россия, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 6, кадастровый номер 34:34:04:000000:002088:1022. Признавая действия управляющего незаконными, суд указал, что из апелляционного определения от 07 августа 2013 года не следует, что конкурсному управляющему ИП Косенковой С.А. Финько М.С. запрещено проведение торгов 21 августа 2013 года по реализации заложенного имущества должника, обеспечивающего требования ОАО НОКССБАНК. 08 ноября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесено апелляционное определение по делу №33-8544/13 о разъясненииапелляционногоопределения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 года, в котором указано на то, что данный запрет также распространяется на конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Финько М.С. Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционном определении от 08 ноября 2013 года о разъяснении апелляционного определения от 07 августа 2013 года существовали на момент признания незаконными действия конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Финько М.С. по не проведению торгов 21 августа 2013 года,
перехода права собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 21-21-03/036/2010-343, площадью 1525,1 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский р-н, с/п Шыгырданское, с. Шыгырдан, ул. Ленина, д. 37, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Байрак» (далее - СХПК «Байрак») к Кооперативу, а также о признании за Кооперативом права собственности на указанный объект. Определением суда от 28.03.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Кооператива о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.09.2016, принятого по гражданскому делу по заявлению Администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. Протокольным определением от 04.07.2019 производство по делу возобновлено. Истец в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил: - признать состоявшимся переход права собственности на объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 21-2103/036/2010-343 площадью 1525, 1 кв.м,
производство № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен 5-тидневный срок для исполнения решения Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение по которому вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Терегуловым И.Ф. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в отношении Морозова А.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель подавал заявление на разъяснение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. О результатах рассмотрения указанного заявления истцу не было известно. Дальнейших действий по исполнению решения суда судебный пристав не предпринимал, несмотря на то, что адрес и номер телефона истца судебному приставу были известны. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, об установлении нового срока для исполнения и взыскании исполнительного сбора истец уведомлен не был, постановление о взыскании исполнительского сбора не получил. Считает, что причины, по которым решение суда не
исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен 5-тидневный срок для исполнения решения Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение по которому вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ И.Ф. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в отношении Шитова М.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель подавал заявление на разъяснение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. О результатах рассмотрения указанного заявления истцу не было известно. Дальнейших действий по исполнению решения суда судебный пристав не предпринимал, несмотря на то, что адрес и номер телефона истца судебному приставу были известны. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, об установлении нового срока для исполнения и взыскании исполнительного сбора истец уведомлен не был, постановление о взыскании исполнительского сбора не получил. Считает, что причины, по которым решение суда не
исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен 5-тидневный срок для исполнения решения Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение по которому вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ И.Ф. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в отношении Гаязова Р.Р. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель подавал заявление на разъяснение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. О результатах рассмотрения указанного заявления истцу не было известно. Дальнейших действий по исполнению решения суда судебный пристав не предпринимал, несмотря на то, что адрес и номер телефона истца судебному приставу были известны. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, об установлении нового срока для исполнения и взыскании исполнительного сбора истец уведомлен не был, постановление о взыскании исполнительского сбора не получил. Считает, что причины, по которым решение суда не
суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу и КПК «СПК «ЗАБОТА» о разъяснении исполнительного документа и апелляционного определения было отказано. Определение суда мотивировано тем, что постановленный судом акт правосудия как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей, вследствие чего отсутствуют объективные препятствия к его исполнению, а удовлетворение заявления и разъяснение апелляционного определения приведет к изменению существа и содержания судебного постановления. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменении, а жалоба административного истца - без удовлетворения. Таким образом, суд и апелляционной, и кассационной инстанции исходят из того, что вынесенный судом акт не содержит в себе дефектов, препятствующих приведению его к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был повторно предъявлен к принудительному
УФССП по РБ Терегуловым И.Ф. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен 5-тидневный срок для исполнения решения Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Терегуловым И.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Аглямовой М.Г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель подавал заявление на разъяснение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. О результатах рассмотрения указанного заявления истице не было известно. Дальнейших действий по исполнению решению суда судебный пристав-исполнитель не предпринимал, несмотря на то, что адрес и номер телефона истицы были известны судебному приставу-исполнителю. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, об установлении нового срока для исполнения и взыскании исполнительского сбора истица уведомлена не была. Считает, что причины, по которым решение суда не было исполнено в установленный срок, являются уважительными,
