согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что ООО «Ларус-Строй» не относилось к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы и принятия решения. Суды указали, что ООО «Ларус-Строй» не подавало заявку на участие в запросе предложений, не обращалось за разъяснением документации о закупке, не являлось ее участником, не было зарегистрировано на электронной торговой площадке, не являлось членом саморегулируемой организации, и соответственно, не могло принимать участие в закупке. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
документации об аукционе заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что учреждение в силу объективных причин не имело возможности разместить в срок разъяснение документации . В материалы дела представлены доказательства, указывающие на то, что у учреждения отсутствовал доступ в личный кабинет, вызванный сбоем в работе системы в связи с обновлением программного обеспечения официального сайта ЕИС. У управления отсутствовали правовые основания для признания учреждения нарушившим положения части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ при том, что дата окончания подачи заявок была установлена 31.11.2016 в 10 часов 00 минут. Управление указало на неправомерность действий заказчика при установлении требований к товарам
что суд не должен был усматривать нарушения заказчиком пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку в части 4 статьи 65 данного Закона установлен срок для размещения разъяснения - в течение двух дней с даты поступления запроса, и спорная дата (30.03.2021) укладывается в данный срок. Кроме того, запросов на предоставление разъяснений документации заказчику не поступало. В связи с этим полагает, что ГУФСИН по СО при установлении даты окончания подачи запроса на разъяснение документации об аукционе (30.03.2021) выполнило требование части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе и не ограничило участников закупки в сроках для направления этих запросов. Указывает на то, что установление заявителем срока для направления ответа на запросы участников аукциона о разъяснении положений документации - один день не нарушило прав участников закупки и не может рассматриваться как нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, поскольку содержащаяся в данной норме формулировка «в течение двух дней»
новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что решение суда основано на неверном применении норм права, в частности положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действие которого не распространяется на правоотношения по предварительному отбору подрядных организаций, поскольку последние подпадают под исключение, установленное в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615; разъяснение документации № 4, подготовленное Министерством, не изменяет суть самой документации, а лишь акцентирует внимание участников предварительного отбора на утвержденном предмете электронного аукциона; подпункт "о" пункта 23 Положения N 615, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, позволяет самостоятельно органу по ведению реестра устанавливать минимальное количество квалифицированного персонала в зависимости от предмета предварительного отбора, и указанной в свидетельстве саморегулируемой организации стоимости работ по заключаемому договору об оказании услуг по предмету разрешенной деятельности, таким образом, требование
«НПП «Респиратор» (покупатель) и ООО ПКФ «Полет» (поставщик) по результатам закупочной процедуры был заключен договор поставки № 2021.4921 от 17.03.2021. В техническом задании к тендеру был определен перечень деталей, количество и срок поставки. В соответствии с п. 3.6.4 документации о закупке заказчик (покупатель) вправе отказаться от заключенного договора с любым победителем (поставщиком) в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств в соответствии с условиями проекта договора. При проведении закупки жалобы, возражения, запросы на разъяснение документации не поступали ни на электронной площадке, ни в адрес АО «НПП «Респиратор». В своей заявке ООО ПКФ «Полет» уведомило, что изучило документацию о закупке и принимает все требования и условия, в том числе сроки поставки, указанные в техническом задании, и выразило согласие участвовать в закупке, заключить договор на условиях, указанных в проекте договора. Заявка подписана электронной цифровой подписью директора ООО ПКФ «Полет» ФИО2 Поскольку срок поставки товара ответчиком был нарушен, истец обратился в арбитражный
документация в Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан для проведения централизованной закупки электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение и установку модульного здания участковой больницы для с. Н. Кумух. 21 февраля 2020 г. аукционная документация была размещена Комитетом по государственным закупкам на электронной площадке РТС-Тендер. Прием заявок заканчивался 9 марта 2020 г. в 09 час. 00 мин. 6 марта 2020 г., в пятницу, в 22:24 были размещены на электронной площадке три запроса на разъяснение документации . В указанные дни (7 и 8 марта 2020 г.) Комитет по государственным закупкам не работал, следовательно, размещение ответа на запрос не представлялось возможным. Во исполнение постановления по делу № 005/04/7.30-60/2021 о наложении штрафа ФИО1 16 марта 2021 уплачен штраф в размере 30 000 рублей. 19 марта 2020 г. заказчику было выдано предписание № 005-06-106-429/20 от 19 марта 2020 г., в котором среди прочего заказчику и уполномоченному органу необходимо было размесить ответ на поступивший
подачи заявок на участие в таком аукционе. Участник размещения заказа направил на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации о данном аукционе. В запросе участник размещения заказа просил разъяснить, цвет изделия должен соответствовать цвету на картинках в техническом задании либо может отличаться (незначительно) оттенками. Должностное лицо заказчика – работник контрактной службы ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 в установленный законом срок разместила в единой информационной системе разъяснение документации об электронном аукционе, но без указания предмета запроса. Установив, что заказчик опубликовал ответ на запрос о даче разъяснений положений документации без указания предмета запроса, антимонопольный орган признал, что ФИО1 нарушил положения части 4 статьи 65 приведенного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей. Пересматривая постановление по делу об административном
России от 22 января 2016 года № Д28и-88, основана на применении статей 191, 193 ГК РФ, что следует признать обоснованным в отсутствие в Федеральном законе № 44-ФЗ четкого и однозначного указания об обратном. Кроме того, поскольку последний срока поступления заказчику запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе приходился на выходной день, то днем поступления такого запроса можно считать следующий за ним рабочий день, то есть в рассматриваемом случае <дата>, в связи с чем разъяснение документации электронного аукциона обоснованно были размещены на официальном сайте <дата>. По изложенным основаниям отсутствуют основания для вывода о несоблюдении заказчиком двухдневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, и вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 КоАП РФ, следует признать правильным. Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения по делу, не установлено. Руководствуясь статьями 30.6
суда являются правильными ввиду следующего. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. Из пункта 2.2 ( разъяснение документации об аукционе) документации об электронном аукционе следует, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает на официальном сайте разъяснения положений документации об аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. По мнению представителя заявителя, законом предусмотрена возможность
должно быть размещено Заказчиком в ЕИС с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил запрос. Заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке. 3 февраля 2022 года в адрес НКО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» от ООО «Частное охранное предприятие «СКЮ-Югра» поступил запрос на разъяснение документации о закупке. Однако, в течение 3-х дней на официальном сайте Единой информационной системы какие-либо разъяснения НКО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» размещены не были, при крайнем сроке их размещения 7 февраля 2022 года. В соответствии с п. 1.9 документации об электронном аукционе дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не позднее 9 часов 00 минут 14 февраля 2022 года. Дата проведения электронного аукциона 15
