и законных интересов общества. Суд апелляционной инстанции исходил, из того, что действующим законодательством на казначейство возложена обязанность по обращению взыскания на средства должника - федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации для полного исполнения требований исполнительного листа, в связи с чем, орган казначейства обязан был осуществить контроль произведенного должником расчета пени, проверить наличие в нем счетной ошибки, а при неясности определения порядка расчета пеней - обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Несогласие казначейства с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального
предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.09.2014 сроком на 12 месяцев с суммой ежемесячной выплаты, а также отсрочка исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль на срок до 24 мая 2016 года. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу разъяснения определения, и просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа и изменить мотивировочную часть определения суда от 28.01.2016, исключив из него абзац, согласно которому при вынесении определения о рассрочке и отсрочке исполнениясудебногоакта судом не рассматривался вопрос о возврате арестованного имущества должнику, отсрочка предоставлена только в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду наличия обстоятельств имущественного положения должника и исполнения решения по делу, определение о рассрочке и отсрочке основанием для снятия ареста не является. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
не противоречит нормам действующего законодательства». Определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2016 года, выданный на его основании судом и принятый к исполнению 1 июня 2017 года исполнительный лист содержат приведенный текст мирового соглашения, за исключением его последнего абзаца. 5 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель обратился в Каякентский районный суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (далее также - обращение о разъяснении исполнительного документа). Отказывая определением от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд в мотивировочной части данного судебного акта сослался на неуказание судебным приставом-исполнителем на то, в какой части у него возникает затруднение в исполнении исполнительного документа, в связи с чем требуются разъяснение, и на его неявку в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления. Более того, суд отметил, что должностными лицами Каякентского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов
пеня за период с 01.09.2019 по день фактической уплаты основной задолженности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент финансов Администрации города Томска просит судебные акты, вынесенные по вопросу о разъяснении судебного акта, отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Заявитель указывает, что разъяснение, данное судом, противоречит буквальному смыслу резолютивной части решения от 17.09.2019, согласно которой задолженность взыскана с муниципального образования «Город Томск» за счет казны муниципального образования. Следовательно, судебный акт подлежит исполнению в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а из периода, за который начисляется и уплачивается пени, подлежит исключению период, предусмотренный частью 6 указанной статьи. Разъяснение судебногоакта , напротив, подразумевает исполнение исполнительного листа в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок взыскания задолженности по обязательствам казенного учреждения, и, как следствие, начисление пени с 01.09.2019 без временных исключений. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При сложившихся обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Упоминая в кассационной жалобе определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216, ФИО1 не учитывает, что оно вынесено по спору, который не имеет аналогии с обстоятельствами по настоящему делу. Таким образом, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу, ФИО1 выражает несогласие с указанным определением, настаивает на повторной оценке законности судебныхактов Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу. Такие вопросы не подлежит разрешению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, разъяснение исполнения судебного акта производится судом в порядке статьи 179 АПК РФ. В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Из содержания названной
30.10.2020 по делу № А09-3904/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным решением, ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, которым, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не могло обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без реализации возможности получить разъяснение исполнения судебного акта и выдачи исполнительного листа, так как добросовестно полагало, что только судебными актами сможет обосновать свою позицию в вопросе восстановления права на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество. Заявитель жалобы указывает на то, что между тем, ООО «ТД «Агроторг», обратившись 16.12.2019 с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта по делу № А09-5908/2011, а 24.12.2019 с апелляционной жалобой, не считало, что его права нарушены решением должностного лица Федеральной службы судебных приставов, поскольку арбитражным судом в
заявителя, списать задолженность ООО «БРКЦ» должно было в размере 216 696,50 руб., поскольку указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника; за ФИО2 задолженность не числиться, солидарно с нее не взыскана. В связи с тем, что задолженность списана не в полном объеме, ФИО1 до настоящего момента получает квитанции на оплату коммунальных услуг, где в графе «остаток на начало месяца» числится не списанный ООО «БРКЦ» долг. ФИО1 полагает, что в данном случае допускается разъяснение исполнения судебного акта , поскольку определение суда о прекращении процедуры реализации имущества, об освобождении должника от задолженности предъявлено к исполнению, но до настоящего момента не исполнено в полном объеме, так как ООО «РКЦ» отказывается списать задолженность. Дело № А04-268/2021 находится в производстве судьи Е.А. Варламова. Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Амурской области, от 07.06.2022 произведена замена состава суда по рассмотрению заявления ФИО1 о разъяснении исполнения
органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение судебного акта состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу о том, что ставящиеся в заявлении конкурсным управляющим вопросы не являются разъяснением принятого судом определения, а направлены на разъяснение исполнения судебного акта . Кроме того, на дату вынесения судебного акта постановление от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом ВАС РФ принято не было. В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего ООО «Специальное производственно-монтажное управление СИБТЕХМОНТАЖ» ФИО1 о разъяснении судебного акта не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего
составляет не более пяти дней. Указанное требование содержится в п.2 обжалуемых постановлений о возбуждении исполнительных производств. Исследовав решение суд от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении судебного решения, суд не может признать законным установление должникам 5-дневного срока для уплаты всей суммы задолженности поскольку согласно резолютивной части решения Ефремовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заявителей перед банком по кредитному договору подлежала погашению «за счет заложенного недвижимого имущества», о чем также свидетельствует и разъяснение исполнения судебного акта . В соответствии с материалами дела залогодателем по кредитному договору является непосредственно «Проммонтаж». Заявители не являлись стороной по договору залога, вследствие чего не могли исполнить вышеуказанное судебное решение путем передачи банку заложенного имущества. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ учтены не были. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления о возбуждении исполнительных производств №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные на основании исполнительных листов
кв.м., расположенном в <...>, расположены три жилых дома, каждый из которых в отдельности принадлежит сторонам по настоящему иску: ей, ФИО1 и ФИО5 Данный земельный участок, по <...>, принадлежит на праве общей собственности ей, ФИО5 и администрации МО г. Армавир. Домовладение, расположенное в г. Армавире <...> было реально разделено между участниками долевой собственности и на него прекращено право общей собственности решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.10.2011 года дело №2-2722/11 и определением о разъяснении исполнения судебного акта от 17.01.2012 года дело № 2-2711/11 года. В настоящее время она желает реально выделить принадлежащий ей земельный участок из общей площади 947 кв.м. земельного участка, и прекратить на него право общей долевой собственности ответчиков. Однако сделать это во внесудебном порядке, путем заключения соответствующего соглашения между собственниками данного земельного участка, ответчики не желают, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Истица по первоначальному иску ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и
