Разъяснение неясностей при исполнении приговора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО4 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС № 018379357 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 81 927 176 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба путем взыскания с ранее арестованных денежных средств и имущества, в том числе, принадлежащих ООО «Лидер-Строй». На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18161/17/78022-ИП, которое включено в сводное исполнительное производство № 18161/17/78022-СД. По результатам рассмотрения ходатайства одного из потерпевших о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление от 27.11.2017 по делу № 4-137/2017. Данным постановлением в целях исполнения приговора по уголовному делу № 1-187/2017 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших и гражданских истцов обращено взыскание на ранее арестованные денежные средства на общую сумму 137 165 635 рублей, находящиеся, в том числе, на счете ООО «Лидер-Строй» № 40702810800000123828, открытом в ВТБ24 (ПАО), в размере 66 963 341 рублей

№А45-3417/2008. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.09.2016. Кроме того, ОАО «Красцветмет» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу №А33-13354/2012, в котором должник является лицом, участвующим в деле. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 12.10.2016. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на снятие ареста с денежных средств в размере 30 000 000 рублей. Так, в Ленинский районный суд г.Красноярска подано заявление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 21.12.2015 в части ареста денежных средств в размере 30 млн.рублей. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 23.09.2016. На основании изложенного, конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для продления срока конкурсного производства. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей

другое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Финансовое агентство сбора платежей», возвращены представителю собственника ООО «Мастер Строй-Сервис». По окончанию рассмотрения уголовного дела, в связи с возникшими неясностями в части исполнения приговора по возврату вещественных доказательств, ООО «Финансовое агентство сбора платежей» и иные владельцы изъятых в ходе следственных действий документов обратились в Питкярантский городской суд с заявлениями о возврате вещественных доказательств по принадлежности, а позднее, по факту отказа в возврате, с заявлениями о разъяснении неясностей в исполнении приговора в части возврата вещественных доказательств. Питкярантский городской суд разъяснил, что выдача вещественных доказательств будет произведена по акту приема-передачи представителю ООО «Мастер Строй-Сервис» (ИНН <***>) ФИО1, назначенному конкурсным управляющим в рамках дела № А26-9059/2014. Как следует из расписки от 10.11.2017, все перечисленные в приговоре Питкярантского городского суда от 04.08.2017 по уголовному делу 1-6/2017 вещественные доказательства, в том числе принадлежащие ООО «Финансовое агентство сбора платежей», были переданы представителю конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» (ИНН

арест, кроме того, исполнительный лист ФС № 018241239 от 27.03.2017 также не содержит принятого судом решения о снятии ареста. Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации перечисление истцу спорных денежных средств возможно только при наличии определения Кировского районного суда об отмене обеспечительных мер, поскольку действия банка при отсутствии такого определения суда входили бы в противоречие с положениями действующего законодательства. В Кировский районный суд города Ростов-на-Дону поступили ходатайства сторон по настоящему делу о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора , которые были объединены для совместного рассмотрения. Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2018 ходатайства ООО "Агрохолдинг "Каневской" и АО "Райффайзенбанк" о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении Приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.03.2017 по уголовному делу № 1-26/2017 оставлено без удовлетворения и указано, что у сотрудников АО "Райффайзенбанк" перевода и возврата денежных средств потерпевшей стороне ООО "Агрохолдинг "Каневской" при одновременной отмене ареста на указанные денежные средства. Истец

отношении должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 3-х конкурсных кредиторов в размере 121 928 429 рублей. Произведено частичное погашение реестра требований кредиторов в размере 100 325 447 рублей 98 копеек, что составляет 82,28% от общей суммы задолженности по основному долгу третьей очереди. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на снятие ареста с денежных средств в размере 30 000 000 рублей. Так, в Ленинский районный суд г.Красноярска подано заявление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 21.12.2015 в части ареста денежных средств в размере 30 млн.рублей. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.12.2016. На основании изложенного, конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для продления срока конкурсного производства. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей

от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС № 030833147, выданный на принудительное исполнение решения суда от 06.04.2019 по делу № А29-6850/2018, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые бы препятствовали его исполнению. Следует отметить, что при вынесения решения по настоящему делу суд обязал передать только то, что было передано на ответственное хранение в соответствии с Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017г. по делу № 1-76/2017, ранее приобщенных к уголовному делу № 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми от 17.09.2016г. с передачей на ответственное хранение

судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Иных документальных подтверждений того обстоятельства, что осужденный ФИО1 и администрация ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не содержится. Таким образом, осужденный ФИО1 и администрация ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению в отношении ФИО1 представления о разъяснение неясностей при исполнении приговора извещены не были. Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, в полной мере обеспечить процессуальные права осужденного и принять решение в соответствии с требованиями закона. Учитывая,

года. Полагает, что вынесение судьей Исаевой Л.М. постановления от 27.10.2016 года является попыткой не разъяснить, а изменить содержание резолютивной части вступившего в законную силу приговора от 15.01.2016 года, что свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе уголовного дела и ухудшает его положение. Считает постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 27.10.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Гладышевой М.А. об отводе судьи Исаевой Л.М. незаконным, поскольку целью судебного заседания явилось не разъяснение неясностей при исполнении приговора , а желание изменить содержание резолютивной части приговора суда от 15.01.2016 года. Обращает внимание, что после вступления приговора в законную силу изменить его содержание в любой части возможно только путем пересмотра приговора и апелляционного определения в суде кассационной инстанции. Утверждает, что судья Исаева Л.М. подлежала обязательному отводу и не вправе была рассматривать материал о разъяснении неясности, возникшей при исполнении вынесенного ею приговора от 15.01.2016 года. Указывает, что положения ч. 3 ст. 128

суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокуроров Ушаковой О.П., ФИО1, осужденной ФИО2, защитника в ее интересах - адвоката Ломухина А.А., а также представителя <адрес изъят> по доверенности Т.Т.В., в открытом судебном заседании 3 и 24 октября 2017 года рассмотрел материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года, которым в принятии к производству заявления осужденной ФИО2 ************ о разъяснении неясностей при исполнении приговора <адрес изъят> от Дата изъята , отказано. Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление сторон, а также исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать выборные должности и должности на государственной службе и в органах местного самоуправления связанные с

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Напсо Р.Р., адвоката Ястреба В.А., действующего в защиту интересов осужденного ...........1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой адвоката Ястреба В.А., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Следственного управления СК РФ по КК и ...........1 о разъяснении неясности при исполнении приговора . Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Ястреба В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) в полном объеме, мнение прокурора Напсо Р.Р., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года ...........1 осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного