Разъяснение определения арбитражного суда по обеспечительным мерам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АПК РФ и оставлена без удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 308-ЭС21-13649). От ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации поступило заявление о разъяснении определения от 03.08.2021. Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и определенном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение. Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ. Как отмечено выше, определением от 03.08.2021 отказано в удовлетворении жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер . Кассационная жалоба заявителя на вышеназванные судебные акты судов нижестоящих инстанций, принятые по существу обособленного спора, в данном случае не рассматривалась и на настоящий момент

г. Москва) на определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020, принятые по поданным в деле № А40-52860/2019 заявлениям общества «ГеронНефтеСервис» о разъяснении размера взыскания по исполнительному листу и принятии обеспечительных мер, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 отказано в удовлетворении заявления общества «ГеронНефтеСервис» в разъяснении размера взыскания по исполнительному листу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 отказано в удовлетворении заявления общества «ГеронНефтеСервис» в принятии обеспечительных мер . Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2020 определения от 03.10.2019 и от 04.02.2020 оставил без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 оставил без изменения. В кассационных жалобах общество «ГеронНефтеСервис» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на наличие неясности в вопросе принудительного исполнения мирового соглашения и игнорирование условия для принятия обеспечительных мер. В силу

доменных имен, и разъяснения, приведенные в пункте 160 постановления Пленума № 10. Допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права повлияли на решение вопроса об обеспечительных мерах, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене. Ввиду того, что для рассмотрения заявления необходимо установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, заявление подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно применив нормы права, разрешить заявление о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу № А41-85820/2019 отменить. Направить заявление о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение

В порядке, установленном частями 1, 2 статьи 34 названного закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН, вносит соответствующие сведения в ЕГРН в соответствии с порядком ведения ЕГРН или направляет уведомление о невозможности внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Рассмотрев приведенные заявителем доводы о необходимости разъяснения определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 17.04.2018 по делу № А76-26594/2015 суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения названного судебного акта не имеется, поскольку указанное определение не содержит каких-либо неопределенностей или неясностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании судебного акта, допускающих неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, изложено ясно, четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений, а тот факт, что судом не конкретизировано имущество, на которое

В порядке, установленном частями 1, 2 статьи 34 названного закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРП, вносит соответствующие сведения в ЕГРП в соответствии с порядком ведения ЕГРП или направляет уведомление о невозможности внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Рассмотрев приведенные заявителем доводы о необходимости разъяснения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер от 17.04.2018 по делу № А60-56055/2014 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения названного судебного акта не имеется, поскольку определение апелляционного суда от 17.04.2018 не содержит каких-либо неопределенностей или неясностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании судебного акта, допускающих неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, изложено ясно четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений, а тот факт, что апелляционный суд не

товарным знаком «PAULANER» по международной регистрации № 718322, в количестве 15 840 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/080714/0004693. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение суда первой инстанции от 15.07.2015 оставлено без изменения. Общество 28.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 о принятии обеспечительных мер в части выводов суда о том, какое именно требование истца невозможно будет исполнить, если ответчик уничтожит спорный товар. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловало их в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке. В кассационной жалобе общество просит оспариваемые судебные акты отменить

отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. Доводы отзыва ООО «АФОС» об отсутствии у Инспекции права на обжалование определений арбитражного суда об обеспечении иска и его разъяснении, а также о том, что определение о разъяснении судебного акта не препятствует дальнейшему движению дела основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права и подлежат отклонению. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер » (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении

представил доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Кроме того, согласно нормам ст. ст. 93, 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, если отсутствуют основания для их сохранения, предусмотренные ст. 90 АПК РФ. Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие

на общую сумму <данные изъяты> рублей. 26.09.2012 года в отношении ООО «Ахтарский рыбзавод» в рамках производства о банкротстве Арбитражным судом были применены обеспечительные меры: наложение ареста на все и запрет УФССП по Краснодарскому краю отчуждать любым способом имущество должника. 05.06.2013 года в отношении ООО «Ахтарский рыбзавод» Арбитражным судом Краснодарского края введена процедура наблюдения. 12.08.2013 года Приморско-Ахтарский РО УФССП обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда от 26.09.2012 года в части: до какого срока наложены обеспечительные меры и другие ограничения. 22.08.2013 года Арбитражным судом Приморско-Ахтарскому РО УФССП было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения и внимание заявителей было обращено на то, что согласно п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются все наложенные ранее ограничения и аресты на имущество должника, за исключением исполнительных документов о взыскании заработной платы. После получения данного определения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 был составлен акт описи и ареста недвижимого

не должен был знать о запрете. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). С учетом того обстоятельства, что имеющийся на момент заключения договора ипотеки от ***. запрет в отношении спорной квартиры установлен в судебном порядке - определением Арбитражного суда Хабаровского края от ***. по делу №... о принятии обеспечительных мер , который не подпадает под действие п. 1 ст.

по оплате труда, а также получив 25.02.2021 заявление от директора ООО "СибТехСервис-2017" о внесении дополнений в постановления, направленные банкам, не обратилась за разъяснением определения Арбитражного суда Томской области для исполнения исполнительного документа, то оно не основано на законе, так как такой обязанности ни КАС Российской Федерации, ГПК Российской Федерации, АПК Российской Федерации, ни Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрено. Не смотря на то, что сторонами не оспаривалось, что судебный пристав-исполнитель все же обратилась за разъяснением, это не может свидетельствовать о неясностях исполнения исполнительного документа. Также и не предусмотрена законодательно обязанность судебного пристава-исполнителя давать разъяснения банкам о возможности списания денежных средств при наличии судебного акта об их аресте. Кроме того, как указан выше, обеспечительные меры , принятые арбитражным судом, могут быть отменены соответствующим судебным актом. Доводы административного истца о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП

24 (ПАО), затрагивает права предшествующего залогодержателя - ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого, в том числе по договору залога от 19 ноября 2012 года, как утверждает заявитель, является ООО «ЮГ-Коллекшн». В связи с этим нельзя оставить без внимания и разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу которых, заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ). В ст. 42 АПК РФ закреплено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать

положения статьи 144 ГПК РФ и части 4 статьи 1 ГПК РФ, предусматривающей возможности применения аналогии закона (аналогии права), являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание. Так, согласно названным разъяснениям, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО5 избран способ защиты права в виде предъявления иска в