Разъяснение определения об отмене судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В данном случае отмена судебного приказа № 2-2522/2016 от 02.12.2016 о взыскании с ООО «Форум-2005» в пользу ФИО1 задолженности по соглашению от 06.06.2016 в размере 490 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 050 руб., является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда

Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд после вынесения судебного приказа, рассматривается в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов выносится определение. При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (в котором рассмотрена ситуация, когда после вынесения судом определения об отмене судебного приказа должник обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по отправке в суд возражений относительно исполнения судебного приказа), возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда,

арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление № 57), вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2021 по делу А26-4681/2019 о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 30.03.2018, заключенного ООО «ВАГА» и обществом с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая Компания "ЮрфинэкС", является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного приказа от 30.05.2019 года по делу А26-5315/2019. Приводимые Компанией доводы о несогласии с требованием общества об отмене судебного приказа судом отклоняются как несостоятельные, поскольку фактически они направлены на оспаривание вывода судов по делу А26-4681/2019 о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 30.03.2018, заключенного

течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа . В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести

общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу № А46-15269/2020 о признании недействительным договора об оказании услуг питания № 01/01-2020 от 13.01.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Традиции вкуса» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда Омской области от 04.09.2020 по делу № А46-15269/2020 При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» об отмене судебного приказа подлежит удовлетворению, а судебный приказ от 04.09.2020 по настоящему делу подлежит отмене. Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 317

указание о недопустимости обжалования определения об отмене судебного приказа полностью согласуется с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. При этом, исходя из приведенных разъяснений, определение об отмене судебного приказа , принятое в порядке ст. 129 ГПК РФ, не подлежит обжалованию. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района

дела. Соответственно, указание о недопустимости обжалования определения об отмене судебного приказа полностью согласуется с положениями ч.1 ст.331 ГПК РФ, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. При этом, исходя из приведенных разъяснений, определение об отмене судебного приказа , принятое в порядке ст.129 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в том числе и в кассационном порядке. Вместе с тем в настоящем деле процессуальным последствием отмены судебного приказа, мотивированной выводом о нарушении правил подсудности при рассмотрении заявления о выдаче приказа, не может быть право взыскателя предъявить свое требование в порядке искового производства, поскольку оно фактически осталось не рассмотренным в порядке приказного производства, возражений против исполнения судебного приказа от должника не поступало, а

20.08.2015 включительно (согласно условиям договора). Судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» вынесен 24.08.2020 и отменен 01.10.2020 Абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию. В соответствии с указанным разъяснением определение об отмене судебного приказа от 24 августа 2020 года вступило в законную силу в дату его вынесения. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 №43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 06.11.2020 (согласно штампу на конверте ), то есть в течение

2013 года. Определением мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года судебный приказ отменен. При вынесении указанного определения мировой судья, исследовав имеющиеся в распоряжении доказательства, истребовав материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что срок на подачу возражений не пропущен. Вопрос о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался. С учетом изложенных обстоятельств, и руководящих разъяснений, определение об отмене судебного приказа , которым не решался вопрос о восстановлении процессуального срока, обжалованию не подлежит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно принял решение о возвращении частной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит», поданной на определение об отмене судебного приказа. При этом следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» не лишено права после отмены судебного приказа обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Руководствуясь статьями 334-335

указание о недопустимости обжалования определения об отмене судебного приказа полностью согласуется с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. При этом, исходя из приведенных разъяснений, определение об отмене судебного приказа , принятое в порядке ст. 129 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в том числе и в кассационном порядке. Доводы заявителя о том, что должником пропущен процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из определения суда от 18 февраля 2021 года, вопрос о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления об отмене судебного приказа мировым судьей не разрешался, поскольку сведений о получении должником