ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-7499 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник» (с.Выльгорт, Сыктывкдинский район, Республика Коми) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2020, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о разъяснении положений исполнительного документа , выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2019 по делу № А29-11019/2018, установила: общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далеецентр) об обязании к совершению действий. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал центр в течение одного месяца со дня вступления в законную силу
Российской Федерации от 05.11.2013 № ВАС-15264/13 ответчику отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов. Определением от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2014 и округа от 08.04.2014, в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 28.02.2013 отказано. На основании решения от 28.02.2013 Комитету 17.06.2013 выданы исполнительные листы серии АС 004909961 и АС 004909962. Ответчик обратился с заявлением о разъясненииположенийисполнительногодокумента , а также способа и порядка его исполнения и просил на время рассмотрения своего заявления приостановить исполнительное производство. Определением от 17.07.2014 (с учетом определения от 25.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2014 и округа от 10.03.2015, в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу определения от 17.07.2014. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
дней просрочки – 105 000 руб., исходя из расчета 15 000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 000 руб. до момента фактического исполнения определения суда от 26.04.2018 по настоящему делу. Для исполнения указанного определения судом 08.05.2019 выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Впоследствии судебный пристав -исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъясненииположенийисполнительногодокумента , выданного судом 08.05.2019, путем указания на исполнение (неисполнение) определения суда от 26.04.2018 по настоящему делу. Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документа с указанием на то, что определение от 26.04.2018 по настоящему делу не исполнено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2020 указанное определение изменено, резолютивная часть дополнена указанием на то, что днем окончания исполнения определения от 26.04.2018 по настоящему делу является 17.07.2019. Постановлением суда округа от
исковые требования об истребовании документов и информации, заявленных к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично; производство по делу в части требований, заявленных к ФИО2, прекращено, распределены расходы по оплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения решения суда от 09.08.2018 в отношении должника ФИО5 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 020517370, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 303740/19/55006-ИП. 14.04.2020 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части начисления судебной неустойки. Просит разъяснить с учетом исполнения требований имущественного и неимущественного характера в разные даты, подлежит ли учету при расчете судебной неустойки вопрос по погашению расходов по уплате государственной пошлины, либо взыскание судебной неустойки подразумевается лишь в части неисполнения требований судебного акта об обязании ответчиков представить истребованные судом документы, информацию и печать общества в ООО «Строй-Арсенал КПД» (неимущественные требования). Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КАД21-61-К4 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 26 января 2022 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Зинченко И.Н. и Горчаковой ЕВ. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года и кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года по заявлению Поддубного В .И. о разъяснении положений исполнительного документа по административному делу № 2а-8/2017 (13-177/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования Славянский район при Военном комиссариате г. Славянска-на-Кубани и Славянского района (далее также - призывная комиссия МО Славянский район). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года административный иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным
тем постановление суда округа от 02.09.2014 не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании судебного акта. Мотивировочная и резолютивная части постановления изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования. Вопросы, изложенные ИП ФИО1 в заявлении о разъяснении судебного акта, свидетельствуют не о наличии неопределенности существа принятого постановления суда кассационной инстанции, а фактически содержат просьбу о разъяснении способа и порядка его исполнения. При этом в случае принудительного исполнения вступившего по настоящему делу судебного акта, разъяснение положений исполнительного документа , способа и порядка его исполнения должно рассматриваться судом в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае, как усматривается из материалов настоящего дела, при вынесении судом первой инстанции определения от 28.10.2014 по вопросу о наложении на Департамент штрафа за неисполнение постановления суда кассационной инстанции от 02.09.2014, о разъяснении которого ходатайствует предприниматель, судом установлено, что ответчиком фактически рассмотрено заявление предпринимателя от 02.09.2013 № 12-08-00/6508/2013 и
края от 26.03.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского каря от 19.07.2011 по делу № А33-6718/2011 отказано. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано. 24.05.2012 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просит дать разъяснение положений исполнительного документа , способа и порядка его исполнения, ответить на следующие вопросы Ответчика: 1. как Ответчику определить границы подлежащего освобождению земельного участка, если фактически павильон не занимает земельный участок по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Просвещения, напротив ул. Ленина, 1 (здание Арбитражного суда); 2. Правильно ли Ответчик понимает, что подлежащим освобождению земельным участком суд не считает земельный участок автостоянки общества с ограниченной ответственностью «Регион» с кадастровым номером 24:50:03002658:25, почтовым адресом ориентира: <...> с фактическим
соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в том числе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу названной нормы, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Из смысла положений части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве следует, что разъяснение положений исполнительного документа , способа и порядка его исполнения заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный документ. Из материалов дела видно, что требования исполнительного листа № 107271 по настоящему делу сформулированы четко и ясно, в соответствии с резолютивной частью судебного решения. Какая-либо
просит указать порядок и очередность исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 по делу №А33-14835/2014. Из заявления первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации (России) в Арбитражный суд Красноярского края о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения следует, что первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации (России) вопросы направлены не на разъяснение положений исполнительного документа , а на установление порядка и очередности исполнения вступившего в законную силу решения. Сформулированные заявителем вопросы относятся не к самому исполнительному документу в силу неясности его положений, а подразумевают разъяснение действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, т.е. разъяснение тех вопросов, которые должны быть урегулированы судебным приставом-исполнителем непосредственно при осуществлении исполнительного производства по исполнительному листу. Судом учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 по делу №А33-237/2014 заявление ООО «Красресурс 24» (правопреемника
порядка его исполнения. Одновременно ООО «Пастораль» просило до рассмотрения вопроса по существу приостановить исполнительное производство в порядке пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с часть 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции было запрошено дело №А56-35225/2007, которое было получено 28.01.2009. Определением от 30.01.2009 было дано разъяснение положений исполнительного документа , способа и порядка его исполнения. Поскольку заявление о разъяснении положений исполнительного документа и заявление о приостановлении исполнительного производства рассматриваются в разном процессуальном порядке, заявление ООО «Пастораль» о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон и судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь ст. 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить заявление ООО «Пастораль» к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 18 февраля 2009 года
период с 18.09.2020 по 31.12.2021 составила 116 900,00 руб. 04.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 1/3 части, до погашения задолженности удерживать 50% (33,3% текущие алименты, 16,7% погашение долга). С момента погашения задолженности удерживать 1/3 ежемесячно. 15.04.2022 нотариусом нотариальной палаты УР нотариального округа «Город Ижевска УР» ФИО5 на запрос судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска представлен ответ исх. № 311 представлено разъяснение положений исполнительного документа , способа и порядка его исполнения, согласно которого разъяснено, что если размер алиментов, взыскиваемый на каждого ребенка в размере 3 500 руб., согласно п. 2.1 Соглашения об уплате алиментов составляет менее, чем 1/3 доля от заработной платы и (или) иного дохода, то взыскивается 1/3 доля от заработной платы и (или) иного дохода. Если плательщик алиментов не имеет подтвержденного дохода и не может представить справку и доходах, то взыскивается размер алиментов в твердой денежной
им добровольно, она вправе обратиться в ФССП для реализации принудительного исполнения решения суда. 19 декабря 2013 года она обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства, начальником отдела ФИО6 ей было отказано. Также было отказано и в управлении ФССП по РМ и.о. руководителя ФИО15, с указанием на то, что обращение заявителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РМ за разъяснением суда не может повлечь юридических последствий для исполнительного производства, поскольку разъяснение положений исполнительного документа , способа его исполнения является прерогативой суда, иные органы, в том числе и орган кадастрового учета не наделен подобными полномочиями. 4 августа 2011 года она обращалась с подобным заявлением в Октябрьский суд г. Саранска. В связи с чем было вынесено определение суда, где указано, что решение является ясным и в разъяснении не нуждается. Просит отменить постановление и.о. руководителя УФССП по РМ - главного судебного пристава РМ ФИО15 от 28 марта 2014 года №
данному исполнительному производству.Согласно ч.1 ст.32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО4 РОСП по исполнительному документу 2-883/13 не нашел своего подтверждения, а разъяснение положений исполнительного документа судом будет способствовать правильному совершению исполнительских действий. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, ч.1 ст.32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия ФИО4 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №30645/14/29/23, - отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца
документа, способа и порядка его исполнения, полагая, что заявленные по административному делу № 2а-121/2021 требования взаимосвязаны, а обстоятельства, установленные при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Между тем, суд первой инстанции не учел, что предметом судебной проверки по настоящему административному делу является законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении заложенного имущества административного истца, на которое обращено взыскание в связи с неисполнением условий мирового соглашения. Разъяснение положений исполнительного документа не изменяет содержание резолютивной части судебного акта, которое отражено в исполнительном документе и не меняет существо решения, в связи с чем, оно не может повлиять на разрешение рассматриваемого административного дела. При этом, заявляя о приостановлении производства по административному делу, судебным приставом-исполнителем М.Р.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что разрешение вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа каким-либо образом препятствуют рассмотрению судом административных исковых требований по настоящему делу. В оспариваемом определении
