с отказом управления в его утверждении от 05.04.2018. При этом суд принял во внимание, что документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у общества отсутствовал и на момент рассмотрения спора. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что отказ в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение предметом судебной проверки не был, о наличии мотивированных возражений на данный отказ общество также не заявляло, за разъяснениемпорядкаисполненияпредписания не обращалось. Значит, на дату вынесения оспариваемого предписания у общества отсутствовало нарушенное право, подлежащее защите, а само предписание содержало законные и обоснованные требования. При таких обстоятельствах суды не установили правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать
содержания Письма (абзацы четырнадцатый - двадцатый), Минфин России, давая разъяснения по вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки НДС, указал на предусмотренную Законом о контрактной системе возможность внесения изменений в контракты, в том числе при изменении ставки НДС. Так, существенные условия контракта (к которым относится и цена) могут быть изменены в установленном законодательством о контрактной системе порядке в случае, если цена заключенного контракта составляет или превышает размер цены, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 1186 «Об установлении размера цены контракта, при которой или при превышении которой существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации, в случае если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно» (далее - Постановление № 1186), и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без
№ 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Приведя в решении подробный правовой анализ содержания Письма и положений Методических рекомендаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт рассчитан на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц, устанавливает обязательный для исполнения таможенными органами порядок организации и проведения таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, затрагивает права и
и в пределах бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт тепловых сетей в п. Восточный использовал только один инструмент для предотвращения рисков завышения цены муниципального контракта от 10.04.2019 № 0162300071419000006000: была проведена процедура, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - аукцион в электронной форме, по итогам которого из двух участников закупки ООО «ЕЭС-Гарант» предложило наименьшую сумму. В целях разъяснение порядка исполнения предписания , Контрольным органом Сосьвинского городского округа подготовлено Разъяснение к Предписанию от 20.01.2021 № 3, которое предполагает и считает возможным исполнение предписания по работам, произведенным с нарушением действующих нормативов и качеством не соответствующим требованиям ГОСТ в сумме 22104726 рублей 62 копеек путем выполнения работ по устранению недостатков. Предписание содержит указание на то, по каким документам - актам о приемке выполненных работ установлено необоснованное завышение стоимости работ и оплата работ, выполненных с нарушением технических нормативов
сомнений для покупателя и сохраняет противоречивый характер информации о сроке внесения задатка, так как дата 16.11.2020 попадает в указанный срок. согласно сообщению о проведении торгов, дата внесения задатка - до 12.02.2020. Согласно решению от 24 февраля 2021 года; Комиссии антимонопольного органа при проведении торгов (сообщение о проведении торгов № 5941203 от 24.12.2020) организатором торгов жалоба ФИО2 признана обоснованной. 24.02.20221 Челябинским УФАС РФ выдано предписание № АК\2163\21 Кроме того, Челябинским УФАС Ф 07.04.2021 дано разъяснение порядка исполнения предписания . Не согласившись с решением по делу №АК/2164/21 от 24 февраля 2021 года. предписанием №АК/2164/21 от 24 февраля 2021 года; разъяснением порядка исполнения предписания от 07.09.2021 полагая, что указанные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме (п. 14 постановления Пленума № 30). Оспариваемые предписания не являются актами, направленными на разрешение гражданско-правового спора, поскольку не содержат вывода о присуждении денежной суммы: требование предписаний направлены на устранение допущенного нарушения именно антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном выявлении факта безучетного потребления электроэнергии. Требования предписания сформулированы на государственном языке и не могут вызывать непонимания у профессиональных субъектов электроэнергетики, которые, кроме прочего, вправе воспользоваться своим правом на разъяснение порядка исполнения предписания , как это установлено Законом о защите конкуренции. Поэтому доводы заявителей о неисполнимости предписаний направлены не на защиту их прав, а исключительно на изыскание всевозможных способов неисполнения таких предписаний с целью не лишиться того, что они получили вследствие своих неправомерных действий. Наличие спора по гражданскому делу между энергосбытовой и сетевой организациями, а равно спор о взыскании с абонента стоимости безучетного потребления, не влияет на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Антимонопольный контроль
пределы предоставленных ей полномочий. Возврат денежных средств за предоставленную потребителям услугу может быть произведен только в судебном порядке при наличии соответствующих претензий от потребителей. По мнению ЗАО «Энергия Южно-Курильская», исполнение оспариваемого предписания, с учетом разъяснения порядка его исполнения, фактически приведет к приостановлению деятельности общества, массовому сокращению работников. В судебном заседании представитель общества, изменив в порядке ст.49 АПК РФ предмет спора, просил суд по изложенным в заявлении и дополнении к заявлению основаниям признать недействительным разъяснение порядка исполнения предписания от 13.07.09 г. № 78 об устранении нарушения порядка ценообразования, изложенное РЭК Сахалинской области в письме от 22.07.09 г. № 875. Указал, что наличие у РЭК Сахалинской области полномочий и оснований в рассматриваемом случае для выставления в адрес ЗАО «Энергия Южно-Курильская» предписания от 13.07.09 г. № 78 об устранении выявленных нарушений порядка ценообразования, а также законность самого предписания, общество не оспаривает. Вместе с тем полагал оспариваемое разъяснение РЭК Сахалинской области порядка исполнения названного
формирования закупочных цен на недискриминационных условиях, в том числе с учетом следующего: - базовая цена за 1 кг сырого молока должна быть единой для всех поставщиков; - все поправочные коэффициенты, которые объективно влияют на окончательную цену закупки молока, должны быть определены отдельно от базовой цены; - порядок применения всех поправочных коэффициентов к цене на сырое молоко должен быть ясным и понятным. По ходатайству ОАО «ЮНИМИЛК», Управлением в определении от 23.05.2013 (л.д. 68) дано разъяснение порядка исполнения предписания . В данном определении указано, что ОАО «ЮНИМИЛК» следует устранить нарушения путем совершения действий, направленных на создание недискриминационных, равных и прозрачных условий закупки сырого молока на территории Тюменской области. Предписание будет исполнено в случае, если ОАО «ЮНИМИЛК» установит порядок формирования закупочных цен, который не создаст поставщикам дискриминационные условия, то есть обеспечит всем равные условия доступа на товарный рынок и условия продажи товара. Также в разъяснении указано, что установление поправочных коэффициентов к цене на
принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные заявленным в отзыве на иск, и указывают на то, что поскольку спорное жилое помещение переведено на электрообогрев в установленном законом порядке, что подтверждено материалами дела, у них отсутствует обязанность производить оплату за не предоставленные им услуги. Полагают, что о незаконности требований истца, свидетельствует решение УФАСРоссии по Мурманской области по делу №05-03-17/9 от 06 июня 2017 года, а также разъяснение порядка исполнения предписания , которым АО «МЭС» указано не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в общество, с представлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен. Считают, что суд необоснованно не учел указанные обстоятельства, при этом отмечают, что в нарушение статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона ответчиков не была ознакомлена с
о том, что проектирование работ либо организация мероприятий по сохранению представляется не целесообразным за исключением работ по консервации и противоаварийных работ, не освобождало УФК по Пермскому краю от исполнения предписания, поскольку с учетом понятия в вышеназванном законе (ст.41) консервации, при ней также требуется проведение научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, соответствующих документов, которые бы безусловно свидетельствовали о невозможности, нецелесообразности исполнения предписания, не имеется. Сведения о том, что УФК по Пермскому краю обращалось с заявлением о разъяснениипорядкаисполненияпредписания , о продлении срока его исполнения, отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении, не имеется. Вопреки доводам защитника, связывающего своевременность и недостаточность мер по исполнению предписания с действиями должностных лиц УФК по Пермскому краю, то Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе
ФИО1 ФИО15 Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 ФИО14 признала законность и обоснованность указанного документа, и согласилась со сроками его исполнения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании спорного предписания в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок. При этом ФИО1 ФИО16 не подавала в надзорный орган ходатайство о разъяснениипорядкаисполненияпредписания . Доводы заявителя о том, что о проведении инспекционного обследования она не извещалась, с результатами указанного обследования не ознакомлена, предписание от 04 мая 2016 года № не получала, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, поскольку о дате и времени составления протокола она не извещалась, опровергаются материалами дела и не могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области приняты исчерпывающие меры к извещению
ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нем нежилым помещением – торговый павильон, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе проверки было выявлено, что ФИО1 использует указанный земельный участок под кафе, то есть не в соответствии с целевым назначением, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 28 июня 2019 г. ФИО1 было направлено предписание, которое обязывало последнего устранить нарушения земельного законодательства до 25 ноября 2019 г. ФИО1 за разъяснениемпорядкаисполненияпредписания не обращался, предписание им не обжаловалось. 6 декабря 2019 г. в ходе проведения внеплановой проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 28 июня 2019 г. выявлено неисполнение ФИО1 в срок до 25 ноября 2019 г. законного предписания. До истечения срока исполнения предписания, то есть до 25 ноября 2019 г. ФИО1 информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного нарушения, или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин
