Разъяснение постановления апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования и не указал, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у А. на спорный объект недвижимости. Изначально данное право возникло на основании заключенного 20 октября 2000 г. между образовательным учреждением и А. договора

без учета Постановления N 5-П, не соответствуют действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Административный истец также просил направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о разъяснении Постановления N 5-П относительно сохранения конституционно допустимой обязанности у адвокатов, получающих пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом N 4468-1, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование со дня вступления в силу названного постановления. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФНС России и Минфин России просят в ее удовлетворении отказать, указав, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Минюст России также представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя министерства. ФНС России, извещенная о месте и времени судебного заседания в установленном

нормативным правовым актом, не содержит разъяснений законодательства, а носит исключительно информационный, справочный характер. Данное обстоятельство, по мнению административного ответчика, подтверждается тем, что Письмо не содержит признаков, характеризующих нормативный правовой акт, перечисленных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". Отмечает, что в Письме не имеется положений, обязывающих кого-либо применять изложенные в нем позиции, и за его неприменение не предусмотрена ответственность. В связи с этим административный ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Письмо в оспариваемой части ориентирует соответствующих должностных лиц применять на практике требования позиции 2 приложения N 1 к Постановлению от 4 февраля 2015 г. N 99 в изложенном в нем истолковании. В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Министерство юстиции Российской

Корп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, основанный на наличии вступившего в законную силу судебного постановления является неправомерным. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327* ГПК РФ, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции », доводы апелляционной жалобы Портнова И.В. не проверил, согласившись с выводами суда первой инстанции, в том числе со ссылкой на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г., об отсутствии доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к исполнению трудовой функции по должности продавца-кассира с ведома и по поручению работодателя и факт получения истцом заработной платы за

движения по причине отсутствия сведений о правообладателе, позволяющих идентифицировать его, или ввиду не направления судебного извещения, а было принято к производству суда. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом первой инстанции мер по извещению конкретных правообладателей, обладающих процессуальными правами истца, о времени и месте рассмотрения дела путем направления им (или соответствующей иностранной организации) определения о принятии искового заявления к производству с разъяснением их прав, как это было рекомендовано в пункте 2 постановления от 18.07.2014 № 51. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что РАО, выступая процессуальным истцом в деле, просит взыскать общую сумму авторского вознаграждения в свою пользу, а не в пользу конкретных авторов музыкальных произведений (материальных истцов), не определяя при этом всех авторов музыкальных произведений, использованных в фильмах, и соответствующую сумму вознаграждения, причитающуюся каждому из них. Между тем изложенные в пункте 6 постановления от 18.07.2014 № 51 разъяснения предусматривали необходимость указания в

всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие представленных ответчиком ООО «ЧОП «ФОРТ-С» доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327 ГПК РФ, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции », доводы апелляционной жалобы Радченко А.Н. не проверил, ограничившись лишь указанием на то, что, с заявлением о приеме на работу в ООО «ЧОП «ФОРТ-С» Радченко А.Н. не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении его не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу истца и об увольнении не издавались, записи в трудовую книжку Радченко

в ЕГРЮЛ ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на основании решения собрания от 20.01.04г. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.03.2007г. подтверждена законность постановления апелляционной инстанции от 22.09.06г. по настоящему делу. Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области от 22.09.06г. в части выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения указанного судебного акта. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2007года дано разъяснение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2006года.: выдать исполнительный лист: обязать ответчика-ООО «Шарм-М» внести изменения в пункты 1.9.и 5.3. Устава общества, включив Григорьева В.В. в число участников общества ООО «Шарм-М» с указанием доли в размере 20% номинальной стоимостью 3400рублей в месячный срок с момента выдачи исполнительного листа. Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Шарм-М» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 28 сентября 2007года.Считают, что судебный акт подлежит

«Исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера». Статья 85 Закона предусматривала ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований должника, исходили из того, что, поскольку ЗАО «Русь» не совершило указанные в исполнительном листе действия неимущественного характера, то судебный пристав-исполнитель правомерно наложил на него штраф. Отменяя судебные акты судом нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено разъяснение постановления апелляционной инстанции по делу № А46-11568/2007, данное Арбитражным судом Омской области в определении от 17.10.2007 г. Данное указание в силу положения пункта 2 статьи 289 Кодекса обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Определением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2007 г. по делу № А46-11568/2007 дано следующее разъяснение постановления апелляционной инстанции от 27 мая 2007 г. по делу № А46-1568/2006 в части возложения на ответчиков обязанности возвратить объекты недвижимого имущества, полученные по

Арбитражный суд Омской области со ссылкой на то, что судами не учтены разъяснения постановления апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11568/2007, данные Арбитражным судом Омской области в определении от 17.10.2007. Данное указание в силу положения пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2007 по делу № А46-11568/2007 дано следующее разъяснение постановления апелляционной инстанции от 27.05.2007 по делу № А46-1568/2006 в части возложения на ответчиков обязанности возвратить объекты недвижимого имущества, полученные по ничтожным сделкам: «Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд исходил из положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и положения части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

действия и входила в Главу У11 Закона – «Исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера». Статья 85 Закона предусматривала ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований должника, исходили из того, что, поскольку ЗАО «Русь» не совершило указанные в исполнительном листе неимущественного характера действия, то судебный пристав-исполнитель правомерно наложил на него штраф. Вместе с тем, суды не учли разъяснение постановления апелляционной инстанции по делу № А46-11568/2007, данное Арбитражным судом Омской области в определении от 17.10.2007, оставленным в силе постановлением от 15.01.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Согласно данному разъяснению постановление суда апелляционной инстанции является судебным актом о присуждении имущества и подпадает под признаки части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие этого, положения главы У11 (статьи 73-76) Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 при исполнении исполнительного листа от 28.05.2007 № 008543 о передаче

основанием для регистрации в государственном учреждении юстиции «Городское бюро по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ГУЮ «ГБР») прекращения обременения (залога) на недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение площадью 308,9 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 60, литер А, корпус 1, пом. 16-Н, условный номер 104294044, кадастровый номер 78:5542:0:3:2), принадлежащее ЗАО «И.К.А.П.» на праве собственности. Определением от 03.07.2003 ЗАО «И.К.А.П.» отказано в разъяснении постановления апелляционной инстанции от 11.03.2003. 18.07.2003 ЗАО «И.К.А.П.» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции. В указанном заявлении ЗАО «И.К.А.П.» просит разъяснить правовое положение названного имущества в части наличия обременения (залогового обязательства ЗАО «И.К.А.П.» перед Банком) после установления постановлением апелляционной инстанции факта прекращения 14.03.2002 действия договора ипотеки (залога) от 08.10.2001 №78 АК 411415. Определением от 21.07.2003 апелляционная инстанция разъяснила постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 следующим образом: с 14.03.2002 нежилое помещение площадью

обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, районный суд отказал ФИО2 в удовлетворении встречного иска.Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 арендных платежей и расходов по оплате государственной пошлины, а также в части отказа ФИО2 в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции », не является предметом проверки судебной коллегии.В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 рублей.Признавая правомерными требования ФИО1 о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, районный суд правомерно исходил из того, что начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательства в размере

договорной подсудности судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд принял к производству и рассмотрел настоящий иск с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции », при наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Заявление Бородина Д.Ю. о разъяснении решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления. Тем самым суд апелляционной инстанции , соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что заявление Бородина Д.Ю. о разъяснении решения суда не может быть удовлетворено и подлежит отклонению. Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства. Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований

эксперту права и обязанности по ст.57 УПК РФ и предупредить об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Следовательно, ей же –Т.П., уже как эксперту, указанные права и обязанности не разъяснялись и предупреждение об уголовной ответствен-ности не отбиралось. Кроме того, разъяснение лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, вышеуказанных прав и обязанностей возлагается на дознавателя, что последним не сделано. Изложенное также влечет недопустимость принятия заключения как доказательства. По мнению защитника, дознавателем, в нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", перед ненадлежащим экспертным учреждением поставлен вопрос, относящийся к числу правовых: «Выполнено ли решение Второго Арбитражного апелляционного суда от **** (дело № ) на основании которого общество с ограниченной ответственностью «... «...» обязано снести за свой счет часть постройки литера ..., расположенной на земельной участке", принадлежащем закрытому акционерному обществу «...», кадастровый номер.. ., по адресу: *****». Однако по данной