права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснениипостановления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 179 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, и исходил из отсутствия в судебном акте неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения, отметив, что институт разъяснения судебного акта не направлен на консультирование судом участвующих в деле лиц по правовым вопросам либо на предрешение подведомственного суду спора, который может возникнуть впоследствии. Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами апелляционного суда,
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснениипостановления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 179 АПК РФ, правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, и исходил из отсутствия в судебном акте неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих его разъяснения. Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами апелляционного суда, указав на то, что суд верно исходил из применения в рассматриваемом случае положений статьи 179 АПК РФ с учетом доводов общества, которое заявляло о неясности судебного акта,
В отменной части принят новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Впоследствии общество обратилось в суд округа с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в постановлении суда от 12.10.2021 и разъяснении названного постановления. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки и разъяснениипостановлениясуда округа от 12.10.2021 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определения суда округа, удовлетворить заявление об исправлении опечатки. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснениипостановления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 179 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, и исходил из отсутствия в заявлении общества доводов, подтверждающих необходимость разъяснения порядка исполнения судебного акта, указав на то, что резолютивная часть постановления изложена последовательно, четко и ясно в соответствии с предметом заявленного требования; из заявления не усматривается, что у общества возникли трудности в
от 03.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010. Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением от 31.08.2011 о разъяснении вынесенного судебного акта. Указывая на то, что из текста постановления не ясно возможна ли защита прав граждан не по вновь открывшимся обстоятельствам, а иным способом, заявитель просит дать разъяснение постановления суда . В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в
обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3). Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал только в одном судебном заседании суда первой инстанции; были поданы исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы, а также заявление о разъяснение постановления суда кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, участие представителя в одном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов и снизил их размер до 20 тыс. руб. Относительно ссылки предпринимателя на то, что при оценке размера
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Московской областиот 07.10.2015 по делу № А41-41126/15 оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу № А41-41126/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу отменены, дело № А41-41126/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. От общества в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство о разъяснение постановления суда кассационной инстанции, в котором оно просит разъяснить могут ли быть рассмотрены новые доказательства, либо суду первой инстанции запрещено судом кассационной инстанции оценивать новые доказательства, не перечисленные на листе девятом постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2016. Рассмотрев ходатайство общества о разъяснении судебного акта, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу № А60-55778/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменено в части отмены решения Арбитражного суда Свердловской области в части и взыскании с общества в пользу Министерства задолженности по арендной плате в размере 5 113 780 руб. 05 коп. и в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части постановление оставлено без изменения. Министерство, обращаясь с заявлением в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит дать разъяснение постановления суда кассационной инстанции в части оставления в силе постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 в части принятия ходатайства об отказе от расторжения договора аренды лесного участка от 01.09.2008 № 175 и возврата арендованного земельного участка арендодателю, а также прекращения в указанной части производства по делу. Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -
железнодорожные пути (врезка стрелок, укладка стрелочного перевода, подъездного железнодорожного пути, устройство землеполотна), которые в последствии признаны судом незаконными постройками (Постановлением суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 15.05.2006 по делу № 2-306/05), в связи с чем, суд обязал ОАО «РЖД «ПЧ-22» и ООО «УМ ЗСЖБ № 1» их демонтировать. При этом определением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2006 года было дано разъяснение постановления суда апелляционной инстанции по делу от 15 мая 2006 года следующим образом: «В резолютивной части постановления содержится указание на обязанность ответчиков демонтировать самовольно построенные железнодорожные подъездные пути. Очевидно, что указанный объект недвижимого имущества является сложной вещью, включающей в себя другие разнородные вещи (рельсы, шпалы, стрелочные переводы и т.п.). Исходя из положения ст. 134 ГК РФ, совершение действий по демонтажу сложной вещи предполагает совершение действий по демонтажу всех входящих в эту вещь элементов (разнородных вещей).
районного суда г. Краснодара к делу № 1-5/18 от 26.03.2018, принадлежащая истцу квартира передана в службу судебных приставов для обращения взыскания по возмещению причиненного ущерба потерпевшим по уголовному делу. Постановлением Советского районного суда г. Краснодара к делу № 1-5/17 разъяснены положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно указано, что постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2018 не является основанием для обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам. Учитывая данное разъяснение постановления суда , у судебного пристава-исполнителя не было оснований для обращения взыскания на квартиру, принадлежащую третьему лицу. При этом, судебный пристав-исполнитель обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением об обращении взыскания на имущество ФИО1 Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.02.2019 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Апелляционным определением судьи судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 определение Октябрьского районного суда
США и изделия из металла желтого цвета в количестве 13 наименований, изъятые у ФИО1., не признававшиеся вещественными доказательствами, возвратить по принадлежности ФИО1. ; признанные вещественными доказательствами денежные средства в сумме <данные изъяты> США, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес>.13 по Ленинскому проспекту в <адрес>, и изделия из желтого металла, изъятые в ходе личного досмотра <данные изъяты> – возвратить <данные изъяты>. Постановлением Норильского городского суда от 29 апреля 2015 года было дано разъяснение постановления суда от 7 октября 2011 года, согласно которому постановлено: изделия из металла желтого цвета, изъятые у ФИО1. в количестве 11 наименований: цепь из желтого металла, проба 585, состоит из звеньев двойных зигзагообразной формы, шириной 5 мм, длиной 50 см; кольцо из металла желтого цвета, 585 проба, в форме трех перекрещивающихся линий, с накладной пластиной в форме лепестка из металла белого цвета, на которой имеются 4 прозрачных камня белого цвета; кольцо из металла желтого цвета
гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно изложено четко и ясно, каких-либо неясностей, неточностей в изложении выводов суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела по существу заявленных сторонами требований указанное судебное постановление не содержит. Поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного постановления, с которым не согласен заявитель. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Разъяснение постановления суда не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений. Кроме того, в адрес Новосибирского областного суда поступило письмо от ФИО2 к которому приложено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО9 <адрес> об окончании исполнительного производства, согласно которого исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о демонтаже ограждения ( согласно указанного выше
рыбы, вольера для собаки, 11 садков для выращивания форели. На основании указанного решения суда в отношении ООО АТП «Альбатрос» возбуждено исполнительное производство. Из смысла статьи 203 ГПК РФ следует, что данная норма права устанавливает порядок и условия разъяснения судебного постановления в тех случаях, когда оно содержит неясности требования, неясности способа и порядка его исполнения. При этом данная норма права, предусматривая порядок разъяснения исполнения постановления суда, устанавливает лишь возможность его разъяснения без изменения содержания. Разъяснение постановления суда заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Поименованное выше решение суда от 13.11.2010 г. не содержит неясностей, затрудняющих его исполнение. В решении суда четко указано, какие объекты форелевого садкового хозяйства, возведенные заявителем на землях лесного фонда, необходимо снести для освобождения самовольно используемого обществом земельного участка. Иных индивидуализирующих признаков земельного участка (границ выделов (...)) в решении суда от 13.11.2010 г. не имеется, следовательно, судебная коллегия находит правильным
указанным в заявлении основаниям не установлено. Содержание резолютивной части апелляционного определения не допускает двусмысленного толкования, соответствует выводам суда апелляционной инстанции, сделанным в мотивировочной части решения. Неясностей, препятствующих исполнению судебного акта, резолютивная часть не содержит. Поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного постановления, с которым не согласен заявитель. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Разъяснение постановления суда не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений. По существу заявитель просил не разъяснить апелляционное определение для целей его исполнения, а доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с апелляционным определением по существу спора. Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л
