306-ЭС15-5274 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» в лице внешнего управляющего ФИО1 (г. Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 по делу № А65-8780/2013, по заявлению акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (г. Казань; далее – банк) о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» установил: определением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление банка удовлетворено. Порядок и способ исполнения судебного акта разъяснен следующим образом: «Исполнительный лист АС № 003595177, выданный на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по делу № А65-8780/2013, не подлежит исполнению ОАО «Ак Барс» Банк за счет денежных средств ОАО «ВАМИН Татарстан»,
округа от 17.08.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания» (далее – компания) о разъяснении определения Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 об утверждении мирового соглашения в части ответственности за неисполнение мирового соглашения, а также порядка исполнения исполнительного листа, установил: определением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2023, заявление компании удовлетворено в части разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа , в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве возбуждено исполнительное производство по данному делу. Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 9 октября 2015 г. в связи с обращением Артмеладзе разъяснено апелляционное определение этого же суда от 27 августа 2013 г. Определением Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2016 г., отказано в удовлетворении заявления Артмеладзе о разъясненииспособа и порядкаисполненияисполнительногодокумента . 28 сентября 2016 г. прекращено исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу в связи с исполнением судебных актов, на основании которых он был выдан. 15 января 2021 г. Артмеладзе повторно обратился во 2-й Восточный окружной военный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного по данному делу. Определением 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г. производство по заявлению Артмеладзе о разъяснении исполнительного листа,
исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а также требования о приостановлении исполнительного производства № 77/15/37208/4/2010 по настоящему делу до рассмотрения вопроса по существу, разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее. Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Однако разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного документа (исполнительного листа) (как указано в заявлении ОАО «АТС» от 29.10.2010) законом не предусмотрено. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ОАО «АТС» от 29.10.2010, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «АТС» и отмены обжалуемого определения суда от 02.11.2010 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 176, 266, 268,
для выполнения которых потребовалось бы какое-то количество времени. Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя фактически подлежит исполнению немедленно после его доведения до сведения должника, и у должника при этом не имеется каких-либо препятствий, делающих невозможным исполнение оспариваемого постановления. Должник обязан не совершать никаких действий с момента доведения до его сведения оспариваемого постановления. Таким образом, права и законные интересы должника никак не могут быть нарушены установлением однодневного срока для исполнении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного документа не входит в полномочия суда при рассмотрении настоящего спора, потому что исполнительный документ соответствует резолютивной части судебного акта, а разъяснить судебный акт, в соответствии с резолютивной частью которого был выдан исполнительный лист, может в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд, принявший судебный акт. Наличие, причины возникновения и вопросы возмещения должнику ущерба, если наличие ущерба, который может возникнуть в процессе исполнения судебного акта также не могут быть
или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, взыска- тель вправе обратиться с заявлением о разъяснении не только судебного акта, а также исполнительного документа - исполнительного листа в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявление взыскателя о разъяснении судебного акта имеет фактически своей целью разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного документа . Апелляционный суд рассмотрел дело и принял судебный акт по имеющимся у не- го на тот момент доказательствам. При этом разъяснение судебного акта либо исполнительного документа предполагает разъяснение воли суда при вынесении судебного акта. В данном случае неясность отсутствует. Как указано в постановлении от 03.08.2010, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с условиями государственного контракта № 22 от 30.03.2007 обязанность по оплате работ приняло на себя ФЭУ Ленинградского военного
случае неопределенности или неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон. Судом установлено, что письмом от 25.01.2009 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу № А33-5894/2009, вместе с делом № А33- 5894/2009. Таким образом, дело № А33-5894/2009 в Арбитражном суде Красноярского края отсутствует, разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного документа по настоящему делу до возврата дела № А33-5894/2009 из Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа невозможно. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: В разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Судья Ермакова И.И.
00 коп. судебных расходов, всего 62 814 руб. 00 коп. Выдан исполнительный лист. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрено разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного документа . Разъяснение способа и порядка исполнения определения суда, вступившего в законную силу, не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать уполномоченному органу в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска в разъяснении относительно порядка
2 постановления не указано каким образом и способом необходимо исполнить требование, также подлежит отклонению. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления допущенной в постановлении описки от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Суд полагает, что о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога –должник знал. Разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного документа производится в соответствии со ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе. Доводы адвоката ФИО9 о том, что до возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следовало бы истребовать сведения о новом собственнике автомобиля Fiat Ducato, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. гос.рег.знак <***>, а также обратиться в компетентный суд с заявлением о разъяснении решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, являются необоснованными. По смыслу положений ст.
некорректно указано наименование должника, что не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", являются необоснованными, поскольку названное постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 14 указанного Закона, не содержит неясностей, требующих разъяснения. Кроме того, о состоявшемся решении суда, в том числе, о взыскании с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России денежных средств должник знал, что не отрицал в ходе судебного разбирательства и представитель заявителя. Разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного документа производится в соответствии со ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе. В соответствии со статьей 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку заявителем не представлено доказательств, что
1 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Между тем, судом установлено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном листе способов устранения допущенных нарушений закона не имелось, поскольку разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного документа производится в соответствии со ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе. С учетом приведенных положений закона, а также установленных по делу конкретных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, поскольку поступившие на исполнение исполнительные документы соответствовали требованиям ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", достоверных и достаточных сведений о невозможности исполнения решения суда
в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора некорректно указано наименование должника, что не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", являются необоснованными, поскольку названное постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 14 указанного Закона, не содержит неясностей, требующих разъяснения. Кроме того, о состоявшемся решении суда, в том числе, о взыскании с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 денежных средств должник знал, что не отрицал в ходе судебного разбирательства и представитель заявителя. Разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного документа производится в соответствии со ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе. В соответствии со статьей 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку заявителем не представлено доказательств, что
