отказано. На основании решения от 28.02.2013 Комитету 17.06.2013 выданы исполнительные листы серии АС 004909961 и АС 004909962. Ответчик обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения и просил на время рассмотрения своего заявления приостановить исполнительное производство. Определением от 17.07.2014 (с учетом определения от 25.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2014 и округа от 10.03.2015, в удовлетворении заявления о разъясненииспособа и порядка исполнениярешениясуда отказано, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу определения от 17.07.2014. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить судебные акты в части отказа в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в
финансов Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, требования министерства удовлетворены: признаны недействительными пункты 1 – 6 представления казначейства от 23.05.2017 № 68-х10/10. Суд обязал казначейство устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. УФК по Пермскому краю обратилось в суд с требованием о разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2019, в разъяснении решениясуда от 30.01.2018, порядка и способа его исполнения отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Пермскому краю просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, выражая несогласие с мотивировочной частью постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, где суд указал на наличие у казначейства обязанности возвратить в бюджет Пермского края денежные средства
затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение не допускает. Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2018 года по делу № А19-4316/2015 отменить. Указывает, что возникли сложности с исполнением решения суда, оспоренное распоряжение отменено, но пристав исполнитель и заявитель считают, что нет. Полагает, что разъяснение способа исполнения решения суда относится к полномочиям суда. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.05.2018. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ,
акта в отношении товаров, явившихся предметом административного правонарушения и находящихся на ответственном хранении на складе ООО «Таможенный мир». Заявление рассматривается по правилам статьи 179 АПК РФ. Рассмотрев заявление, суд не усмотрел оснований для разъяснения судебного акта. Так, в соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение организаций, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение способа исполнения решения суда данной статьей не предусмотрено. Вступивший в законную силу судебный акт от 02.10.2013 не предполагает какое-либо его исполнение, поскольку требование заявителя оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ также предусмотрено, что в постановлении
дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 003120895 соответствует содержанию резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2014, все данные в исполнительном документе указаны полно, ясно и не вызывают затруднений в понимании, не содержат неясностей и неточностей. Заявление ООО Производственная компания «Ягода Карелии» направлено, по сути, на разъяснение способа исполнения решения суда и определения порядка действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, возможность таких разъяснений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку в решении суда отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления отказать. 2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его
изменения. Решение в этой части вступило в законную силу и подлежит исполнению ответчиком. 05.03.2005 г. ООО «Балтийский лизинг» обратилось с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда в порядке ст. 179 АПК РФ «в части признании неправомерным действия налогового органа выразившегося в выставлении инкассового поручения и необоснованного списания в бесспорном порядке денежных средств в размере 5 928 833 руб. с расчетного счета». Заявление удовлетворению не подлежит. Статьей 179 АПК РФ не предусмотрено разъяснение способа исполнения решения суда . Кроме того, в соответствии с положениями п.5 ст. 201 АПК РФ судом в резолютивной части решения указан порядок устранения нарушений прав налогоплательщика – ответчик обязан отозвать из банка инкассовое поручение № 417 от 15.06.04г. Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление ООО «Балтийский лизинг» отклонить. 2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. СудьяЛопато И.Б.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – третье лицо). Решением суда от 03.11.2017 заявленные требования удовлетворены. 14.11.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, мотивированным наличием в судебном акте неопределенностей, препятствующим его исполнению. Рассмотрев заявление, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку такое заявление направлено не на разъяснение формулировок судебного акта, а на разъяснение способа исполнения решения суда , в связи с чем не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ. Вместе с тем, судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 03.11.2017 отсутствует указание на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 201 АПК РФ. Частями 1, 2 статьи 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или
ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, приведенные в обоснование указанного заявления, также ссылаясь на то, что все переданные им документы председателем ГСК № приняты без замечаний. По причине давности получения требуемых документов и длительности рассмотрения гражданского дела часть подлинных документов утрачена и не может быть им представлена по объективным причинам. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами наравне с оригиналами признаются заверенные надлежащим образом копии. Разъяснение способа исполнения решения суда не изменит решения суда, а напротив поспособствует его своевременному исполнению. Письменных возражений на частную жалобу не представлено. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его
ошибочном толковании норм права. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал конкретные нормы технических регламентов, которыми следует руководствоваться при ремонте дороге, что делает судебный акт неопределенным, к отмене решения суда не ведет. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом были заявлены требования о защите нарушенного права неопределенного круга лиц. Однако оснований для установления определенного порядка исполнения решения у суда не имелось. Разъяснение способа исполнения решения суда предусмотрено статьей 433 ГПК РФ на стадии его исполнения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Новоржевского районного суда от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП Псковской области «Псковавтотранс» - без удовлетворения. Председательствующий: А.Г. Овчинников Судьи: Г.В. Малыгина В.А. Мурин
