задолженности не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны муниципального образования. Иными словами, указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа. С учетом того, что задолженность является обязательством публично-правового образования, а резолютивная часть решения суда не содержит прямого указания о взыскании долга за счет казны муниципального образования (материальный ответчик), разъяснение суда первой инстанции соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать администрации Тальменского района Алтайского края в передаче его кассационной жалобы
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, исследовав подлинник договора уступки права требования от 01.10.2019, установили наличие в нем рукописной записи о получении кредитором (предпринимателем) денежных средств от приобретателя (ответчика). В указанной ситуации предприниматель не вправе ссылаться на непредставление ответчиком доказательств подтверждения признанного факта. Опровержение установленными процессуальными способами принадлежности указанной записи предпринимателем не сделано, несмотря на разъяснениясуда . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая неверное разъяснение судом апелляционной инстанции порядка и срока обжалования судебного акта. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» ФИО1 удовлетворить. Срок подачи кассационной жалобы на Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А07-15329/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан восстановить. Судья И.В. Разумов
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Оценка заявителем судебного акта о признании долга общим для супругов в деле о банкротстве одного из них опровергнута разъяснением судами последствий принятия такого судебного акта, отличных от преследуемых подачей непринятого заявления. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Описательная и мотивировочная части Определения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость в его разъяснении. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к указанным в определении выводам. Заявление о разъяснении основано на неверном понимании сути принятого определения. Вопросы, поставленные заявителем на разъяснение суда , претендуют на изменение содержания определения, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по обособленному спору № А56-20078/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 декабря 2018 года прекращено производство по кассационной жалобе ООО «Новый дом» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018. Суд кассационной инстанции указал, что постановление апелляционного суда от 13.09.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Новый дом» на определение от 31.07.2018, является окончательным, в связи с чем его пересмотр в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен. Разъяснение суда апелляционной инстанции, изложенное в резолютивной части постановления, о возможности обжалования в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа являются ошибочными. В жалобе ООО «Новый дом» просит отменить определение суда кассационной инстанции. Податель жалобы указывает на обязательность исполнения постановления суда апелляционной инстанции о возможности обжалования судебного акта в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
судебного акта. Копия определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2019 года была направлена управлению 22.01.2019 и получена адресатом 25.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402531108587. Указанное определение было также опубликовано 19.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru). В ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на совершение соответствующего процессуального действия, по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли управления. Заявитель жалобы по существу проигнорировал разъяснение суда округа о порядка обжалования определения от 18 января 2019 года, изложенном в резолютивной части указанного судебного акта, и, являясь профессиональным участником арбитражного процесса, несет риски правовых последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в установленном порядке либо их совершения за пределах сроков, предусмотренных законодательством. Согласно пункту 2 части 1 статьи 281, части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, жалобу на определение суда кассационной инстанции, если при
Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» лицу, подавшему кассационную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом апелляционной инстанции. Оценив обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и учитывая неверное разъяснение суда апелляционной инстанции срока обжалования, в целях реализации заявителем права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным его удовлетворить, исходя из положений части 2 статьи 276 АПК РФ. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: Восстановить конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Ахтубинск-Водоканал» ФИО1 пропущенный процессуальный срок
суда САО г. Москвы от 24.04.2014 по доводам, изложенным осужденной, не может быть рассмотрено в порядке п.15 ст.397, чч.1, 2 ст.396 УПК РФ. Кроме того, из исследованных в суде апелляционной инстанции постановлений судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 и от 15.08.2014 усматривается, что адвокату ФИО1 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты осужденной ФИО2, как за участие в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах разъяснение суда первой инстанции об обращении осужденной с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей по приговору с соблюдением правил территориальной подсудности не соответствует представленным материалам, в связи с чем постановление судьи в силу п.2 ст.389-15 УПК РФ подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению указанное разъяснение суда. Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не имеется. На основании
случае - заключение эксперта) и его последующей оценки. Период пребывания Г. в статусе подозреваемого по уголовному делу, на который указанно в апелляционной жалобе, и доводы о нарушении разумности срока расследования по делу и допущенной по нему волоките также не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Суд соглашается с доводом жалобы о том, что указание в обжалуемом судебном решении на процессуальные возможности участников уголовного дела внесудебных обращений, не имеет правового значения. Однако, данное разъяснение суда не нарушает и не ограничивает конституционные права и законные интересы участников уголовного дела со стороны защиты и, напротив, способствует полной реализации защитником-адвокатом предусмотренных ч.1 ст.49 УПК РФ полномочий. Разъяснение суда не влияет на правильность принятого им решения по существу. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и, следовательно, процессуальных оснований для принятия жалобы к рассмотрению является правильным. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.
указанным приговорам по ст.69ч.5 УК РФ, суд указал, что рассмотреть вопрос в порядке ст.397 п.10 УПК РФ не представляется возможным, поскольку настоящей статьей не предусмотрено применение ст.69 ч.5 УК РФ. В надзорном представлении прокурор Кемеровской области Халезин А.П. ссылается на то, что суд, принимая решение по представлению администрации учреждения об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в порядке ст.397п.10 УПК РФ, может руководствоваться не только ст.70 УК РФ, но и ч.5ст.69 УК РФ. Разъяснение суда о самостоятельном исполнении приговоров от 26.03.2009 и от 10.06.2009 года не основано на законе. Отказав администрации исправительного учреждения в рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, суд нарушил положения ч.1п.5ст.399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления прокурора, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорного представления прокурора по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 10 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос об
между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения, в спорном жилом доме он не проживает и никогда не проживал, в его собственности имеется иное жилое помещение, нуждаемость в проживании в спорном жилом доме у него отсутствует; имеется заинтересованность в продаже своей доли или приобретении долей других сособственников спорного жилого дома; присутствует нежелание других сособственников (ФИО2 и ФИО3) приобретать долю истца или продавать ему свои доли жилого дома, по данному вопросу консенсус отсутствует. Несмотря на соответствующее разъяснение суда , ФИО1 доказательств обоснованности размера ежемесячной компенсации суду не предоставил. Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что он не согласен с обстоятельствами приобретения истцом права собственности на 1/3 долю, в связи с чем обращался в правоохранительные органы, категорически возражает против его вселения, поскольку между сторонами существуют неприязненные отношения; выделить отдельную изолированную комнату в двухкомнатном спорном жилом доме не предоставляется возможным. Выкупить долю ФИО1 он не желает, не видит в этом
и нравственные страдания. Тем, что нет смесителя нарушены планы на установку новой кухни. Неудобства, связанные с отсутствием кухни, и невозможность пользоваться водой на кухне приносят моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен на замену ответчика надлежащим. Однако, на разъяснение суда о том, что в этом случае истцу необходимо представить в материалы гражданского дела исковое заявление и его копию направить надлежащему ответчику, истец ФИО1 не отреагировал, от исковых требований к ООО «Яндекс.Маркет» не отказался, исковых требований к иному ответчику не предъявил. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ООО «Яндекс.Маркет» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном
