Разъяснение условий мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушившим обязательство по заверению факта нахождения спорного участка в его собственности; покупатель также пропустил установленный в договоре гарантийный годичный срок с момента передачи ему земельного участка в отношении качества земельного участка и его характеристик, определенных в договоре. Апелляционный суд, проанализировав и протолковав условия заключенного сторонами мирового соглашения, руководствуясь статьями 49, 141 АПК РФ, статьей 431.2 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума № 49, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», установив, что ряд условий представленного для утверждение судом мирового соглашения противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц, при этом у суда отсутствует право исключать из мирового соглашения какие-либо условия, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не

дату назначения временного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547). Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника. Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей (пункт 5 постановления № 97). Из пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 97, следует исключение из общего правила установления процентного вознаграждения для случая прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. В этом случае выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения . Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется. В рассматриваемом обособленном споре право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены

которые не были отражены в судебном акте. В силу статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок и должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение, заключенное по делу о банкротстве должно также соответствовать требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, разъяснение условий мирового соглашения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Арбитражный суд в силу статьи 141 АПК РФ лишь утверждает мировое соглашение и проверяет условия мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, мотивировочная и резолютивная части определения от 20.03.2012 содержат полный текст мирового соглашения, заключенного между сторонами. Кроме того, разъяснение условий мирового соглашения в части порядка, размера исполнения обязательств должника перед кредиторами повлечет

на изменение условий в мировом соглашении. Однако, поскольку мировое соглашение является сделкой, то в силу статей 153,420,421 ГК РФ ее заключение, равно как и содержание включенных в мировое соглашение условий является результатом взаимной воли сторон сделки, направленной на прекращение судебного спора, в то время как полномочия суда, утверждающего мирового соглашение, в силу статей 49, 139 АПК РФ ограничиваются проверкой соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав третьих лиц. В силу этого, разъяснение условий мирового соглашения , добровольно заключенного сторонами, не входит в компетенцию суда, а изменение условий мирового соглашения в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, не соответствует указанной норме, а также нормам статей 139-141 АПК РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, так как выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении нормы статьи 179 АПК РФ и оценке наличия процессуальных оснований для удовлетворения заявления

правовой судьбе договора аренды). Однако, поскольку мировое соглашение является сделкой, то в силу ст. 153, 420, 421 ГК РФ ее заключение, равно как и содержание включенных в мировое соглашение условий является результатом взаимной воли сторон сделки, направленной на прекращение судебного спора, в то время как полномочия суда, утверждающего мирового соглашение, в силу ст. 49, 139 АПК РФ ограничиваются проверкой соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав третьих лиц. В силу этого, разъяснение условий мирового соглашения , добровольно заключенного сторонами, не входит в компетенцию суда, а включение в мировое соглашение дополнительных условий в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ, не соответствует указанной норме, а также нормам ст.ст. 139-141 АПК РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о разъяснении судебного акта и немотивированности судебного акта отклоняются апелляционным судом, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, так как выводы суда первой инстанции

Однако, поскольку мировое соглашение является сделкой, то в силу статей 153, 420, 421 ГК РФ ее заключение, равно как и содержание включенных в мировое соглашение условий является результатом взаимной воли сторон сделки, направленной на прекращение судебного спора, в то время как полномочия суда, утверждающего мировое соглашение, в силу статей 49, 139 АПК РФ ограничиваются проверкой соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав третьих лиц. В силу этого, суд правильно указал, что разъяснение условий мирового соглашения , добровольно заключенного сторонами, не входит в компетенцию суда, а изменение условий мирового соглашения в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, не соответствует указанной норме, а также нормам статей 139 - 141 АПК РФ. При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта обоснованно оставлено без удовлетворения. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его отмены не имеется. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской

каких-либо неясностей в понимании его условий у сторон мирового соглашения не имелось. Определением суда от 21.10.2014 утверждено данное мировое соглашение в редакции, предложенной сторонами. Суд отмечает, что в данном случае суд не рассматривал по существу возникший между сторонами спор. В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ право суда на разъяснение предусмотрено именно в отношении решения, которое принял арбитражный суд. Требования ответчика о разъяснении положений определения суда от 21.10.2014 фактически направлены на разъяснение условий мирового соглашения . Содержание определения соответствует требованиям ст. 141 АПК РФ и не содержит неясностей, подлежащих разъяснению. Однако, поскольку мировое соглашение является сделкой, то в силу ст. 153, 420, 421 ГК РФ ее заключение, равно как и содержание включенных в мировое соглашение условий является результатом взаимной воли сторон сделки, направленной на прекращение судебного спора, в то время как полномочия суда, утверждающего мирового соглашение, в силу ст. 49, 139 АПК РФ ограничиваются проверкой соответствия мирового соглашения

на иное лицо. Согласно мировому соглашению выплата денежных средств возложена на ООО СФ «Прогресс». Кроме того, требование о возмещении убытков ранее заявлялось истцом, и стороны договорились на мировое соглашение. 11 июня 2009 года определением Ленинского районного суда г.Уфы дано разъяснении о том, что истец должен передать в собственность им земельный участок 4258 кв.м. и правоустанавливающие документы на земельный участок, а затем ООО СФ «Прогресс» ему перечислит деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Имеется разъяснение условий мирового соглашения - определение Ленинского районного суда г.Уфы, согласно которому изначально истец передает земельный участок в собственность ООО СФ «Прогресс», и только впоследствии ООО СФ «Прогресс» перечисляет ему денежные средства. Не имея возможности взыскать с ООО СФ «Прогресс» <данные изъяты> рублей, истец пытается взыскать эту сумму с Администрации ГО г.Уфы, без согласия которой это сделать не представляется возможным. Определение о заключении мирового соглашении незаконным не признано. Никаких дополнений и изменений в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 незаконными, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 04 февраля 2009г. Договор уступки права требования, заключенный между ООО СФ «Прогресс» и ФИО1, по передаче собственности на земельный участок общей площадью ., прилегающий к домовладению № по признан недействительным. Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 11 июня 2009 года, вступившим в законную силу, при разъяснении условий мирового соглашения , постановлено, что денежные средства в размере 2 млн. рублей будут перечислены на расчетный счет ФИО1 после передачи им в собственность ООО СФ «Прогресс» земельного участка общей площадью . и правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости. Исходя из текста указанного определения, выполнение условия мирового соглашения одной стороной (перечисление денежных средств) обусловлено исполнением со своей стороны условий соглашения другой стороной (передача правоустанавливающих документов), то есть одно условие поставлено в зависимость от другого. Согласно акту

подвального помещения. В мировом соглашении, утвержденном судом, отсутствует адрес или схема места размещения подвального помещения, в отношении которого необходимо провести работы. Представитель ФИО1 в судебном заседании не сообщил конкретный адрес подвального помещения. Просит разъяснить условия мирового соглашения по гражданскому делу № 2-724/2019 в части указания адреса места размещения подвального помещения, в отношении которого необходимо провести обход и проверку на загазованность. Определением от 21 июня 2019 г. заявление АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о разъяснении условий мирового соглашения по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, по встречному иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об обязании исполнения условий договора от 21 апреля 2017 г., оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» просит отменить определение суда и принять новое об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что Общество не просит исключить или редактировать виды работ

являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору. В случае неисполнения настоящего соглашения, банк был вправе получить исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банку отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, в виду того, что условиями последнего не конкретизированы действия должников по исполнению кредитного обязательства, отсутствует расчет платежей, не указан срок совершения действий. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление банка о разъяснении условий мирового соглашения , утвержденного определением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы исполнительные листы, однако, в 2021 году исполнительные производства, возбужденные в отношении должников были окончены по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращаясь с настоящим иском, банк просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1565224 руб. 35 руб., в том числе: основной долг – 966993 руб. 04 коп.,

утвержденного судом мирового соглашения, что является недопустимым. В силу положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении условий мирового соглашения , если полагает, что оно содержит какие-либо неясности. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому основаниями для отмены законного и обоснованного определения суда не являются. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий: С.Н.Киселева Судьи: В.А.Зайцева ФИО1