шва; качество сварных швов над завальной ямой, лестниц и ограждений, площадок при выявленных систематических недопустимых дефектах не соответствует требованиям ГОСТ 23118-99, РД 34.15.132-96, СП 105-34-96; секции норийной вышки соединяются между собой при помощи болтов, с постановкой во фланцевые соединения на опорных стойках, в процессе сборки была нарушена соосность секции вышки нории; отсутствует лестница и площадка, необходимые для обслуживания норийной головки; металлоконструкция норийной вышки не соответствует требованиям СП 70.13330.2012; при работе зерноочистительного агрегата возникает сильная вибрация металлоконструкции бункера, что приводит к расшатыванию опор и в последующем к разрушению конструкции и заваливанию бункера, что связано с недостаточным количеством распорок и связей металлоконструкции; металлоконструкция блока бункеров не соответствует требованиям СП 70.13330.2012; смотровая площадка между опор блока бункеров заужен. Отсутствуют ограждения смотровой площадки. Лестница к смотровой площадке направлена на опорную стойку; отсутствует молниезащита ; отсутствует заземляющий контур; неправильно установлен вход в ВЕТА 60, нет прямого участка 500 м перед входом в накопительный бункер; машина
проектных работ составляет 1800000 руб. Стоимость стадии проектных работ «Проектная документация» (ПД) составляет 1200000 руб., стоимость стадии проектных работ «Рабочая документация» ( РД) составляет 600000 руб. Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика срока оплаты работ, принятых по актам №№ 5, 6 от 16.05.2013 (стадия П), неисполнение в полном объеме обязанности по оплате работ по актам №№ 10, 11 от 15.12.2014 (стадия Р). Указывая на то обстоятельство, что выполненные и принятые работы оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Как следует из материалов дела, истцом к приемке предъявлены работы: - по акту №5 от 16.05.2013 на сумму 37546 руб. - раздел: Мероприятия по энергосбережению. Стадия П. - по акту №6 от 16.05.2013 на сумму 120666 руб. – раздел: Электроснабжение, электрооборудование, освещение, молниезащита . Стадия П. - по акту №10 от 15.12.2014 на сумму 600000 руб. – раздел: Электроснабжение, электрооборудование, освещение, молниезащита. Водоснабжение и водоотведение.
Способ восстановления системы управления лифтом в МКД, согласно представленным в материалы дела документам, соответствует видам и степени повреждений, указанных в Акте от 31.05.2017 года. Тем самым, согласно указанному заключению экспертов на момент проведения государственной экспертизы в строительстве проект строительства здания по адресу: <адрес> в части проектирования системы заземления соответствует обязательным нормам. Система молниезащиты в части проектирования не предусмотрена и, как указано в Общих данных на л.2 шифр проекта 3410-ЭОМ в соответствии с РД 34.21.122-87, табл.1 п.13, молниезащита в данном случае не требуется. Из выводов экспертов, таким образом, следует, что работы, выполненные застройщиком в части системы заземления, соответствуют проекту строительных работ. Отсутствие системы молниезащиты также соответствует проекту, получившему положительное заключение экспертизы. Однако отсутствие в проекте системы молниезащиты, по мнению экспертов, не отвечает требованиям РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений». В соответствии с табл.1 п.13 табл, поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес>, относится к III категории зданий, которые
предписание № 18/1/1 об обязании оборудовать молниезащиту на зданиях ООО «УнжаДок»: административном здании, пилораме, гараже, сушилке и производственном цехе. С данным предписанием административный истец не согласен, считает его незаконным, так как в предписании необоснованно применен нормативный правовой акт - РД 34.12.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений», который предназначен для специалистов, проектирующих здания и сооружения. В настоящее время ООО «УнжаДок» не проводит реконструкции или строительства, не занимается проектированием зданий и сооружений. Кроме того, административный истец в полном объеме выполняет требования Правил пожарной безопасности в РФ - ППБ 110-03. По производственному цеху имеется проект, выполненный ООО «БЭСТ» (лицензия № Д 360374 от 31 июля 2003 года), где в п. 6.1 «Молниезащита » указано, что она разработана на основании требований РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и вооружений». Данное здание введено в эксплуатацию на основании заключения № 8 от 3.02.2005. Кроме того, директор ООО «Унжа Док» полагает, что установка молниезащиты
условия № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к существующему (на участке) газопроводу с давлением 0,3 МПа с условием замены существующего редуктора газа (ГРПШ) на новый редуктор. В соответствии с положением о порядке газификации истицей был заказан проект газоснабжения, договор №-ПИР и заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов. При выполнении проекта с целью увеличения объема и стоимости работ были нарушены требования руководящих документов СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» и РД 34.21.122-87 «Молниезащита », а именно: 1. Одновременно с заменой редуктора газа (ГРПШ) был спроектирован и выполнен его перенос на расстояние 1,5 высоты опоры от рядом стоящей опоры линии электропередачи. Это требование распространяется на устройства (ШРП) с давлением газа до 0.6 МПа. В соответствии с п. 6.3.1. СНиП 42-01-2002 «... для ШРП с давлением газа на вводе до 0,3 МПа включительно расстояния до зданий и сооружений не нормируются». Нарушение этого пункта документа привело к: а) строительству
на присоединение к существующему (на участке) газопроводу с давлением 0,3 МПа с условием замены существующего редуктора газа (ГРПШ) на новый редуктор. В соответствии с положением о порядке газификации <данные изъяты> О.Е. был заказан проект газоснабжения, договор <данные изъяты> и заключен договор <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов. При выполнении проекта с целью увеличения объема и стоимости работ были нарушены требования руководящих документов СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» и РД 34.21.122-87 «Молниезащита », а именно: 1. Одновременно с заменой редуктора газа (ГРПШ) был спроектирован и выполнен его перенос на расстояние 1,5 высоты опоры от рядом стоящей опоры линии электропередачи. Это требование распространяется на устройства (ШРП) с давлением газа до 0.6 МПа. В соответствии с п. 6.3.1. СНиП 42-01-2002 «... для ШРП с давлением газа на вводе до 0,3 МПа включительно расстояния до зданий и сооружений не нормируются». Нарушение этого пункта документа привело к: а) строительству
мотивы, по которым специалисты ООО «Экспертный центр Индекс-Ярославль» и ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» пришли к выводу об обязательности устройства молниезащиты и об отнесении дома к категории III, в заключениях не приведены. В пункте 13 таблицы 1 РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты задний и сооружений», на который имеется ссылка, указаны жилые и общественные здания, высота которых более чем на 25 м превышает среднюю высоту окружающих зданий в радиусе 400 м, а так же отдельно стоящие здания высотой более 30 м, удаленные от других зданий более чем на 400 м. Выдавая положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации, ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» исходило из того, что молниезащита проектом не предусмотрена, обязательное устройство такой системы защиты не установлено. Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск по результатам проверки параметров объекта, его осмотра выдал разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Из акта осмотра от 29.05.2019
