актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку местом исполнения государственного контракта от 11.03.2020 №0119/20 на выполнение работ по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, ФИО2 и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ГринЛайт», и в обеспечение исполнения которого банком выдана банковская гарантия, является Волгоградская область, то истец вправе выбрать подсудность в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее
области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица: Главное управление социальной защиты населения Иркутской области, Администрация Муниципального образования г.Тулун, Комитет соцзащиты населения г.Тулун о взыскании 2 664 руб. убытков, возникших в связи с невозмещением расходов по предоставлению льгот по оплате коммунальных услуг, в соответствии с ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий». Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. Истец поддержал заявленные исковые требования. 10.04.2007 ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы. Поскольку ходатайство документально не было подтверждено, рассмотрение данного ходатайства было отложено до рассмотрения в судебном заседании. В настоящем судебном заседании ответчик возразил против заявленных исковых требований и поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, указав, что Министерство финансов Российской Федерации, являющееся юридическим лицом,
общества о незаключенности государственного контракта от 08.06.2016 № 178 судом первой инстанции отклоняются в связи со следующим. Государственный контракт № 178 от 08.06.2016 на поставку технических средств реабилитации - тростей опорных, тростей многоопорных, костылей для обеспечения ими инвалидов в 2016 году был заключен между государственным учреждением - Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «Веклайн» в электронной форме с использованием единой информационной системы, подписан усиленной электронной подписью заказчика и поставщика на электронной торговой площадке в сети «Интернет» по адресу www.rts-tender.ru, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положениями документации об аукционе в электронной форме. Названным государственным контрактом предусмотрена договорная подсудность - споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области (п. 11.9). С учетом изложенного, суд первой инстанции считает, что дело подсудно Арбитражному суду Оренбургской области и принято
наказания. Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство. Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Суд первой инстанции дал правильную оценку заявленному осужденным ходатайству, поскольку фактически содержащиеся в нем требования о восстановлении прав реабилитированного и смягчении назначенного вступившим в законную силу приговором суда наказания, имеют разную правовую природу и установленный законом порядок рассмотрения. Основания возникновения, порядок признания права на реабилитацию, подсудность рассмотрения вопросов возмещения имущественного вреда и восстановления прав реабилитированного установлены ст.ст. 133, 134, 135, 138, 396, 397 УПК РФ. Из представленного материала следует, что указанные осужденным основания для реабилитации были предметом оценки вступившего в законную силу приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года и не могут быть предметом новой произвольной оценки другого суда первой инстанции. Вопросы восстановления прав реабилитированного, в том числе возмещения имущественного вреда не могут быть рассмотрены Красноармейским
Постановлено окончательное наказание ФИО1 считать равным <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Постановлением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за осужденным признано право на реабилитацию, предусмотренную ст. 133, 134 УПК РФ. ФИО1, реализуя право на реабилитацию, предъявил иск к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным осуждением. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 принят к производству Тихвинского городского суда. Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга по основанию нарушения правил подсудности при принятии дела к производству Тихвинского городского суда. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в
право на предъявление искового заявления в суд по месту своего жительства или в суд по месту жительства ответчика. При этом отсутствие указания в приговоре суда права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в рассмотрении иска тем судом, в который он обратился. Поскольку он выбрал суд по месту своего жительства, которым является Ломоносовский районный суд г. Архангельска, просит определение суда отменить. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности . С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на нормах процессуального закона. Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть
также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам. Перечень административных дел, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определен статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Разрешая вопрос об изменении подсудности рассмотрения административного дела № 3а-231/2023 суд правильно заключил, что оспариваемый в части Устав СПб ГБУ «Центр социальной реабилитации инвалидов» не является нормативным правовым актом и не обладает нормативными свойствами, а потому рассмотрение административного спора относится к подсудности районного суда. Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной
в связи с чем истец просит обязать ОСФР по Саратовской области обеспечить инвалида ФИО1 техническими средствами реабилитации - аппаратом на коленный сустав, корсетом полужесткой фиксации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, взыскать с ОСФР по Саратовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В ходе рассмотрения данного иска, от представителя ОСФР по Саратовской области в суд поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова по месту нахождения юридического лица, поскольку ОСФР по Саратовской области не имеет филиалов и представительств в <адрес>. Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано. Не согласившись с определением суда, ОСФР по Саратовской области подало на него частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, передав дело по подсудности в Октябрьский районный суд
