утрачивает право свободно распоряжаться этим имуществом. Размещение третьих лиц на части площадей, временно не используемых предприятием, является правом предприятия, которое реализуется им самостоятельно с учетом ограничений, установленных Законом № 135-ФЗ, и с согласия собственника. В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Порядок реализации такого права арендатором в том случае, когда арендуемое недвижимое имущество принадлежит муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), установлен частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ. Согласно правилам, изложенным в названной норме, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, а
помещения иному лицу, поскольку исполнение такого судебного акта может повлечь препятствия для реализации арендатором своих прав и изменение его правового положения. Непривлечение к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты вынесенным судебным решением, приводит к существенному нарушению норм процессуального права. При этом решение вопроса о разделе помещений между инвестором и Правительством Москвы, возможном исключении спорных помещений из состава тех помещений, которые подлежат передаче инвестору и признании за арендатором преимущественного права на приватизацию должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности, оценки условий Контракта и поведения его сторон, с точки зрения добросовестности, в том числе с учетом того, что инвестор принял на себя обязанность по привлечению в качестве соинвесторов всех собственников и арендаторов реконструируемых строений, условия Контракта не содержали в себе указаний на конкретное имущество, подлежащее передаче инвестору, а также соответствия арендатора требованиям Закона № 159-ФЗ на момент подачи заявления о выкупе и отсутствия
Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью. В том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма ВАС РФ № 134). Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении Казенного предприятия с 2006 года, то есть до опубликования Закона № 159-ФЗ и предоставления данного помещения в аренду предпринимателю, во всех договорах аренды,
N 6). Таким образом, по мнению суда округа, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае отсутствует имущество ликвидированного юридического лица в виде имущественного права - права аренды земельных участков ошибочен. Судами необоснованно не принято во внимание, что в рассматриваемом случае своевременной реализации имущественных прав должника в целях соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов в установленном законом порядке (в 2014 году) препятствовали умышленные уголовно наказуемые действия третьих лиц, квалификация которых в качестве таковых подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, на момент введения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" в ЕГРН содержались записи о том, что арендатором спорных земельных участков является ООО "Агат". Кроме того, материалами дела подтверждается и предпринимателями не оспаривается, что после прекращения деятельности ООО "Шуваево" и исключения 23.10.2014 из ЕГРЮЛ записи о нем обработка сельскохозяйственных участков 00:196 и 00:165 продолжалась до 2016 года. Судами двух инстанций не установлены имеющие существенное
начисленной в соответствии с указанным порядком амортизации по капитальным вложениям согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов налогоплательщика – арендатора, связанных с производством и (или) реализацией. Из содержания указанных положений вытекает, что по общему правилу стоимость капитальных вложений налогоплательщика в арендованное имущество не может быть включена в состав расходов единовременно, а учитывается для целей налогообложения по мере использования улучшенных объектов основных средств в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода. Поскольку возможность извлечения выгоды от использования арендованного имущества связана со сроком аренды, то именно с этими временными пределами законодатель связал период начисления амортизации в налоговом учете арендатора . Суд округа справедливо отметил, что положениями статьи 258 Налогового кодекса прямо не решена судьба расходов арендатора в виде капитальных вложений в арендованное имущество, которые в период действия аренды не были учтены при налогообложении (стоимость капитальных вложений не амортизирована
созданы ООО "Терра-Д" за счет собственных денежных средств с согласия Арендодателя, что не оспаривается Инспекцией. Как уже было указано выше, из договоров аренды не следует, что произведенные затраты на проведение отделимых (неотделимых) улучшений производятся за счет арендодателя и компенсируются арендатору, в связи с чем данные доводы Инспекции судом первой инстанции отклонены. Довод Инспекции о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды неотделимые улучшения перейдут в собственность арендодателя и фактически произойдет реализация имущества арендатора , поэтому стоимость произведенных расходов необходимо будет включить в расходы в периоде окончания срока договора аренды, судом первой инстанции так же отклонен. Инспекция не оспаривает, что произведенные неотделимые улучшения в виде приобретения и установки системы воздушного отопления производственных зданий, а так же работ по благоустройству территории и укладке асфальтового покрытия относится к капитальным вложениям, расходы по которым производятся посредством амортизационных начислений. Право заявителя на начисление амортизации по данным расходам Инспекция также не оспаривает.
требованиями закона и иных правовых актов. Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, требования истца о взыскании основного долга в размере 46800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. Довод ответчика о том, что Арендодатель, согласно п. 5.6. договора, может удержать и реализовать имущество арендатора, находящееся в арендуемом помещении, погасив за счет полученных денежных средств задолженность по арендной платье не принимается судом, поскольку удержание и реализация имущества арендатора , в силу положений ст. 359, 360 ГК РФ, п.5.6. договора аренды от 01.05.2011 №02-КМ/11, является правом, а не обязанностью арендодателя. Равным образом, расторжение договора в случае систематических задержек арендной платы (п. 5.4. договора), также является правом арендодателя, а не его обязанностью. Истец обратился так же с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 52790 руб. 40 коп. за период с 01.07.2011 по 31.03.2012. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской
улучшения были созданы ООО "Терра-Д" за счет собственных денежных средств с согласия Арендодателя, что не оспаривается Инспекцией. Как уже было указано выше, из договоров аренды не следует, что произведенные затраты на проведение отделимых (неотделимых) улучшений производятся за счет арендодателя и компенсируются арендатору, в связи с чем данные доводы Инспекции судом отклоняются. Довод Инспекции о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды неотделимые улучшения перейдут в собственность арендодателя и фактически произойдет реализация имущества арендатора , поэтому стоимость произведенных расходов необходимо будет включить в расходы в периоде окончания срока договора аренды, судом так же отклоняется. Инспекция не оспаривает, что произведенные неотделимые улучшения в виде приобретения и установки системы воздушного отопления производственных зданий, а так же работ по благоустройству территории и укладке асфальтового покрытия относится к капитальным вложениям, расходы по которым производятся посредством амортизационных начислений. Право заявителя на начисление амортизации по данным расходам Инспекция также не оспаривает. Как указано
актом сверки взаимных расчетов. Копия накладной от 17.03.2017 №1, приобщенная судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, об ином не свидетельствует, поскольку в отношении указанного в накладной имущества не возможно сделать вывод о его принадлежности истцу. В связи с указанными обстоятельствами истцу правомерно начислялась и им оплачивалась арендная плата за фактическое использование арендованным имуществом до момента возврата помещения ответчику. Доказательств ограничения доступа субарендатора к помещению, а также удержания и реализации имущества арендатором , в материалы дела не представлено, оплата за использование помещения осуществлялась истцом лично на основании предоставленных в материалы дела приходных ордеров. Доводы истца о том, что договор прекращен в соответствии с п. 6.6.договора, не принимается в силу следующего. Согласно п. 6.6 договора аренды в случае нарушения субарендатором два раза подряд установленного срока внесения арендной оплаты, настоящий договор считается расторгнутым и прекращенным по истечении 5 дней с даты повторного нарушения субарендатором срока исполнения обязательства
площадях в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы до погашения долга в полном объеме с отнесением затрат по ответственному хранению на арендатора (пункт 3.2.1 договора). В пункте 3.3.19 договора оговорено, что арендатор обязуется возмещать в полном объеме имущественный ущерб, причиненный имуществу арендодателя по вине арендатора. До полной компенсации причиненного ущерба арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора, а в случае отсутствия возмещения ущерба в течение одного месяца вправе во внесудебном порядке провести принудительную реализациюимуществаарендатора и направить вырученные от продажи средства на погашение долгов арендатора перед арендодателем. ООО «Рифт» письмом от 11.01.2016 уведомило предпринимателя о расторжении указанного договора с 01.04.2016 со ссылкой на пункт 4.2.5 договора. В ответном письме № 3 от 20.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 в свою очередь указал на необходимость выполнения арендатором пункта 3.3.17 до истечения срока действия договора – 01.04.2016. В материалах дела имеется письмо № 20 от 18.03.2016 без указания адресата, в котором индивидуальный
установлено, что размер задолженности по аренде составляет <...>, что не превышает размера арендной платы на один период. Ссылается на то, что образование задолженности по арендной плате стало следствием объективных причин ухудшения финансового состояния ООО АК «Золото Черноземья», в связи с чем, решением арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство, при этом реестр требований кредиторов <...> не содержит требований арендодателей о задолженности по арендной плате. Указывает, что реализация имущества арендатора в процедуре конкурсного производства осуществляется единым лотом и расторжение договора аренда приведет к негативным последствиям для общества и его кредиторов, самих арендодателей, часть из которых являлись работниками арендатора и перед которыми имеется задолженность по заработной плате, поскольку выбытие права аренды приведет к сокращению конкурсной массы и невозможности погашения задолженности. На заседание судебной коллегии истцы и третьи лица на стороне истцов не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и распоряжением главы администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 2 ноября 2015 года № 467-р, вышеуказанный договор аренды земельного участка был передан городскому поселению. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года по делу № А32-29793/2015 арендатор признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В связи с реализациейимуществаарендатора – должника, ФИО11 приобрела в собственность здание (нежилое здание, закусочная «Тополек») с кадастровым номером №, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и право аренды вышеуказанного земельного участка. Копия какого-либо документа, подтверждающего смену арендатора, в адрес администрации Приморско-Ахтарского городского поселения не направлялась. Согласно сведениям из ЕГРН право на аренду земельного участка с кадастровым номером № было зарегистрировано на основании договора купли-продажи имущества от 17 июля 2020 года №
сообщали о смене собственника и новых реквизитах для оплаты. В июне 2018 года в адрес Арендатора было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по арендным и выкупным платежам, а также было предложено : расторгнуть договора аренды и подписать акт приема-передачи. В июле 2018 года от Арендатора было получено письмо с ответом на требование о расторжении, в котором говорится, что Арендатор не получал письма от Арендодателя с реквизитами. В 2019 году начался процесс по реализацииимуществаАрендатору по рыночной стоимости, с внесением изменений в договор аренды, путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение было подписано с двух сторон, но не зарегистрировано в Росреестре, но причине отказа ФИО2 устранить замечания, выявленные Росреестром при сдаче документов на регистрацию. 19 мая 2015 года ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (CKА-Банк) сменило наименование на ПАО «БИНБАНК Смоленск». 08 апреля 2016 года ПАО «БИНБАНК Смоленск» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», которое является его правопреемником по
с кадастровым номером №, площадью 457 кв.м., с видом разрешенного использования: закусочная «». В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и распоряжением главы администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-р, вышеуказанный договор аренды земельного участка был передан городскому поселению. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № арендатор признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В связи с реализациейимуществаарендатора -должника, ФИО1 приобрела в собственность здание (нежилое здание, закусочная "") с кадастровым номером №, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , и право аренды земельного участка с кадастровым номером №. Копия какого-либо документа, подтверждающего смену арендатора, в адрес администрации Приморско-Ахтарского городского поселения не направлялась. Согласно сведениям из ЕГРН право на аренду земельного участка с кадастровым номером № было зарегистрировано на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок
