Москва 15 августа 2022г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (должник, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, принятые в деле № А40-111995/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» (кредитор, далее – общество) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина , установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, установлена обоснованность заявления общества о признании ФИО1 банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, требования общества включены в третью очередь реестра, утвержден финансовый управляющий. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие оценки добросовестного погашения долга. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
79004_1507535 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16884 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу № А41-90257/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина , финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене решения суда от 28.08.2017. Определением арбитражного суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.05.2020 и округа от 21.07.2020, заявление возвращено заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2021 по делу № А04-855/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: решением суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением суда округа от 19.04.2021, должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина , финансовым управляющим утверждена ФИО2 В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 213.2, 213.12-213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №
процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.11.2019 №206, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 30.10.2019 (номер сообщения 4326079). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина , финансовым управляющим утверждена ФИО3 Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 26.06.2021 №109, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 17.06.2021 (номер сообщения 6842460). В рамках названной процедуры банкротства 24.08.2021 финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки последовательных сделок по отчуждению принадлежавшего должнику транспортного средства - автомобиля марки (модели)
включении его требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-62563/2016 о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом), установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 22.04.2017, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 14.06.2017. 08.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество «ФК Открытие», Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 принято к производству поступившее в суд 28.10.2021 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина ; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 № 6(7207). ПАО «Промсвязьбанк» 28.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 051 827 руб. 98 коп. основного долга и 58 079 руб. 80 коп. процентов, из которых 1 572 030 руб. 99 коп. в качестве требований,
банкротства, реструктуризация долгов гражданина. Согласно статье 213.11 Федерального закона от 22.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов исковые заявления, которые были предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Указывает, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2018 года по делу №А01-1932/2017 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, реализация имущества гражданина , что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2018 года по делу №А01-1934/2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, реализация имущества гражданина, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 года по делу №А01-1933/2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, реализация имущества гражданина. Согласно статье 213.25 указанного закона с даты введения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче
деле о банкротстве №А33-23290/2021 легковой автомобиль Hyunday Solaris VIN-№ год выпуска 2011, номер кузова - №, номер двигателя № по средствам возвращения его по месту проживания должника, включая передачу ключей, ПТС, СТС. Взыскать с ОСП по Емельяновскому району государственную пошлину в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-23290/202) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина . Финансовым управляющим утвержден ФИО3 В процессе проведения мероприятий по выявлению имущества должника в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим было установлено, что должник: в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с ФИО4 На праве совместной собственности супругов владеет транспортным средством: легковой автомобиль HYUNDAY SOLARIS (Идентификационный номер (VIN): №. Год выпуска: 2011. Номер кузова: №. Номер двигателя: №). Таким образом, указанное транспортное средство составляет конкурсную массу должника, как
подвальный этаж, назначение жилое. Адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый или условный №/А,А1,А1:00002. Запрещено оператору электронной площадки ООО «МЭТС» (адрес в сети Интернет: http:/www.m-ets.ru) проводить торги и заключать договоры по продаже имущества, принадлежащего ФИО1: часть жилого дома лит. A, Al, А2, площадь 193,9 кв.м., инвентарный №, этажность 1,2,3, подземная этажность: подвальный этаж, назначение жилое. Адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый или условный №А,А1А1:00002. Ссылаясь на то, что поскольку в отношении ФИО1 открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина , вместе с тем, принятые судом меры непосредственно не связаны с предметом требований истца, не могут обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку нарушают интересы иных кредиторов, не соответствуют целям и задачам процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, просила отменить меры по обеспечению иска. В судебном заседании представить истца возражал против удовлетворения заявления. Указал что, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению прав соистцов, сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного решения. ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником ПАО «Совкомбанк» - ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств. До февраля 2022 года ФИО10 гасил указанный кредит, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В соответствии со ст.1175 ГК РФ, ФИО1 как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам своего умершего супруга. Однако решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В данном конкурсном производстве истец ПАО «Совкомбанк» также являлся кредитором и должен предъявить требования именно к наследнику. Однако банком ничего не было сделано. Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 была завершена. Ответчица была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В связи с тем, что данное обязательство не является текущим, требования
административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по <адрес> ФИО2, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в отношении должника Кима А.Н., указав в его обоснование, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Кима ФИО3 Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-24956/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализация имущества гражданина , с утверждением финансовым управляющим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административный истец, исполняя свои обязанности финансового управляющего, посредством портала государственных услуг обратился в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении должника Кима А.Н., приложив к заявлению копию решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-24956/2023, подписанного электронной подписью судьи, однако ответом судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением документов,
