пунктом 4 статьи 164 и пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление комитету НДС, в связи с чем констатировали законность решения инспекции в оспариваемой части. При этом суды исходили из того, что муниципальное имущество, не- закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, реализовано комитетом физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, и поэтому комитет должен был исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС с операций по реализации имущества казны города. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права судами применены правильно. Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании комитетом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств. Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выражая несогласие с позицией судов, изложенной в оспариваемых судебных актах, налоговый орган приводит следующие доводы. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации
имуществом, приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347, приказом Росимущества от 25.07.2008 № 149, установив факт утраты арестованного и переданного на реализацию ТУ ФАУГИ имущества, стоимость которого не оспорена ответчиком в судебном заседании, принимая во внимание, что реализация арестованного имущества привлеченными лицами не отменяет обязанностей ФАУГИ по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям, пришли к выводу об отнесении убытков на Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУГИ за счет казны Российской Федерации. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии
созданным с целью реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными отношениями на территории Северодвинска. Комитет осуществляет от имени муниципального образования «Северодвинск» полномочия собственника муниципального имущества и земельных ресурсов, в том числе управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Архангельской области, муниципальными правовыми актами и названным Положением. В 2011 и 2013 годах Комитетом осуществлялась реализация имущества казны города Северодвинска физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, на основании договоров купли-продажи, заключенных по результатам аукционов. Из отчетов об оценке размера рыночной стоимости муниципальных объектов недвижимости, решений об условиях приватизации следует, что цена объектов определена независимым оценщиком и сформирована на аукционе без учета НДС. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и земельного участка по адресу: <...>, рыночная стоимость определена оценщиком в сумме 983 000 руб., в том числе 135 762 руб.
муниципального имущества города Тамбова. При этом учреждение по строке 010 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2013 год сумму дохода от реализации указанного имущества не отразило. В то же время как правильно указано судом первой инстанции доход от реализации казенным учреждением вышеприведенного имущества не подпадает под перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, который установлен статьей 251 НК РФ. Отклоняя доводы учреждения о том, что в рассматриваемом случае имела место реализация имущества казны муниципального образования, что исключает налогообложение доходов от совершенной операции, суд первой инстанции верно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или
их не оспаривает. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признается объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. Факт зачисления денежных средств за реализацию муниципального имущества непосредственно в доход местного бюджета инспекцией не оспаривается. Реализованное имущество принадлежало муниципальному образованию Павловский район на праве собственности, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается выписками из реестра муниципального имущества. Поскольку реализация имущества, казны муниципального образования Павловский район осуществлялась в рамках программы приватизации, то в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ указанная реализация не является объектом налогообложения НДС. При таких обстоятельствах законных оснований для доначисления НДС по сделкам, связанным с реализацией имущества в 2007 и 2008 г.г. у инспекции не имелось. Отсутствие оснований для начисления налога влечет незаконность производных сумм пеней и штрафа (ст. 72, 75, 122 Кодекса). На основании изложенного, руководствуясь статьями 2,
обязанности налоговых агентов свидетельствует о наличии у продавца муниципального имущества обязанности по уплате НДС по совершенным сделкам. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин является структурным подразделением администрации городского округа – город Камышин и осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. В рамках осуществления своих полномочий при выполнении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в 2009-2011 годах комитетом по управлению имуществом осуществлялась реализация имущества казны города Камышина индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, на основании договоров купли-продажи, заключенных по результатам аукционов. Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин, по результатам которой Инспекция признала Комитет плательщиком НДС, осуществившим операции, признаваемые подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения. При этом Инспекция руководствовалась пунктом 1 статьи 143 НК РФ и
уплаты НДС и НДФЛ по данным сделкам в соответствии со ст.143 НК РФ не имелось. Административный истец так же не согласен с начислением ему налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговыми агентами, поскольку договора купли-продажи были заключены между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт – Петербурга с лице <данные изъяты> и гражданином ФИО1, который в период с 01.01.2005 года по 19.12.2016 года не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Обязанность по уплате налога при реализацииимуществаказны возложена на лицо, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре предпринимателей. При приобретении государственного (муниципального) имущества физическими лицами, зарегистрированными в ЕГРИП в качестве индивидуальным предпринимателей, налог рассчитывается и платиться покупателем такого имущества, покупатель выступает в качестве налогового агента. При приобретении государственного (муниципального) имущества физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, налог подлежит исчислению и уплате участвующим в сделке юридическим лицом, то есть государственным или муниципальным органом, в данной
ФИО2 дан письменный ответ. В нарушение п. 3 внесенного представления должностным лицом не приняты все зависящие от него меры для исполнения решения Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 09 июля 2012 года по делу № и определения Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2012 года по делу № за счет имущества казны муниципального образования «Советский городской округ». В частности, не приняты все возможные меры для реализацииимуществаказны муниципального образования и погашения задолженности перед ФИО8: не все объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности, не закрепленные за муниципальными учреждениями и предприятиями, включены в план приватизации имущества на 2016 год. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ст. 6, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), прокурор г. Советска полагает, что действиях главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» ФИО2 усматриваются признаки
бюджета имеются правовые основания для взыскания сумм НДС с администрации г. Ельца не основана на законе, поскольку администрация г. Ельца не является налогоплательщиком НДС при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования. Действующим бюджетным и налоговым законодательством не предусмотрено взыскание налога из одного бюджета в другой как неосновательного обогащения. К налоговому законодательству нормы гражданского законодательства неприменимы. И, кроме того, в бюджет муниципального образования денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ поступили как доход от реализации имущества казны , что является самостоятельной статьей доходов местного бюджета. Доказательств того, что в бюджет муниципального образования ФИО1 был перечислен исчисленный ею в соответствии с нормами ст. 161 НК РФ налог на добавленную стоимость, в материалах дела не имеется. Вопрос о том, включен или нет НДС в рыночную стоимость имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом исследования в данном судебном заседании. Пункт 7 статьи 3 НК РФ о неустранимых сомнениях при рассмотрении данного гражданского
ФИО2 дан письменный ответ. В нарушение п. 3 внесенного представления должностным лицом не приняты все зависящие от него меры для исполнения решения Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 09 июля 2012 года по делу № и определения Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2012 года по делу № за счет имущества казны муниципального образования «Советский городской округ». В частности, не приняты все возможные меры для реализацииимуществаказны муниципального образования и погашения задолженности перед ООО «Балтлитстрой»: не все объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности, не закрепленные за муниципальными учреждениями и предприятиями, включены в план приватизации имущества на 2016 год. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации, прокурор полагал, что действиях главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7
от 05.08.2019г. ответчику был передан объект муниципального нежилого фонда – помещения с кадастровым номером № площадью 31,1 кв.м и с кадастровым номером № площадью 9,8 кв.м, на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого здания по адресу <адрес>. Согласно п.2.2 Договора рыночная стоимость объекта составила 1503000 рублей, согласно отчету № от 14.06.2019г., сумма НДС оценщиком ООО «Аваль» в отчете не была определена. Нотариальная деятельность не является предпринимательством. Положения пп.12 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ при реализации имущества казны нотариусам, занимающимся частной практикой, не применяются. Указанные операции подлежат налогообложению НДС на основании пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ. Согласно п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ, при реализации указанного имущества налогоплательщик дополнительно к цене реализованных товаров обязан предъявить покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС. На основании этого истцом был составлен проект дополнительного соглашения к договору, проекты дополнительного соглашения были направлены ответчику в трех экземплярах для подписания письмом от 28.10.2019г. Представитель истца по доверенности ФИО3
