Реализация имущества с ценой отсечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества в отношении хозяйственных обществ и иного федерального имущества.". 2. Пункт 1 считать пунктом 2 и изложить его в следующей редакции: "Подготовка и осуществление мероприятий по предпродажной подготовке и маркетингу для реализации приватизируемого федерального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.". 3. Дополнить пунктами 3 - 7 следующего содержания: "3. Подготовка проектов распорядительных актов Агентства (Правительства Российской Федерации) об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций (долей) хозяйственных обществ, иного федерального имущества; контроль в пределах своей компетенции их исполнения. 4. Организация работы по установлению начальной цены продажи приватизируемого федерального имущества, а также величины, на которую снижается начальная цена, периода, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, и минимальной цены предложения, по которой может быть продано имущество (цены отсечения ) при продаже приватизируемого федерального имущества посредством публичного предложения; подготовка проектов соответствующих решений Агентства (Правительства Российской Федерации). 5. Подготовка предложений и проектов решений Агентства (Правительства Российской Федерации) о реализации Российской Федерацией

Росимущества от 18.09.2008 N 280) 2. Подготовка и осуществление мероприятий по предпродажной подготовке и маркетингу для реализации приватизируемого федерального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п. 2 в ред. Приказа Росимущества от 18.09.2008 N 280) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Исключен. - Приказ Росимущества от 18.09.2008 N 280. (см. текст в предыдущей редакции) 3. Подготовка проектов распорядительных актов Агентства (Правительства Российской Федерации) об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций (долей) хозяйственных обществ, иного федерального имущества; контроль в пределах своей компетенции их исполнения. (п. 3 введен Приказом Росимущества от 18.09.2008 N 280) 4. Организация работы по установлению начальной цены продажи приватизируемого федерального имущества, а также величины, на которую снижается начальная цена, периода, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, и минимальной цены предложения, по которой может быть продано имущество (цены отсечения ) при продаже приватизируемого федерального имущества посредством публичного предложения; подготовка проектов соответствующих решений Агентства (Правительства Российской

Уральского округа от 19.03.2019 по делу № А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС»), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором – обществом «Травертино», конкурсным управляющим и ФИО2 относительно порядка реализации имущества должника в части размера задатка, выбора организатора торгов и оператора электронной площадки, установления шага аукциона и периода снижения цены, а также цены отсечения на торгах в форме публичного предложения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 разногласия урегулированы, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утвержден в редакции, предложенной залоговым кредитором, с учетом следующих изменений: 1) в пунктах 3.1 и 4.2 размер задатка читать как: «5 (Пять) процентов»; 2) пункт 2.2 читать как: «2.2 Организатором торгов выступает конкурсный управляющий»; 3) в пункте 2.3

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим должником условия обеспечат достаточно равномерное снижение цены продажи имущества и баланс интересов конкурсных кредиторов должника. Судами учтено, что первые, повторные и публичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса. Доказательств того, что предлагаемые обществом изменения в положение существенным положительным образом могут повлиять на результативность торгов и вероятность реализации имущества по более высокой цене, не представлено. Напротив, слишком высокая цена отсечения может привести к увеличению текущих расходов и затягиванию процедуры банкротства. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев

суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021, принятые в деле № А47-14935/2020 о банкротстве гражданина Хасанова И.Р. (должник) по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, установила: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено частично: утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (путем проведения открытых торгов в форме аукциона с утверждением начальной цены) – земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201002:3584 и рыночной стоимостью 338 000 рублей, установлена цена отсечения в размере 40% от начальной цены продажи имущества, установлен срок периода снижения цены в 7 рабочих дней. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2021 и Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2021 оставили определение от 16.06.2021 без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на противоречие утвержденной редакции Положения законному максимально выгодному принципу продажи имущества. В

утверждение шага снижения, равным 5%, является обоснованным. Завышенная минимальная цена продажи для последнего периода торгов, на чем настаивал представитель банка, приведет к необходимости очередного регулирования порядка продажи, что повлечет увеличение срока конкурсного производства. Кроме того, возникнут дополнительные расходы, связанные с созывом комитета кредиторов для утверждения дальнейшего порядка реализации имущества и проведением новых торгов (оплата публикаций о предстоящих торгах, об итогах торгов в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, почтовые расходы, вознаграждение конкурсного управляющего). Указав, что покупатели в основном заявляются на этапе меньшей цены публичного предложения, суд, с целью наименьшего снижение цены, достижения наибольшего экономического эффекта, счел необходимым установить минимальную цену продажи имущества (цена отсечения ) в размере 20% от цены продажи на повторных торгах. Разрешая разногласия, возникшие в части определения размера начальной цены продажи имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае достоверность величины стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком, в установленном законом порядке не оспорена. Вопреки

23.03.2020, разногласия разрешены. Пункт 7.3 Изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника изложен в следующей редакции: «Пункт 7.3. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника для публичного предложения, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки и размере, установленный настоящим Положением. При этом величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения в каждом последующем периоде проведения торгов по лоту № 1 составляет 5 (пять) процентов от первоначальной цены продажи посредством публичного предложения, что составляет 3 645 090 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена продажи имущества должника, составляет по лоту № 1-5 (пять) рабочих дней. Минимальная цена продажи (цена отсечения ) по лоту № 1 составляет 51 031 260 руб. По достижении минимальной цены реализации имущества

в защиту законных интересов кредиторов не утратить возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении. Однако, установление слишком низкой цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по минимальной стоимости. Учитывая наличие у должника ФИО2 широкого перечня имущества, реализация которого возможна в целях погашения задолженности, реализация имущества с ценой отсечения 5 % также не является целесообразной. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего заявления также учтено, что ФИО2 самостоятельно были приняты меры к поиску вариантов погашения своих обязательств доступными в сложившейся ситуации способами, оставшаяся после реализации залогового имущества задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк погашена в полном объеме; должником внесены денежные средства на расчетный счет для погашения задолженности. Доказательства недобросовестного поведения должника, сокрытия имущества в материалы дела не представлены. Кроме того, в данный момент, в

продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий указывает, что внесение изменений в Положение о величине снижения начальной цены продажи имущества должника – 2,5%, но не ниже 85% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения), необходимо с целью исключения реализации имущества посредством публичного предложения по цене ниже рыночной, для дальнейшего наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. По мнению финансового управляющего, реализация имущества с ценой отсечения 85 % (цена продажи – 119 266 514 руб. 74 коп.) позволит полностью погасить текущие платежи и обязательства должника перед кредиторами, а оставшиеся денежные средства поступят с наследственную массу должника. Таким образом, поскольку целью процедуры реализации имущества является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в абзац 4 пункта 20 Положения с изложением в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи

суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. В порядке названной нормы суд разрешает возникшие разногласия путем утверждения спорных условий положения о продаже имущества должника. Уполномоченный орган считает, что цена отсечения на публичных торгах должна составлять 90% от начальной цены продажи имущества. Конкурсный управляющий полагает, что реализация имущества с ценой отсечения в указанном размере приведет к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав и законных интересов кредиторов, с учетом того, что имущество не было реализовано на трех торгах. Просил утвердить цену отсечения имущества должника равную 60% от его первоначальной стоимости. Заслушав доводы и возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа суд считает, что редакция конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве не противоречит, а цена отсечения в названном размере подлежит применению в совокупности с указанным

порога отсечения в размере 60% в рамках действующего законодательства, предусматривающего возможность повышения цены на любом этапе публичного предложения, не нарушает право Банка и иных кредиторов на получение максимальной выручки от продажи конкурсной массы. Суд отмечает, что конкурсный управляющий имеет право предъявить свои возражения в части снижения цены предложения, при этом предложения должны быть мотивированными и разумными. Мотивированного и документально подтвержденного обоснования предложенной цены отсечения в размере 40% конкурсным управляющим не представлено. Невозможность реализации имущества с ценой отсечения 60% апеллянтом также не доказана. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в

В обоснование необходимости установления цены отсечения в размере 10 процентов от начальной цены на первом этапе публичного предложения конкурсный управляющий указал, что на территории Назаровского района Красноярского края сельскохозяйственную деятельность осуществляет единственное предприятие ЗАО «Назаровское», что свидетельствует о проведении торгов в условиях слабой конкуренции и низкого спроса. В свою очередь, установление минимальной цены продажи в размере 80 процентов приведет к еще большему снижению спроса на реализуемое имущество. Конкурсный управляющий полагает, что процесс реализации имущества с ценой отсечения 80 процентов составит 4 - 7 этапов, за публикацию каждого информационного сообщения конкурсная масса понесет расходы в размере 500 000 – 1 000 000 рублей (более 130 000 рублей за одну публикацию в газете «Коммерсантъ»). Оценив доводы сторон и изучив предложения банка и конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установление цены отсечения в размере 10 процентов от начальной стоимости спорного имущества на торгах позволит с большей вероятностью

него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В целях реализации имущества МУП «Городские дороги» конкурсным управляющим организовано проведение торгов в форме открытого, публичного предложения с открытой формой предоставления предложений о цене, о чем размещено сообщение на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), на электронной торговой площадке «Сбербанк ACT». Согласно п. 5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Городские дороги», не реализованного на торгах посредством публичного предложения с установленной ценой отсечения (далее - Положение), размер задатка для участия в торгах по средством публичного предложения устанавливается в размере 10% цены периода продажи имущества. В соответствии с условиями торгов 13.05.2017 истец внес задаток в размере 58 000 руб., что подтверждается чеком по операции

заявление о банкротстве по делу № А31-11465/2018. Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2021 процедура реализации имущества продлена, судебное заседание назначено на 15.02 2022. Кроме того не реализовано имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования №№ от <дата>. При таких обстоятельствах, учитывая что окончательная сумма непогашенной ответчиками ФИО4, ФИО5 и ООО «Оникс» задолженности не определена, только исходя из окончательно определенной суммы может быть установлен размер ответственности ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», то судебным приставом обоснованно было принято постановление от 05.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) по исполнительному производству № 6947/20/44001- ИП от 07.02.2020. Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя не имеется. Доводы представителя административного истца о том, что фактически все залоговое имущество реализовано, оставшаяся часть с установленной начальной ценой продажи в размере 169 764, 61 руб., ценой отсечения в размере 93 228,44руб.,не погасит задолженность, судом оценены. В силу ст. 6.6. Федерального закона от

дате торгов не является существенным нарушением проведения торгов и основанием для признания их недействительными; информация о торгах была доведена организатором торгов до широкого круга лиц, а норма права об обязательном размещении информации о проведении торгов на официальном сайте РФ в сети «Интернет» не применяется к внесудебному порядку реализации торгов, что прямо указано в п. 12 ст. 59 Федерального закона Об ипотеке; проводимые торги проводились с соблюдением принципа территориальности, поскольку на торги было выставлено два лота имущества, принадлежащего Черновой, один из которых расположен в г. Красноярске; действующее законодательство не содержит запрета на проведение аукциона по голландской методике, имущество было реализовано выше цены отсечения (на повышение было 17 шагов); выводы суда об отсутствии конкуренции основаны на законе, который не применим к возникшим правоотношениям. Кроме того, суд применил одностороннюю реституцию, поскольку запись об ипотеке оказалась погашенной без исполнения залогодателем своих обязательств, вытекающих из договора ипотеки, суд не указал на возврат покупателю денежных

448, 449 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суды, установив, наличие между банком и залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, которое содержит указание на способы реализации заложенного имущества, порядок определения стоимости (начальной продажной цены) заложенного имущества, право залогодержателя в целях обращения взыскания на заложенное имущество заключать от своего имени сделки, в том числе с организатором торгов, определять условия повторных торгов (шаг понижения цены, периодичность снижения стоимости, цену отсечения ), не установив нарушений условий данного соглашения со стороны ПАО Сбербанк и АО «Российский аукционный дом», в том числе порядка проведения торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи и приведшее к ущемлению прав и законных интересов истца, который не представил доказательства, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, пришли к обоснованному выводу