постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.08.2020 и округа от 28.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, министерство и учреждение просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и правопредшественником учреждения заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса. Условиями контракта предусмотрено распределение общей площади объекта после завершения строительства. Должник своих обязательств по передаче помещений не исполнил, что послужило причиной для обращения учреждения с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из предъявления требования за пределами срока исковой давности. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных
сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.11.2009 № 08/ЗКС-000110, суд апелляционной инстанции установил, что реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, открытыми автостоянками и паркингом не завершена, ответчик продолжает использовать спорный земельный участок без уплаты арендной платы, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 309, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов
«Василеостровская» и который предоставлен в рамках названного инвестиционного договора. В результате данного изменения в отношении земельного участка установлена функциональная зона И1 - зона инженерной и транспортной инфраструктур и объектов внешнего транспорта. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки» к зонам инженерной и транспортной инфраструктур относятся два градостроительных регламента: ТИ1-1, ТИ1-2, которыми не допускается среди видов разрешенного использования возведение коммерческих (торговых) объектов. В связи с указанным изменением градостроительного законодательства стала невозможной реализация инвестиционного проекта по реконструкции наземного вестибюля станции «Василеостровская» под торгово-деловой центр, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на то, что реализация инвестиционного проекта стала невозможна, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 8, 11, 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», частично удовлетворил требования, исходя из того, что при прекращении инвестиционной деятельности ее
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 29.12.2003 между Администрацией Домодедовского района (правопредшественником истца) и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 6-10/180 на застройку микрорайонов в г. Домодедово Московской области (с дополнительными соглашениями). Согласно статье 2 предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта строительства панельных, кирпичных и монолитных жилых домов и обеспечения необходимыми мощностями, в соответствии с приложением № 1 и объектами соцкультбыта в соответствии с приложением № 2 на земельных участках микрорайона площадью 26 Га (акт выбора земельного участка от 24.11.2003) в границах улиц Ломоносова, Набережная, Советская, Речная, ФИО1, 1-я Коммунистическая в г. Домодедово Московской области (далее именуемых объект), разбиваемого на пусковые комплексы, число и содержание которых определяется после выполнения проектных работ и оформляется в
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на них и письменных пояснениях. Судами установлено, что 18.07.2012 между ООО «Релакс» (инвестор) и МАУК г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» (застройщик) заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха (далее – инвестиционный договор). Предметом инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха. Местоположение объекта: город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Парковая, в состав объекта входит здание физкультурно-оздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м, беседки, спортивные площадки, пункт проката спортивного инвентаря, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории. В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного договора реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:663, площадью 339616 кв. м, занимаемом парком, административным
<***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о внесении изменений в инвестиционный договор от 14.07.2011 № 00-(И)006146, в виде изложения пунктов 5.2 и 9.1 в следующей редакции: «Пункт 5.2: Реализация Инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: 5.2.1. Первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - до 01.01.2020; 5.2.2. Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 01.01.2020». «Пункт 9.1: Договор вступает в силу с момента
000 руб. Согласно пункту 4.3.1 договора на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования ЦБ РФ на день заключения договора, за период времени со дня заключения договора до дня платежа, установленного в договоре, общий размер которых согласно приложению № 5 к договору составил 4 246 999 руб. 91 коп., а общая сумма подлежащих перечислению по договору денежных средств - 49 246 999 руб. 91 коп. Согласно пункту 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: Первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа – не более 11 месяцев с даты вступления в силу Постановления № 1187, то есть до 01.11.2010 (пункт 5.2.1). Второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестиций
«Адмиралтейский плюс». По условиям дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7 к договору ООО «Торговый дом «Адмиралтейский плюс» (инвестор) передал ООО «Главстрой-СПб» в полном объеме права и обязанности инвестора, возникшие по договору; разделы 2-13 договора изложены в новой редакции. Согласно пункту 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7 к договору началом реализации инвестиционного проекта является 21.05.2004. В силу пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7 к договору реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: - первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; срок окончания проектирования объекта – в течение 6 месяцев с момента окончания работ по капитальному ремонту и оборудованию нежилого помещения по адресу: Центральный район, Мучной пер., д. 2, лит. Г (пом. 15- Н), переданного в безвозмездное пользование Архивному комитету Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для перебазирования документов личному составу Центрального (объединенного) архива торговли из объекта, но не более
А Н О В И Л: обратилась в суд с иском к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение», ООО «САТУРН» о признании соглашения о досрочном прекращении и расторжении договора инвестирования и строительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «САТУРН» был заключен договор соинвестирования строительства №-И-Сатурн-, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и был заключен договор уступки прав по договору соинвестирования строительства №-И-Сатурн- от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанных договоров является реализация инвестиционного проекта по строительству административно-торгового центра с последующим оформлением в собственность истца помещений в нем со следующими площадями: кв. м – по договору соинвестирования строительства №-И-Сатурн- от ДД.ММ.ГГГГ, и кв. м – по договору соинвестирования строительства №-И-Сатурн- от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанных инвестиционных договоров истец внесла в полном объеме инвестиции в размере рублей копеек, а именно: рублей копеек по договору сонвестирования №-И-Сатурн- от ДД.ММ.ГГГГ и рублей
здании по адресу: г. <адрес> Срок ввода объекта в эксплуатацию определен на ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. заключено дополнительное соглашение к данному договору, продлившее срок выполнения первого этапа до ДД.ММ.ГГГГ г., срок ввода объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым п. 1.1 договора о предмете изложен в следующей редакции: предметом настоящего договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости – подвального помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> До настоящего времени ответчица условия вышеназванного договора не исполнила. Реконструкция объекта муниципальной собственности не осуществлена. Помещение не используется, реализация инвестиционного проекта не ведется, сроки исполнения этапов реализации проекта нарушены, разрешение на строительство объекта инвестиции не получено, проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы с момента заключения договора не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ УМС администрации г. Владивостока обратилось в адрес ответчицы
инвестиционной деятельности. На основании части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Судом установлено, что 9 февраля 2007 года между МУ Комитетом благоустройства и ЖКХ ИК г.Казани и ООО УК «» был заключен инвестиционный контракт (договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по привлечению внебюджетных средств на капитальный ремонт в ходе реконструкции жилого с переустройством чердачных помещений под мансардную жилую площадь. В соответствии с п. 3.4 договора права соинвестора на участие в инвестиционном проекте и получение по его завершению имущественных прав подтверждается дополнительным соглашением к настоящему контракту и актом о результатах реализации инвестиционного проекта. В пункте 8.3 договора указано о том, что Комитет не несет ответственности по договорам, заключенным инвестором - застройщиком с третьими лицами.
