заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя было принято оспариваемое решение, которым был доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость. Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о том, что предприниматель, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с видом деятельности «розничная торговля», неправомерно не уплатила налог на добавленную стоимость с сумм от реализации моторных масел , которые в силу положений статьи 181 Налогового кодекса относятся к подакцизным товарам и подлежат налогообложению по общей системе налогообложения с уплатой НДС в бюджет в порядке, установленном статьей 173 Налогового кодекса. Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание расчеты, произведенные сторонами в ходе судебного разбирательства, после подачи предпринимателем уточненных налоговых деклараций, суды пришли к выводу о наличии оснований для доначисления налогоплательщику спорного налога в сумме 764 190 рублей 48 копеек.
кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 293 663 рублей 98 копеек. Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации моторных масел, автохимии и автозапчастей бюджетным учреждениям. Кроме того, инспекцией было установлено, что предприниматель, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с видом деятельности «розничная торговля», осуществлял реализацию моторных масел , которые в силу положений статьи 181 Налогового кодекса относятся к подакцизным товарам, тогда как подобная реализация, согласно статье 346.27 Налогового кодекса, не относится к розничной торговле. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из фактически сложившихся между предпринимателем и бюджетными учреждениями отношений, установили, что договоры, заключенные между указанными сторонами, содержат все признаки договора поставки. В частности, договоры заключены на определенный срок, момент передачи товара отличен
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту реализации обществом товара (моторноемасло «Mazda Original Ultra») с признаками контрафактной продукции управление составило протокол от 26.05.2020 № 72т70006693?9/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых
об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения. Апелляционным судом установлено, что ни в протоколе, ни в постановлении событие административного правонарушения не описано, поскольку не указано когда, какой товар, в каком количестве, по какой цене, на какую общую сумму реализован предпринимателем без применения ККМ. Протокол осмотра, а также применяемая административным органом в ходе проведения проверки видеозапись не подтверждают того, что в момент проверки предпринимателем осуществлялась реализация моторных масел без применения контрольно-кассовой техники. В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,
Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, управлением в магазине «Стандарт», расположенном по адресу <...>, принадлежащем предпринимателем, выявлена реализация моторных масел маркированных товарными знаками «Shell», «Mobil», «Castrol» с признаками несоответствия оригинальной продукции. Моторные масла, маркированные товарными знаками «Shell», «Mobil», «Castrol» в количестве 47 единиц товара, па общую сумму 56720 рублей были изъяты, согласно протоколу изъятия от 25.10.2019. Согласно заключениям экспертиз от 28.11.2019 № 3170, 3174 и № 3362, проведенным экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3, предоставленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Shell» (свидетельства № 45815, 45735, 148573), «Mobil» (свидетельства
6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных вычетов предпринимателем представлены счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки, договоры поставки и купли-продажи. Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, суд установил, что они были выставлены не только в отношении деятельности, подлежащей общей системе налогообложения ( реализация моторных масел ), но и в отношении деятельности в рамках ЕНВД. Кроме того, установить какие именно суммы НДС, подлежат вычету в связи с применением общего режима налогообложения, не представляется возможным. Как правильно отменил суд первой инстанции, отсутствие в представленных предпринимателем счетов- фактур надлежащего описания оказанных услуг не позволяет однозначно квалифицировать их применительно к подпункту 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ (реализация моторных масел). Более того, коллегия установила, что в данные счета-фактуры включены операции по
или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6–10 пункта 1 статьи 181 НК РФ (моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей). Данный вид деятельности подлежит обложению по общепринятой системе. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей относятся к подакцизным товарам, соответственно, реализация моторных масел подлежит налогообложения по общей системе с уплатой в бюджет НДС в порядке, установленном статьей 173 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса). Судом установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ИП ФИО1 применяла систему налогообложения в виде единого
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области о признании недействительным решения № 21080 от 19 октября 2018 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспаривая принятое решение налогового органа, истец выразил несогласие в части доначислении налога в размере 30014 рублей 00 копеек и пени в сумме 1292 рублей 10 копеек по упрощенной системе налогообложения. Административный истец указывает, что уплачивал УСН в отношении одного вида деятельности – реализация моторных масел (подакцизных товаров), в отношении розничной торговли, осуществляемой через указанные магазины, ФИО1 уплачивал ЕНВД. Административный ответчик неправомерно посчитал реализацию товаров индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, оплата за которые произведена через расчетный счет, подлежащими обложению УСН. Заключаемые ФИО1 договора по содержанию и порядку исполнения отвечают признакам розничных, и не рассматривались в качестве договоров поставки сторонами. Реализация товаров административным истцом осуществлялась через магазины (торговые залы) по розничным ценам без каких-либо заказов и поставок. По просьбе покупателей
мотивам их не обоснованности, изложив при этом свои доводы. С учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Выслушав участников судебного заседания, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Истцом заявлены требования о взыскании налога на доходы физических лиц. ФИО2 в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по адресу: Чувашская Республика, Наряду с розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями производилась реализация моторных масел следующим контрагентам: ООО “Кристалл” (ИНН №), ООО “Промавто” (ИНН №), что подтверждается счетами-фактурами, накладными, платежными документами, представленными ООО “Кристалл” и ООО “Промавто”, выпиской по расчетному счету ФИО2 Исходя из норм ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более
Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УЗИО АГО <адрес> РБ, МЗИО РБ исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика. На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что спорный объект недвижимости является объектом завершенного строительства, планируется использовать как автомагазин, реализация моторных масел , автоаксессуаров, масляных фильтров и т.п. В судебном заседании представители ответчиков – Администрации ГО <адрес>, МЗИО РБ, представитель третьего УЗИО АГО <адрес> РБ не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК
