Реализация муниципального имущества с торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

называемый "револьверный принцип" основывающийся на динамичном, этапном подходе к проведению работ по развитию конкуренции, формировании перечня приоритетных отраслей и системных мероприятий на регулярной основе. Предусмотрены конкретные показатели, достижение (недостижение) которых позволит оценить эффективность реализации как системных мер по развитию (интегральные показатели), так и мероприятий по развитию конкуренции в отдельных отраслях (показатели отраслевых мер). Важным институциональным изменением, которое оказывает непосредственное влияние на развитие конкуренции, является определение единого официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт, Интернет-портал, сайт торгов). Интернет-портал www.torgi.gov.ru предназначен для размещения информации о торгах в отношении государственного и муниципального имущества и ограниченных ресурсов. Официальный сайт заменил многочисленные региональные и муниципальные источники информации о таких торгах в сети Интернет, а также печатные СМИ. Создание Интернет-портала позволяет в значительной степени снизить необоснованные административные барьеры для желающих приобрести государственное или муниципальное имущество, делает процедуры торгов более прозрачными, упрощает возможность сбора статистической

не обеспечивает снижение трудозатрат и повышение эффективности взаимодействия. 2.9. Вовлечение в оборот государственного имущества В настоящее время информация о реализации имущества публикуется на сайте Росимущества в виде кратких информационных сообщений с возможностью перехода в соответствующие разделы для просмотра подробной информации. Также реализована возможность получения сведений об аукционах по сдаче в аренду земельных участков и объектов недвижимости посредством карты. Обмен сведениями о государственном и муниципальном имуществе с органами государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - ОГВС) и органами местного самоуправления (далее - ОМСУ) в должной мере не налажен. Учет государственного и муниципального имущества ведется в ОГВС и ОМСУ раздельно с применением различных средств автоматизации. 2.10. Оказание государственных услуг Росимущество оказывает следующие услуги: - предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов ; - осуществление в установленном порядке выдачи выписок из реестра федерального имущества; - прекращение прав физических и юридических лиц

06.04.2008. На основании постановления администрации города Норильска от 21.04.2008 № 1144 договор аренды № 3175-А расторгнут 13.05.2008 и заключен новый договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4360-А сроком до 13.05.2018. Предприниматель ФИО1 26.07.2013 обратилась в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Распоряжением от 07.07.2014 № 150/А-80 управление отказало предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. В обоснование отказа управление указало, что договор аренды от 13.05.2008 № 4360-А заключен с нарушениями требований Закона о защите конкуренции, то есть без проведения торгов , согласования муниципальной преференции (помощи) с антимонопольным органом, следовательно, нежилое помещение по состоянию на 26.07.2013 не находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором, как того требуют положения Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества. Полагая, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа в реализации преимущественного права

Впоследствии на основании распоряжения администрации города Норильска от 24.12.2009 № 5021 обществом и управлением заключен договор аренды того же имущества от 21.01.2010 № 4444-А сроком действия по 24.12.2013. Общество «Лидер» 24.02.2015 обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества. Письмом от 16.03.2015 № 150-1349/154 управление отказало в реализации преимущественного права на приватизацию муниципального имущества. Отказ мотивирован тем, что договор 29.12.2007 № 4256-А и договор от 21.01.2010 № 4444-А заключены с обществом с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) без проведения торгов и без предварительного согласования муниципальной преференции, следовательно такое имущество по состоянию на 01.07.2013 не находится во временном пользовании общества «Лидер» непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договорами аренды. Не согласившись с данным отказом, общество «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Принимая решение об отказе

арендной платы по договору на дату подачи заявления и отсутствием регистрации права собственности на помещение. Общество 10.10.2014 повторно обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Распоряжением управления от 07.11.2014 №150/А-135 обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 22.02.2008 №4317-А заключен с нарушениями требований Закона о защите конкуренции, вступившего в законную силу с 26.10.2006, то есть без проведения торгов , а также в связи с проведенной обществом реконструкцией здания с надстройкой третьего этажа, в натуре помещение не выделено, и неисполнением обязанности по инвентаризации и постановке на кадастровый учет арендуемой части здания, и, как следствие, отсутствием внесения изменений об увеличении площади в договор аренды. Полагая, что распоряжение управления от 07.11.2014 №150/А-135 об отказе в

отсутствии у ООО ИКЦ «Росомаха» возможности самостоятельно зарегистрироваться на сайте torgi.gov.ru, общество, как организатор торгов должно было уведомить об этом титульного владельца имущества - МП «УЗС», которое имело возможность и было обязано (в силу закона) обеспечить размещение информации на указанном сайте. Однако сторонами соглашения никаких мер, направленных на размещение информации на официальном сайте торгов предпринято не было. Кроме этого, суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть и то, что при выборе способа реализации спорного муниципального имущества на торгах (даже в случае не применения аналогии закона), заказчик и организатор торгов обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Принимая во внимание, что извещение о продаже имущества является основным, первоначальным документом, с которым знакомятся потенциальные участники аукциона, направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), в то время как информация о продаже (приватизации) муниципального

и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Из материалов дела следует, что общество в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности. Распоряжением управления от 21.11.2014 № 150/А-151 обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 24.03.2008 №4345-А заключен с нарушениями требований Закона о защите конкуренции, вступившего в законную силу с 26.10.2006, то есть без проведения торгов , согласования муниципальной преференции, следовательно, помещение по состоянию на 01.07.2013 не находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет. При этом ответчик не оспаривает, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, у общества отсутствует задолженность по арендной плате, арендуемое помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью

руб. ((253 321 558,30 – 10%)*30%). С позиции апелляционного суда, установление размера компенсации в размере 68 396 820,74 руб. будет разумным в целях соблюдения интересов сообщества кредиторов должника, которые в свою очередь согласились с определением указанной цены отсечения и могли рассчитывать на поступление указанной минимальной суммы в конкурсную массу в случае реализации имущества в ходе торгов, и справедливого баланса между интересами муниципального образования и кредиторов. Возможность пополнения конкурсной массы на сумму, соответствующую начальной цене продажи имущества (253 321 558,30 руб.), не будет являться равноценным возмещением за переданное в муниципальную собственность имущество, поскольку имущество не было реализовано на торгах и цена его достигла порогового значения. Доводы заявителя жалобы о неликвидности переданного ему имущества носят вероятностный характер, поскольку конкурсным управляющим определена стоимость имущества для его реализации. Оценка имущества не оспорена в настоящем деле о банкротстве. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021

участием его представителей ФИО2 и ФИО3, на иске настаивал. Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, в судебном заседании иск, с учетом его изменений, поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Управления муниципальной собственности <адрес> городского округа ФИО6 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суду пояснила, что отчуждение спорного киоска произведено в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, которое предусматривало реализацию муниципального имущества с торгов . Объект не имеет прочной связи с землей. Истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на киоск, поскольку киоск является движимым имуществом. Истец знал о том, что приобретает движимое имущество. Были решения Чебаркульского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ, которыми было установлено, что у киоска отсутствует связь с землей, и он является движимым имуществом. Киоск - это временное сооружение, о чем истец не знать не мог. Объектом приватизации муниципального имущества могло быть как

адресному ориентиру: , разрешенный вид использования: для размещения производственных объектов; - снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенный по адресному ориентиру: , разрешенный вид использования: для размещения производственной базы (л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований сослался на то, что в отношении объектов недвижимости муниципальной собственности – зданий с земельными участками и земельных участков, не занятых зданиями, расположенных на территории бывшего завода Булат, осуществляются мероприятия по реализации муниципального имущества с торгов . В ходе мероприятий по подготовке к торгам органами местного самоуправления Златоустовского городского округа обеспечено выполнение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельных участков, образованных в результате раздела исходных земельных участков. В результате работ осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в измененных границах. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанные земельные участки имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Учитывая,

о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с видом разрешенного использования- для размещения производственных объектов с кадастровыми номерами № площадью 2621 кв.м.; № площадью 30749 кв.м.; № площадью 44951 кв.м., расположенных по адресному ориентиру: и земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 259 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: с видом разрешенного использования- для размещения производственной базы. Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время органом местного самоуправления осуществляются мероприятия по реализации муниципального имущества с торгов , а именно объектов недвижимости, расположенных на территории бывшего завода находящихся в муниципальной собственности. Органом местного самоуправления проводятся мероприятия по подготовке к торгам, в том числе: выполнение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельных участков, образованных в результате раздела исходных земельных участков. По результатам проведенных кадастровых работ был осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № в измененных границах. Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанные

отношения и являться основанием для возникновения преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества. Однако, при отсутствии договора аренды, заключенного в установленном порядке, то есть с соблюдением требования об обязательной государственной регистрации, отношения сторон не являются ни арендными, ни договорными, а свидетельствуют лишь о возмездном пользовании объектом недвижимости на условиях, согласованных сторонами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности регистрации договора или уклонении стороны такого договора от его регистрации в период до реализации муниципального имущества с торгов третьему лицу - ФИО1 Судом не проверено, почему общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебными инстанциями в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки доводам Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы о том, что ввиду систематической неоплаты или несвоевременной оплаты арендных платежей ООО «Управляющая компания №», за обществом образовалась задолженность по арендной плате и пени, которая имела место и

не менее года, обязательна, ее отсутствие само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту. Заинтересованное лицо может представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести государственную регистрацию договора, а также о том, какие действия были им совершены для этих целей, или доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении собственника. Вместе с тем, заявитель иска не ссылается на то, что не имел возможности зарегистрировать договор аренды. Доказательств того, что Комитет каким-либо образом в период до реализации муниципального имущества с торгов третьему лицу – ФИО6 препятствовал ООО "Управляющая организация N 1" в государственной регистрации договора аренды, уклонялся от совершения необходимых для государственной регистрации действий (выдаче доверенности, передаче документов), в материалах дела не имеется, равно как и доказательств обращения к ответчику в предусмотренном п.3 ст.165 ГК РФ порядке с требованием о государственной регистрации договора аренды и совершения каких-либо действий, направленных на возникновение соответствующий последствий. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Управляющая