также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в связи с неисполнением Заводом финансовых обязательств перед кредиторами в отношении него были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное, в рамках которого пристав наложил арест на часть оборудования Завода, передав его тому на ответственное хранение, и для реализации на комиссионных началах в Росимущество. Судом округа отмечено, что передача имущества обществу как покупателю не состоялась. Поскольку право собственности на спорное имущество у общества не возникло, оно не вправе использовать такой вещно-правовой способ защиты права собственности, как истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Соответственно, оснований для применения норм статей 301, 302 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. При этом окружной суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 223, 227, 454, 487 Гражданского
А55-22133/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2019 по тому же делу по заявлению ФИО1 – участника ООО «Глобал Транзит» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления от 10.04.2018 о принятии результатов оценки и постановления от 10.05.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах , с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» (далее – ООО «Росоценка»), общества с ограниченной ответственностью «Глобал Лоджистик» (далее – ООО «Глобал Лоджистик»), ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – МИФНС № 2), ООО «Глобал Транзит», ФИО3, установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018
принадлежащего общественной организации имущества – транспортного средства. Предварительная стоимость арестованного имущества установлена в размере 1 500 000 рублей. Согласно отчету ООО «Рязанского агентства инвентаризации и проектирования» от 07.06.2017 стоимость арестованного транспортного средства определена в сумме 459 000 рублей. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП Шкаликовой И. С. (далее – заместитель старшего судебного пристава) от 19.06.2017 приняты указанные результаты оценки. В тот же день имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах . По договору купли-продажи от 21.06.2017 № 09/К транспортное средство реализовано ФИО2. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 по делу № А54-7897/2017 признано незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава от 19.06.2017 о принятии результатов оценки. По результатам судебной экспертизы определена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 500 000 рублей. При этом суд указал, что специалистом-оценщиком общества точное описание объектов оценки не осуществлялось, функциональная пригодность имущества не проверялась, визуальный осмотр объектов оценки проведен
меры принудительного исполнения, а также предложение взыскателю о передаче имущества от 16.03.2016 г. Таким образом, исполнительный лист, выданный во исполнение решения Советского районного суда г. Рязани от 08.10.2014 г. в настоящее время не находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов, в связи с чем принятые 23.03.2016 г. судом обеспечительные меры не могут быть направлены на запрет исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 08.10.2014 г. Помимо прочего продажа с торгов и реализация на комиссионных началах основных средств должника в ходе исполнительного производства приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в отличие от реализации заложенного имущества в ходе процедуры исполнительного производства, при реализации заложенного имущества гражданина в ходе процедуры банкротства в соответствии с п. 5 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства включаются в конкурсную массу и идут на погашение требований всех кредиторов. Банком заявлена конкретная обеспечительная мера,
Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2015 о передаче арестованного имущества на реализацию на ТУ Росимущества в Пензенской области возложена обязанность принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество и осуществить его реализацию. Кроме того ТУ Росимущество в Пензенской области было предупреждено о том, что в случае неисполнения данной обязанности оно может быть привлечено к административной ответственности (пункт 3 постановления). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2015 был избран способ продажи арестованного имущества должника как реализация на комиссионных началах . Постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2015, от 25.11.2015, на основании которых ТУ Росимущества Пензенской области действовало во исполнение поручения о реализации арестованного имущества, незаконными в судебном или административном порядке не признаны. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 по делу №А57-23806/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2, выразившегося в невынесении постановления об
о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве. При этом продажа с торгов и реализация на комиссионных началах основных средств должника в ходе исполнительного производства приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Отчуждение, принадлежащего должнику имущества может привести к невозможности удовлетворения требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов последнего. Учитывая, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направлены на достижение целей процедуры реализации имущества по формированию и реализации конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявления о
нереализованного арестованного имущества. Постановлением от 14.02.2017 судебный пристав-исполнитель снизил цену переданного на реализацию имущества на 15%. 17.02.2017 МТУ Росимущества на сайте www.tu27.rosim.ru опубликована информация о реализации имущества на комиссионных началах, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотом сайта МТУ Росимущества. Уведомлениями от 14.03.2017 МТУ Росимущества № 1908.1-09 известило судебного пристава-исполнителя об истечении срока реализации арестованного имущества. 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлены акты возврата арестованного имущества с реализации. Таким образом, доводы истца о том, что реализация на комиссионных началах произведена с нарушением действующего законодательства, являются необоснованными. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рич Холл Веддинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный
(л.д. 16, 17, 19-20). ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д.47,48). Судебным приставом-исполнителем Алькеевского РО СП УФССП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Автомобиль Л года выпуска, двигатель №, №, кузов № №, цвет синий, регистрационный знак Е передан для реализация на комиссионных началах в Росимущество (л.д. 50). поручено произвести реализацию арестованного имущества (л.д.51-52). Согласно акту передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Л года выпуска, двигатель №, № цвет синий, регистрационный знак Е передан на реализацию (л.д. 53). ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат нереализованного имущества ФИО1 автомобиля Л года выпуска судебному приставу-исполнителю УФССП по РТ ФИО6 представителем Т (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлены предложения о принятии автомобиля Л года выпуска в связи с тем, что данное имущество
выпуска, государственный номер <***>. Судом принят данный отказ от иска, о чем вынесено Определение. Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО «Региональный аукционный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отзыве на иск просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Поясняют, что уведомлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № им поручена реализация на комиссионных началах автомобиля ВАЗ-21140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-серо-бежевого цвета, государственный №, стоимость которого по оценке специалиста составила <данные изъяты> рублей. Территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ выдано поручение № ООО «Региональный аукционный дом» (поверенному) совершить от их имени юридические и иные действия по реализации на комиссионных началах вышеуказанного арестованного имущества. По Акту, судебным приставом-исполнителем на реализацию ООО «Региональный аукционный дом» передано имущество должника вышеуказанный автомобиль ВАЗ-21140. ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО «Региональный аукционный дом» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества
в полном объеме. В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что реализацию на комиссионных началах 28 единиц техники (стоимость которых не превышала ...) и торги в отношении 4 единиц техники (стоимость которых превышала ...) проводила торгующая организация, имущество передавалось судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества в Волгоградской области, которое передало его на реализацию в торгующую организацию. Законность торгов и реализация на комиссионных началах незаконными не признаны. Поскольку судебному приставу-исполнителю было передано нереализованное имущество в полном объеме, он правомерно направил предложение взыскателям оставить не реализованное имущество за собой. Оснований для признания незаконными постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и снижении стоимости имущества на 15%, не имеется. Судебный пристав-исполнитель ФИО11, который изначально выносил оспариваемые постановления, в настоящее время работает начальником Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области. Служба судебных приставов не является субъектом, участвующим
