соблюдает специализацию торгового объекта, чем существенно нарушает условия договора, префектура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности нарушения обществом на момент рассмотрения спора специализации торгового объекта "продукты". Отменяя судебные акты, и удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 421, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что представленные префектурой акты обследования подтверждают нарушение обществом специализации, а именно: реализация пива , табачных изделий; а также передача прав по договору третьим лицам. Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом оценки суда кассационной инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНА-О» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано, что в павильоне может осуществляться розничная торговля продовольственными товарами; изменение специализации временного сооружения допускается исключительно с согласия администрации г. Иркутска. В рамках проведения мониторинга выполнения условий указанного договора аренды должностными лицами министерства произведен осмотр земельного участка, результаты которого отражены в акте от 16.09.2015. Из акта осмотра следует, что на земельном участке находится нестационарный торговый объект - павильон белого цвета, в котором осуществляется розничная торговля продовольственными товарами, а также производится реализация пива в ассортименте, в том числе на розлив. Не согласившись с актом осмотра от 16.09.2015, общество "Комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 2 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
в адрес завода оферту не направляло, в связи с чем последний лишен возможности осуществлять поставку продукции в торговую сеть. Решением антимонопольного органа от 29.11.2017 по делу № 295/2017 действия общества в части уклонения от заключения договора путем не направления заводу оферты о поставе товара признаны нарушающими положения пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле. По мнению управления, указанные действия общества являются технологически и экономически необоснованными, создающими препятствия для доступа на товарный рынок реализации пива в границах торговой сети «АШАН». На основании решения обществу выдано предписание о необходимости в срок до 22.02.2018 направить в адрес завода оферту о поставке товара, содержащую условие о наименовании и количестве товара. Решением ФАС России от 27.03.2018 № СП/21626/18 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Считая ненормативные акты управления и ФАС России незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что вступившими в законную силу судебными актами
на территории городского округа Тольятти, утвержденного постановлением Тольяттинской Городской Думы от 19.10.2005 № 257 (далее – Положение № 257). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Управлением административной практики и муниципального земельного контроля городского округа Тольятти выявлен факт использования заявителем указанного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенного в государственный кадастр недвижимости, что отражено в акте осмотра от 10.08.2017 № 1-207. В частности, в здании гаража расположены магазины по реализации пива , продовольственных и промышленных товаров, кафе. При этом согласно пояснениям председателя кооператива, нежилые помещения предоставлены в пользование физическим и юридическим лицам (арендаторам) на основании договоров аренды. По данному факту нарушения требований законодательства заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду его разрешенного использования, суд, руководствуясь положениями статей 388, 391, 394 Налогового кодекса,
2005 г. № 08-1022-НОДЮ (л.д. 55, 56), копиями актов сверки взаимных расчетов между ООО «Наше пиво» и Ильяшенко М.А., товарно-транспортных накладных и счетов-фактур (л.д. 57-63), сведениями, представленными МИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 87), копией рапорта об обнаружении в деянии индивидуального предпринимателя Ильяшенко М.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований статей 10.2, 16 Федерального закона № 171-ФЗ, реализациипива «Балтика 3» в жестяной таре, объемом 0,45 л с содержанием этилового спирта 4,8% по цене 90 рублей (дата розлива 6 ноября 2018 г., № партии 10У81Ь)26В) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота, сертификатов соответствия качества, а также не внесенного в единый государственный учет системы «ЭГАИС» (л.д. 111), которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно
услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Доходы и расходы налогоплательщика в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются в денежной форме. В соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ реализация пива и алкогольной продукции через розничную сеть производителем с применением специального режима в виде ЕНВД запрещена. В данном случае налогоплательщик должен применять общую либо упрощенную систему налогообложения и выручка от розничной продажи будет включаться в общую с оптовой продажей налоговую базу при расчете НДС и налога на прибыль. При этом перепродажа покупной алкогольной продукции и пива при применении специального режима в виде ЕНВД в рамках розничной торговли не запрещена (абзац двенадцатый статьи 346.27 НК РФ),
связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10 000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев. Как видно из материалов дела, кеги являются технологическим оборудованием, предназначенным для транспортировки к месту реализации и реализации разливного пива. Причем, как отметили судебные инстанции, реализация пива бестарным способом без кег невозможна, то есть они являются необъемлемым элементом технологической цепочки производства и реализации разливного пива. В соответствии с «Общероссийским классификатором основных фондов» ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, срок службы кег составляет около 10 лет. Стоимость кеги – 2 000 руб. Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, вступившим в силу одновременно с бухгалтерской
ООО «ПЗС» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Основанием для возбуждения дела послужила проверка, проведенная 09 ноября 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области, по обращениям граждан от 08.09.2017г., 02.10.2017г. В ходе проверки обнаружено, что 09.11.2017 в 14 часов 00 минут в закусочной ООО «ПЗС» (фактический адрес: <...>) осуществлялись услуги по оказанию общественного питания, в том числе, реализация пива , спиртных напитков и сопутствующих пищевых продуктов. В соответствии с имеющейся информацией закусочная ООО «ПЗС» осуществляет свою деятельность на дворовой территории (основание - письмо Комитета потребительского рынка, товаров и услуг администрации г. Тамбова с предоставленной выкопировкой дворовой части жилого дома по ул. Пензенской/Мичуринской, д. 67/12), что является нарушением требований п. 2.10 СанПиНа 2.1.2.2645-10. Не согласившись с названным постановлением, генеральный директор ООО «ПЗС» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой о его отмене. Решением судьи
ответственностью «Розница-1», расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: согласно протоколу об административном правонарушении от 06 мая 2013 года в магазине ООО «Розница-1» «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> Алтайского края, 06 апреля 2013 года в 15 часов 44 минуты осуществлена реализация пива «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 4,8 %, объемом 0,5 л, в количестве 24 банок, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, несовершеннолетнему Б,, ДД.ММ.ГГ года рождения. Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО «Розница-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В надзорной жалобе, поданной в
ограниченной ответственностью «Розница-1», расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2? статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором группы исполнения административного законодательства старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> Е.Н., в магазине ООО «Розница-1» «Мария-Ра», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГ осуществлена реализация пива <данные изъяты> с содержанием этилового спирта <данные изъяты> %, в количестве <данные изъяты> бутылки, объемом <данные изъяты> л, стоимостью <данные изъяты> руб., несовершеннолетнему <данные изъяты> А.Г., <данные изъяты>. По делу вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «Розница-1» - без удовлетворения. В надзорной жалобе, поступившей в <адрес>вой суд, ООО «Розница-1» просит отменить принятые судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на
частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он, как индивидуальный предприниматель, оказывает услуги общественного питания. Судьей указано, что реализация пива была произведена в киоске. Однако, по его утверждению, реализация пива была произведена в нестационарном объекте по оказанию услуг общественного питания в 14 час. 30 мин., то есть в разрешенное время. В соответствии с Национальным стандартом РФ «Услуги общественного питания» ГОСТ № 50762, данный торговый киоск, является пунктом общественного питания. Просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Данилушкина М.В.,
